Решение по делу № 2-547/2015 (2-4420/2014;) от 19.12.2014

дело № 2-547/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Мироновой В.И. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Мироновой В.И. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 199764,98 рублей. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункту 1.1.4 заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 6,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 13783,78 руб., согласно п.1.1.5 кредитного договора заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, установленном в страховом полисе. ДД.ММ.ГГГГ Миронова уплатила 13783,78 руб. в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банку посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж в размере 15981,2 руб.

При подписании кредитного договора банк навязал заемщику указанные услуги, в связи с чем, истец просит признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца 61821,86 руб., а именно: 13783,78 руб. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 15981,2 руб. в качестве страхового платежа; 2291,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29764,98 руб. неустойки; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Миронова В.И., представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются в материалах дела соответствующие ходатайства.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, поскольку прав истца ответчик не нарушал. Истец была согласна со всеми условиями договора. Открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, у истца был выбор получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Также истец в заявлении на получение кредита выразила желание заключить договор страхования, а так же указала страховую компанию, и подтвердила, что не согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем и не согласен произвести банку оплату за консультативные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Он изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с этим истцом уплачена страховая премия, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию. Также просит уменьшить размер неустойки, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, по имеющимся материалам дела, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Мироновой В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Мироновой В.И. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 199764,98 руб. (л.д. 5). В типовую форму договора ответчиком включены следующие условия: согласно пункту 1.1.4 заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 6,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 13783,78 руб. (199764,98 руб. 6 5,9%).

Данная комиссия была оплачена Мироновой В.И. 27.12.2013, что подтверждается копией приходного кассового ордера № (л.д.8).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как ГК РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» уплаченной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 6,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 13783,78 руб., исходя из того, что выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, иным образом, кроме выдачи денежных средств, исполнить свои обязательства банк не мог, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за получение наличных денежных средств через кассу банка путем снятия с ТБС, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем являются основанием для признания их недействительными и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств в сумме 13783,78 руб., а условия кредитного договора в части обязывающей заемщика уплатить платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 6,9% от суммы кредита единовременно, подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки.

Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миронова В.И. обратилась к ответчику с заявлением на получение кредита, из содержания которого следует, что при наличии воли заявителя, в сумму выдаваемого кредита могут быть включены расходы на страхование. Истец в заявлении на получение кредита собственноручно выразил свое согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», при этом, отказавшись от заключения банком договора страхования путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и от оплаты банку услуг за консультационные услуги в сфере страхования. Следовательно, до заключения кредитного договора заемщику разъяснено право на страхование, а также на отказ от такового, вместе с тем истец самостоятельно выбрал способ обеспечения своих кредитных обязательств страхованием жизни и здоровья, отказавшись от услуг банка по страхованию, он был осведомлена о стоимости страхового платежа, подлежащего уплате выбранной им страховой компании, а также о своем праве отказаться от страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой В.И. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования, о чем был выдан полис страхования №13/НС/142100002199, что подтверждается подписью истца в полисе. Согласно полису он выступает страхователем (застрахованным), страховщиком является ОАО «АльфаСтрахование», то есть страховая компания, выбранная им при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику в целях получения кредита. Размер страховой премии составил 15981,20 руб., выгодоприобретателем является ответчик в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, а также наследники застрахованного и застрахованное лицо в размере разницы между страховой суммой и суммой подлежащей выплате банку. При исполнении страхователем обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за не истекший период страхования. Страхователь (истец) уведомлен о том, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что вправе не принимать данный полис–оферту и вправе не страховать предполагаемым данным полисом риски, или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Страховая премия перечислена в полном объеме страховщику, какая-либо комиссия в пользу банка не удерживалась.

Страховая сумма 15981,20 руб. была переведена банком в ОАО «АльфаСтрахование» 27.12.2013, что подтверждается подтверждением о переводе платежа.

Таким образом, судом установлено, что договор страхования был заключен между Мироновой В.И. и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» без посреднических услуг банка, при заключении договора страхования истец уведомлен о страховой премии, которая подлежала уплате страховщику, страховых рисках, периоде страхования, то есть о существенных условиях договора, после чего самостоятельно принял решение о заключение указанного договора, собственноручно подписав его. При заключении договора страхования Миронова В.И. получила полную информацию о программе страхования, ей было разъяснено, что принятие ею решения о страховании либо отказа от него не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Согласно п.1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний заключает договор страховании с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, выступая в качестве застрахованного лица, при этом размер страхового платежа определяется заемщиком и страховой компанией в полисе. Указанным пунктом договора не предусмотрено обязанность заемщика уплачивать банку страховой платеж. Суд исходит из того, что при кредитовании Мироновой В.И. услуга по страхованию навязана не была, последняя от условий кредитования не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, выбрана самой Мироновой В.И. Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

    При таких обстоятельствах, учитывая обоснованную позицию ответчика, отраженную в отзыве на иск, обладающего в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, принимая во внимание, что истец подписал не только кредитный договор, но и заявление на получение кредита с собственноручным указанием страховой компании, страховой полис, декларацию, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2291,90 руб., суд считает, что к взысканию подлежит сумма в размере 1061,35 руб., исходя из суммы долга 13783,78 руб., согласно следующему расчету:

13783,78 руб. (взыскиваемая сумма комиссии) х 336 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2014) х8,25 % (ставка рефинансирования): 360 = 1061,90 руб.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ответ истцу не направил. Миронова В.И. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии начислить неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 3% от стоимости услуги.

Неустойка по кредитному договору составила – 14059,45 руб. из расчета: сумма долга – 13783,78руб. (сумма взыскиваемой комиссии); сумма неустойки в день – 413,51руб. (13783,78руб./100х3); количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня; неустойка составила – 14059,45 руб. (413,51 руб. в день х34 дня).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика относительно размера неустойки предъявленной истцом ко взысканию, длительность не обращения истца в суд для восстановления нарушенного права, что в свою очередь повлекло к увеличению размера ответственности ответчика в виде неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплатить не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 8172,84 руб. (13783,78 руб. + 1061,90 руб.+1000 руб.+500 руб.) х50%), из которых 4086,42 руб. (50% от присужденной суммы штрафа в пользу потребителя) необходимо взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», 4086,42 руб. в пользу Мироновой В.И.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 633,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Мироновой В.И. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 27.12.2013, заключенного между Мироновой В.И. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части, обязывающей заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика – недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Мироновой В.И. 13783,78 руб. в счет комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами 1061,90руб., неустойку в сумме 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 4086,42руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 4086,42руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 933,82 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья              Мизгерт О.В.