Решение по делу № 33-6811/2019 от 28.11.2019

Судья Шульга Н.В. 9-877/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2019 года № 6811/2019

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2019 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к Нагорнову А. П., Нагорновой И. Э., Нагорнову В. А., Нагорнову С. А., Нагорновой Н. И. о взыскании задолженности возвращено заявителю,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» (далее – ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ») обратилось в суд с иском к Нагорнову А.П., Нагорновой И.Э., Нагорнову В.А., Нагорнову С.А., Нагорновой Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2014 года по 31 июля 2015 года ... рубля ... копейки.

Определением судьи от 14 августа 2019 года заявление ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» оставлено без движения со ссылкой на несоблюдение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования, - копия судебного приказа мирового судьи от 18 июля 2017 года и копия определения мирового судьи об отмене этого судебного приказа.

Указанные в определении недостатки ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» предложено устранить до 28 августа 2019 года.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ», полагая определение судьи незаконным и необоснованным по мотиву нарушения норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь приведенной нормой права, исходил из того, что ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» в срок до 28 августа 2019 года не выполнило указания, изложенные в определении от 14 августа 2019 года, не представило копию судебного приказа мирового судьи от 18 июля 2017 года и копию определения мирового судьи об отмене этого судебного приказа.

Нахожу, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» выполнило требования, предъявляемые к исковому заявлению статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив в исковом заявлении обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, к исковому заявлению приложены имеющиеся у истца документы.

Требование судьи о необходимости представления дополнительных доказательств по делу на момент предъявления иска не предусмотрено действующим законодательством, поскольку в соответствии со статьями 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос сбора доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из изложенного следует, что вопрос о доказательствах по обстоятельствам дела имеет значение для разрешения дела по существу и потому может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возложения на ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» обязанности по представлению копии судебного приказа мирового судьи от 18 июля 2017 года и копии определения мирового судьи об отмене этого судебного приказа, поскольку истец не лишен возможности представить указанные документы в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что перечисленные в законе требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» выполнены, у судьи не имелось процессуальных оснований для оставления искового заявления без движения, равно как и его последующего возвращения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку фактически препятствует истцу получить судебную защиту своих прав, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2019 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к Нагорнову А. П., Нагорновой И. Э., Нагорнову В. А., Нагорнову С. А., Нагорновой Н. И. о взыскании задолженности направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья