Решение по делу № 33-14133/2015 от 10.12.2015

Судья Охроменко С.А. Дело №33-14133/2015

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Кучеровой С.М., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Песеговой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Соснина Ю.А.

гражданское дело по исковому заявлению Рубан Татьяны Васильевны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Рубан Т.В. - ООО «Финэксперт 24»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 июля 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Рубан Т.В. к Публичному Акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубан Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что м 22 мая 2013 года между Рубан Т.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора с истца незаконно взималась денежные плата за участие в программе по организации страхования ежемесячно на общую <данные изъяты> руб. Одним из условий предоставления кредита является заключение заемщиком договора страхования. Формально условие о программе страхования предоставлялось на выбор заемщика, однако фактически было навязано. Подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, является навязанной услугой, а не потребностью заявителя в личном страховании жизни, здоровья и трудоспособности. В связи с этим, истец просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» незаконно удержанные денежные средства по оплате за программу страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку по закону «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято указанное выше решение.

Представитель истца – - ООО «Финэксперт 24» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что услуга по страхованию является навязанной, поскольку выдача кредита была обусловлена обязательным присоединением заемщика к программе страхования, у заемщика отсутствовала возможность выбора страховой компании и страховой программы, условий страхования, до заемщика не была доведена информация о возможности заключения договора страхования без посреднических услуг банка, в том числе в иных страховых организациях, чем было нарушено право заемщика на свободный выбор услуг. Ответчик не довел до истца сведения о полной стоимости кредита с учетом страхования и без такового, а также не предоставлена полная информация о стоимости страховой услуги, о размере вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования.

Стороны и третьи лица по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рубан Т.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 22 мая 2013 года между Рубан Т.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме путем подписания заявления заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В пункте 6 заявления-оферты со страхованием Рубан Т.В., собственноручно поставив напротив соответствующей графы отметку, выразила желание быть подключенной к программе добровольной страховой защиты заемщиков.

Согласно п. 8 заявления – оферты со страхованием истцу разъяснено, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программе добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который предварительно был предложен банком истице.

В типовую форму заявления-оферты на получение кредита в раздел «Б» «Данные о Банке и о кредите» включено условие об оплате суммы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,25 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования.

Также из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора истица подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она понимает и соглашается с тем, что подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико». Заявление лично подписано Рубан Т.В.

В этом заявлении также указано, что Рубан Т.В. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка; понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита. Аналогичные положения содержаться в п. 8 заявления-оферты со страхованием, подписанной собственноручно Рубан Т.В.

Кроме того, п. 6 п. 4.3.3, 4.4.1 Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события - недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», с которыми была ознакомлена Рубан Т.В., что следует из п. 6 заявления - оферты со страхованием от 22 мая 2013 года, заемщику предоставлено право в течение тридцати календарных дней с даты включения её в Программу страховой защиты заемщиков подать в любое отделение ООО ИКБ «Совкомбанк» заявление о выходе из Программы. При этом Банк возвращает уплаченную за включение в Программу страховой защиты заемщиков плату.

Из выписки по счету за период с 22 мая 2013 года по 05 мая 2015 года, открытому на имя Рубан Т.В. видно, что банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истицей требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рубан Т.В., при этом обоснованно исходил из того, что из текста заключенного между сторонами кредитного договора не следует, что услуга по включению в программу страховой защиты заемщиков является обязательной, а заемщик не имел право отказаться от нее. Между тем, в п. 6 заявления-оферты со страхованием Рубан Т.В. выразила желание на присоединение к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Из договора также не усматривается, что решение Банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика участвовать в программе страховой защиты, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Истица своей подписью в заявлениях подтверждает, что до нее была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, в связи с чем, добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования и была обязана их исполнить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор от 22 мая 2013 года не содержит положений, противоречащих п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

Поскольку требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Рубан Т.В. - ООО «Финэксперт 24» о том, что банком заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, а также полная информация об услуге - о сумме комиссионного вознаграждения, уплачиваемой непосредственно банку, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Из заявления на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней следует, что заемщику разъяснено его право самостоятельно заключить договор страхования в любой страховой компании без посреднических услуг банка.

Банк заключил договор коллективного добровольного страхования заемщиков с определенной страховой компанией от своего имени, заемщик со своего добровольного согласия и в своих интересах присоединился к указанной программе страхования, что не свидетельствует об ущемлении права заемщика на выбор страховой компании. В заявлении на кредитование истица выразила согласие на единовременное внесение платы за включение в программу страховой защиты за весь период действия кредитного договора в размере 0,25% от суммы кредита, за весь срок кредитования, не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита, согласовав тем самым с банком размер платы за включение в указанную программу. Кроме того, в расчете полной стоимости кредита, подписанном заемщиком Рубан Т.В., содержится указание о том, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 30 614,71 руб. не включается в расчет полной стоимости кредита, что свидетельствует о том, что в подписанных заемщиках документах содержалась необходимая информация, позволяющая правильно выбрать услугу. При этом истица не воспользовалась правом на выход из программы страхования с возвратом внесенной платы в течение 30 дней с момента подписания заявлений на страхование, от услуг страхования не отказывалась, доказательств причинения убытков включением ее в программу страхования не представила.

Доводы о том, что банком незаконно в сумму кредита включена плата за подключение к программе страхования являются необоснованно, поскольку из п. 4 заявления-оферты следует, что истица сама выбрала способ оплаты программы добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, хотя обладала возможностью внести плату за счет собственных средств.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 14 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рубан Т.В. - ООО «Финэксперт 24» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: