Решение по делу № 2-2904/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2904/2022

64RS0045-01-2022-004771-36

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца Корчагина С.М.,

представителей ответчика ЖСК «Программист» Ходаненок К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвитина ИВ к жилищно-строительному кооперативу «Программист» о возложении обязанности проведения восстановительного ремонта,

установил:

истец Москвитин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Программист» с требованиями о возложении обязанности проведения восстановительного ремонта.

Истец является собственником нежилого помещения №, литер Г, этаж подземный, общей площадью 18 кв.м., расположенного в строении подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>Г.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования истцов Москвитина И.В., Назарова А.Я., Лагуна Я.А. о демонтаже незаконно возведенного навеса по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030438:18. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Кировского районного суда <адрес> оставлено в силе.

В судебном заседании по указанному гражданскому делу установлено, что спорный навес примыкает к строению подземного гаража-стоянки, в котором расположены гаражи истцов, а так же крепится к нему. При монтаже указанного навеса, ответчик допустил повреждения верхнего защитного слоя кровли в местах крепления края ската кровли строения подземного гаража-стоянки и тыльной стенки пристроенного навеса, что согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Областной центр экспертиз», является причиной протечки атмосферной и талой воды в помещении гаражей, вызывающих подтеки, намокания, отслоение отделочных покрытий в помещении гаражей, в том числе, гаражах истцов, что препятствует их нормальному использованию по назначению. Согласно указанному экспертному исследованию, экспертом установлено, что для устранения причин возникновения протечек кровли строения подземного гаража-стоянки, необходимо выполнить, в том числе, демонтаж примыкающего к кровле обследуемых гаражей навеса, представляющего собой металлоконструкцию, покрытую профильным листом, возведенного ответчиком.

По вступлении указанного решения в законную силу, спорный навес демонтирован, исполнительное производство завершено фактическим исполнением решения суда.

Последствиями незаконного возведения навеса явились повреждением защитного слоя кровли в местах крепления края ската кровли строения подземного гаража, в результате чего в помещении гаражей, в том числе гаража истца, поступает вода, повреждая отделочные покрытия потолков, стен, приводя в неисправность электрооборудование, систему вентиляции, в свою очередь, делает невозможным нормальную эксплуатацию гаражей.

Для устранения причин протечки воды необходимо восстановить защитное покрытие подземного гаража-стоянки. С целью устранения повреждений имущества истца, а так же имущества и оборудования, необходимого для нормальной эксплуатации подземного гаража-стоянки, необходимо выполнить восстановительный ремонт внутренних отделочных покрытий, электрооборудования, вентиляции.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений просит обязать ответчика ЖСК «Программист» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, произвести восстановительный ремонт верхнего защитного слоя кровли помещения подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 227/229Г, а так же выполнить восстановительный ремонт внутренних отделочных покрытий, электрооборудования, вентиляции.

В судебном заседании представитель истца Корчагин С.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ходаненок К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 ноября 2012 года № 2196-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Саратова от 02 марта 1998 года № 101-2 ЖСК «Программист» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок для проектирования и строительства 12 этажного и двух 14 этажных жилых домов по улице Большая Горная в Кировском районе.

Постановлением администрации города Саратова от 12 марта 1999 года № 131-123 «О разрешении ЖСК «Программист» проектирования и строительства двух 4 этажных жилых домов с пристроенными помещениями для общественных организаций, подземного гаража и трансформаторной подстанции в Кировском районе» ЖСК «Программист» разрешено проектирование и строительство двух 4 этажных жилых домов (по генплану № 6А и № 6Б) с пристроенными помещениями для общественных организаций (по генплану № 6В), подземного гаража (по генплану № 10) и трансформаторной подстанции (по генплану № 11) на земельном участке площадью 1,1865 га по улице Большой Горной в Кировском районе, предоставленном постановлением администрации города Саратова от 02 марта 1998 года № 101-2.

Установлено, что 18 июня 2002 года подземный гараж-стоянка принят в эксплуатацию, что подтверждается актом по принятию в эксплуатацию пристроенного к жилому дому № 2 ЖСК «Программист» подземного гаража-стоянки.

06 февраля 2006 года за Москвитиным И.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (Бокс № 16) литера Г общей площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: город Саратов, улица Большая Горная, дом № 227/229Г.

По акту приема-передачи от 20 июля 2012 года ЖСК «Программист» передало Понину С.Д. в собственность нежилое помещение – бокс № общей площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Г.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Пониным С.Д. в лице представителя Корчагина С.М. с одной стороны, и Москвитиным И.В. с другой стороны, по условиям которого у Москвитина И.В. прекращено право собственности на нежилое помещение – бокс № литера Г общей площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Г, с кадастровым (условным) номером 64-64-01\036\2006-008; ФИО4 приобретает право собственности на нежилое помещение – бокс № литера Г общей площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Г, с кадастровым (условным) номером 64-64-01\036\2006-008 с дальнейшей регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; Москвитин ИВ приобретает право собственности на нежилое помещение – бокс № литера Г общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Г, с дальнейшей регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Москвитин И.В. является собственником нежилого помещения № литера Г площадью 18 кв.м, расположенного в здании подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>Г, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030438:18.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Кировского районного суда <адрес> оставлено в силе.

Истец обосновывает свои требования тем, что при монтаже указанного навеса, ответчик допустил повреждения верхнего защитного слоя кровли в местах крепления края ската кровли строения подземного гаража-стоянки и тыльной стенки пристроенного навеса, что согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Областной центр экспертиз», является причиной протечки атмосферной и талой воды в помещении гаражей, вызывающих подтеки, намокания, отслоение отделочных покрытий в помещении гаражей, в том числе, гаражах истцов, что препятствует их нормальному использованию по назначению. Согласно указанному экспертному исследованию, экспертом установлено, что для устранения причин возникновения протечек кровли строения подземного гаража-стоянки, необходимо выполнить, в том числе, демонтаж примыкающего к кровле обследуемых гаражей навеса, представляющего собой металлоконструкцию, покрытую профильным листом, возведенного ответчиком. Последствиями незаконного возведения навеса явились повреждением защитного слоя кровли в местах крепления края ската кровли строения подземного гаража, в результате чего в помещении гаражей, в том числе гаража истца, поступает вода, повреждая отделочные покрытия потолков, стен, приводя в неисправность электрооборудование, систему вентиляции, в свою очередь, делает невозможным нормальную эксплуатацию гаражей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Программист» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ЖСК «Программист» данный кооператив создан объединением граждан, образовавшим его на добровольных началах, и содействует его членам в удовлетворении жилищных потребностей.

Члены кооператива проживают в двенадцатиэтажном жилом доме по <адрес>, четырнадцатиэтажном жилом доме по <адрес>, четырнадцатиэтажном жилом доме по <адрес>, четырехэтажном жилом доме по <адрес>. Кооперативу принадлежат встроенные помещения для общественных организаций в доме по <адрес> центральный тепловой пункт внутри застройки домов (пункт 1.4 Устава).

Кооператив создан с целью удовлетворения его членов жилой площадью путем строительства жилых многоквартирных домов за счет объединения имущественных паевых взносов его членов, и обеспечения последующей эксплуатации и управления этими домами, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также для удовлетворения иных материальных потребностей (пункт 3.1. Устава).

Предметом деятельности кооператива являются, в том числе управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества кооператива, обеспечение членов кооператива (собственников помещений) коммунальными и прочими услугами (пункт 3.2. Устава).

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ протечки крыши и стен строения подземного гаража-стоянки, расположенного между жилыми домами по адресу: <адрес>, имеются. Причиной протечек крыши строения подземного гаража-стоянки, расположенного между жилыми домами по адресу: <адрес>, является высокий физический асфальтового покрытия.

Причиной протечек стены (с ранее расположенным навесом) строения подземного гаража-стоянки, расположенного между жилыми домами по адресу: д Саратов, <адрес>, являлся: затрудненный сток атмосферных осадков из-за наличия вертикально смонтированного профилированного листа навеса и наличия бытового сора на покрытии, препятствующего стоку; участки выветренного раствора кладки.

Причиной протечек стены (противоположной фасаду) строения подземного гаража-стоянки, расположенного между жилыми домами по адресу: <адрес>, Вица Большая Горная, <адрес>, является нарушенная гидроизоляция покрытия.

Идентифицировать прежние места крепления ската кровли строения подземного гаража-стоянки, расположенного между жилыми домами по адресу: <адрес>, не представилось возможным по причине их отсутствия. Учитывая поступление атмосферных осадков через конструкции кровли и стен объекта не только в местах примыкания демонтированного навеса, то повреждения покрытия потолка, стен, неисправность электрооборудования, системы вентиляции, не находятся в причинно- следственной связи только с возведением, эксплуатацией и демонтажем навеса, причинно-следственная связь имеется и с высоким физическим покрытия кровли, выветренными участками кладки стен.

В материалах дела отсутствует информация о технических состояниях элементов отделки и инженерных сетей до возведения навеса, в связи с чем провести сравнительных анализ прежнего технического состояния объектов исследования и их состояния на момент производства экспертизы, с технической точки зрения не представляется возможным.

В материалах дела отсутствует информация о технических состояниях элементов отделки и покрытия кровли до возведения навеса, в связи с чем провести сравнительных анализ прежнего технического состояния объектов исследования и их состояния на момент производства экспертизы, с технической точки зрения не представляется возможным. Скат кровли организован в сторону ранее монтированного навеса. На момент производства экспертизы на покрытии кровли имеются следы застоя атмосферных осадков, трещины покрытия, способствующие проникновению талой и дождевой воды внутрь помещений. Дренажная и водосточная системы отсутствуют. Срок службы асфальта как правило составляет не более 10 лет до капитального ремонта и 5 лет до текущего ремонта.

На момент производства экспертного осмотра за счет локальных участков, выполненных из различного материала асфальта, возможно указать на производство текущего ремонта покрытия кровли. Выполнялся ли текущий/капитальный ремонт внутренней территории строения (отделочных материалов, электрохозяйства) с технической точки зрения не представляется установить, поскольку отсутствуют научно обоснованные и рекомендованные к применению на практике методики.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 ЖК РФ).

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ЖСК «Программист» не владеет зданием гаражей. Не осуществляет управление данным зданием. В уставе ЖСК «Программист» в управлении находятся 4 многоэтажных жилых дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПГЭС» и ЖСК «Программист» заключен договор энергоснабжения №, одним из объектов энергоснабжения по которому являлся подземный гараж, расположенный по адресу: <адрес> мощностью 4 кВт.

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на балансе потребителя ЖСК «Программист» находится КЛ-0,4кВ от ТП-1444 до ВРУ-0,4кВ гаража (пункт 1.2 акта).

За техническое обслуживание и состояние КЛ-0,4кВ от ТП-1444 до ВРУ-0,4кВ гаража, качества опрессовки наконечников, ВРУ-0,4кВ гаража со всеми присоединениями несет потребитель ЖСК «Программист» (пункт 2.1 акта).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СПГЭС» от ЖСК «Программист» поступило обращение об отключении электроэнергии на гараж-стоянку в связи с имеющейся у него информацией о неисправности электропроводки в гараже, снятии прибора учета с регистрационного учета. Фактически, ЖСК «Программист» заявил об исключении объекта из договора энергоснабжения как неотносящегося к дому.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «СПГЭС» и ЖСК «Программист» в приложениях № (договорные величины потребления электрической энергии и мощности), № (точки поставки, их технические характеристики и спецификация учета), № (бланк срочного донесения) к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен объект «подземный гараж по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ЗАО «СПГЭС» на основании указанного заявления потребителя было произведено ограничение энергоснабжения подземного гаража, о чем составлен акт №.

Истец прилагает договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил от застройщика по договору долевого участия гараж.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после, получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства и д.р.

В силу ст. 2 названного Федерального закона под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо прочего относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Истец ссылается на обязанность по эксплуатации и несения расходов на содержание имущества ввиду того что ЖСК «Программист» управляет многоквартирными домами, вместе с тем, суду не представлены доказательства управления гаражным комплексом. Общим собранием собственников помещений в подземных гаражей не выбран способ управления имуществом, договор об управлении помещениями - гаражным комплексом не заключен, собственники гаражей не избирали управляющую компанию, протокола общего собрания собственников помещений суду не представлено.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Москвитиным И.В. исковых требований к ЖСК «Программист» о возложении обязанности проведения восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Москвитина ИВ к жилищно-строительному кооперативу «Программист» о возложении обязанности проведения восстановительного ремонта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б.Сорокина