Решение по делу № 33-878/2024 (33-21207/2023;) от 04.12.2023

Дело №33-878/2024, 2-4475/2023

УИД 66RS0003-01-2023-003332-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Голубевой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Метелевой Т.А. по доверенности от 07.04.2023, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Голубевой С.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе, проценты - 88967 руб. 35 коп., пени за нарушение сроков возврата основного долга - 23155 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов - 43526 руб. 47 коп., всего 155649 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4312 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО КБ «Уралфинанс» и Голубевой С.И. заключен кредитный договор № 92-0032 от 11.10.2013 на сумму 90 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов 35% годовых, уплатой пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08.06.2015 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО КБ «Уралфинанс» с Голубевой С.И. задолженности по кредитному договору № 92-0032 от 11.10.2013 в размере 92999 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1494 руб. 99 коп.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01.03.2023.

Заочным решением суда от 08.08.2023 с учетом определения об исправлении описки от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу ООО КБ «Уралфинанс» с Голубевой С.И. задолженность по кредитному договору - 148611 руб. 85 коп., в том числе, проценты за пользование кредитом - 88967 руб. 35 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга - 23155 руб. 30 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата просроченных процентов - 36489 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 127 руб. 24 коп.

Определением от 10.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ответчика Голубевой С.И. об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с таким заочным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части сроков направления копии заочного решения суда и определения об отказе в отмене заочного решения суда в адрес ответчика. Ответчик считает, что поскольку заочное решение вынесено одним судьей, им и должно было быть рассмотрено заявление ответчика об отмене заочного решения суда. Условиями кредитного договора от 11.10.2013 предусмотрено право кредитора получить с заемщика проценты в размере 35% годовых, срок действия договора – 36 месяцев, в связи с чем ответчик считает, что требования о взыскании процентов за период после 12.10.2016 являются неправомерными. Требования истца за период до 12.10.2016 законны, но не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик считает, что к ней нельзя предъявлять требования в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от возврата суммы задолженности по судебному приказу, поскольку он был получен ответчиком только 16.02.2023. Ответчик просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ( / / )9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с мая 2015 года по май 2020 года.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о судебном заседании своевременно и надлежащим образом телефонограммой 12.12.2023. Информация о деле была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО КБ «Уралфинанс» и Голубевой С.И. заключен кредитный договор № 92-0032 от 11.10.2013 на сумму 90 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов 35% годовых, уплатой пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В рамках исполнительного производства №20265/15/66037-ИП от 02.10.2015, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, с должника в пользу ООО КБ «Уралфинанс» взысканы 94494 руб. 34 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.07.2021.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано истцом 07.06.2023, в связи с чем, срок исковой давности на день подачи иска пропущен за период до 07.06.2020, заявленные истцом требования не соответствуют требованиям, по которым был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО КБ «Уралфинанс» с Голубевой С.И. задолженности по кредитному договору № 92-0032 от 11.10.2013 в размере 92999 руб. 99 коп., что подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание предоставленный истцом расчет исковых требований с учетом соответствующего ходатайства ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Голубевой С.И. в пользу ООО КБ «Уралфинанс» подлежат взысканию сумма процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2020 по 06.06.2023 в размере 9005 руб. 44 коп., а также пени за нарушение сроков возврата основного долга за этот же период в размере 1064 руб. 11 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика судом первой инстанции обоснованно учтено, что наступление даты полного возврата кредита – 11.10.2016, определенной условиями рассматриваемого кредитного договора от 11.10.2013, не отменяет обязанность по исполнению обязательств, возложенных условиями договора.

Ссылки на получение судебного приказа только 16.02.2023 также не являются причиной, в связи с которой ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов и пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обстоятельства получения и напротив неполучения юридически значимых сообщений.

После отмены судебного приказа от 05.06.2015 определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 01.03.2023, по которому требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 08.07.2021 (л.д. 39), поворот исполнения не был произведен, определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района от 19.06.2023 в удовлетворении соответствующего заявления было отказано (л.д. 50).

Относительно требований о взыскании суммы пени за нарушение сроков возврата просроченных процентов судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01.04.2022.

В силу пункта 1 указанного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закон о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением, указанных в пункте 2 упомянутого выше постановления Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 этого же постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания пункта 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что запрет на применение штрафных санкций (неустоек, штрафов и т.д.) не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление таких мер государством поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненного пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно введенные постановлением ограничения не применяются до 02.10.2022.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 (окончания срока моратория) начисление пени за нарушение сроков возврата просроченных процентов по кредиту не производится, в связи с чем взыскивает по указанному требованию с Голубевой С.И. в пользу ООО КБ «Уралфинанс» 1291 руб. 24 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для еще большего снижения размера пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных положений, судебная коллегия взыскивает с ответчика Голубевой С.И. в пользу ООО КБ «Уралфинанс» государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 345 руб. 03 коп.

Статьей 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Довод жалобы о том, что копии заочного решения суда и определения об отказе в отмене заочного решения были направлены ответчику с нарушением сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, судебной коллегией отклоняются. Извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлено ответчику заблаговременно. Нарушение судом сроков по направлению копии заочного решения само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения. Заявление об отмене заочного решения рассмотрено судом в установленные главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки, своим правом на подачу такого заявления ответчик воспользовался, заявление Голубевой С.И. рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Богдановой А.М. от 19.06.2023 настоящее дело принято к производству суда и назначено судебное заседание. Заочное решение по делу вынесено в составе председательствующего судьи Богдановой А.М.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно выписке из протокола №306148156 от 19.09.2023 материал №13-2847/2023 по заявлению Голубевой С.И. был распределен судье Деминой Т.Н.

Вопреки доводам ответчика, гражданское процессуальное законодательство не исключает возможность рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда другим судьей и правила, предусмотренные частью 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению. Рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда является самостоятельной стадией гражданского процесса, которая оформляется выделением соответствующего материала, и направлено только на проверку процессуальных оснований для отмены заочного решения суда.

Ссылки на несвоевременность составления мотивированного текста заочного решения суда и несвоевременную выдачу его копии, равно как и рассмотрение заявления об отмене заочного решения другим судьей, не являются по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2023 изменить.

Взыскать с Голубевой Светланы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору №920032 от 11.10.2013 в размере 12089 рублей 02 копейки, в том числе, проценты за пользование кредитом 9055 руб. 44 копейки, пени за нарушение срока возврата основного долга - 1064 рубля 11 копеек, пени за нарушение срока возврата просроченных процентов – 1291 рубль 24 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 345 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Коршунова Е.А.
	Некрасова А.С.