Решение по делу № 33а-13126/2017 от 21.09.2017

Судья Яковенко Т.И.         Дело № 33а-13126/2017

А-3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Деева А.В., Охременко О.В.,

при секретаре: Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. административное дело по административному исковому заявлению Панкрац Татьяны Евгеньевны к Отделу судебных приставов по Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Енисейскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении обеспечительных мер (обременения) в отношении недвижимого имущества,

по частной жалобе Панкрац Т.Е.,

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Панкрац Татьяны Евгеньевны к Отделу судебных приставов по Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Енисейскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении обеспечительных мер (обременения) в отношении недвижимого имущества.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

УСТАНОВИЛА:

Панкрац Т.Е. обратилась в суд с административным иском первоначально к Отделу судебных приставов по Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Енисейскому району Сидорову М.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении обеспечительных мер (обременения) в отношении недвижимого имущества.

Требования мотивировала тем, что на основании постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по Енисейскому району Красноярского края УФССП по Красноярскому краю от 18.04.2017 Межмуниципальным Заозерным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 11 мая 2017 года произведена регистрация ограничения (обременения) прав в отношении ряда имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, нежилого помещения с кадастровым номером №, нежилого помещения с кадастровым номером №, жилого помещения с кадастровым номером №, нежилого помещения с кадастровым номером №

Действия судебного пристава-исполнителя не отвечают требованиям федерального законодательства и нарушают ее права, что выражено в ненаправлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 14.04.2015, как должнику; ненаправлении Панкрац Т.Е. постановления о применении принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 18.04.2017, в виде ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, принадлежащего Панкрац Т.Е. Данные действия нарушают права Панкрац Т.Е., поскольку она незаконно лишена возможности распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Определением суда от 23.06.2017 по ходатайству представителя административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району Сидорова М.С. надлежащим – судебным приставом-исполнителем Бачуровой Н.В., а также в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Кулешова Н.А., Восточно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю (стороны по исполнительному производству), судебный приставав - исполнитель ОСП по Енисейскому району Сидоров М.С.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Хаустов А.С. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бачуровой Н.В., выразившиеся в вынесении постановления по установлению запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего Панкрац Т.Е.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Панкрац Т.Е. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по административному делу, суд правильно применил нормы КАС РФ применительно к установленным выше обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, КНА. является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю 14.04.2015, предмет которого - взыскание денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России».

18 апреля 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю Бачуровой Н.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госррестра, а также регистрации ограничения и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю Сидоровым М.С. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества, а также 05.07.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Енисейскому району Конради П.А вынесено постановление об отмене ранее вынесенного судебным приставом исполнителем постановления от 18.04.2017 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника КНА. поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что все вышеуказанное имущество, за исключением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит Панкрац Т.Е.

Полагая постановление судебного пристава Бачуровой Н.В. о запрете регистрационных действий незаконным, Панкрац Т.Е. обратилась в суд с административным иском.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что требования Панкрац Т.Е., не являющейся стороной исполнительного производства, направлены на восстановление ее права собственности, оспаривание законности принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных ею объектов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Панкрац Т.Е. требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению в порядке искового производства по нормам ГПК РФ с участием всех заинтересованных лиц, а доводы относительно незаконности постановления судебного пристава от 18.04.2017 подлежат проверке и оценке при разрешении исковых требований по существу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Панкрац Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: