Решение по делу № 8Г-2371/2024 [88-8563/2024] от 25.01.2024

УИД 16RS0050-01-2022-009048-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-8563/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                              17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Рипка А.С., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Капитова ФИО10 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1035/2023 по иску Маннанова ФИО11 к Капитову ФИО12 о возмещении ущерба, по встречному иску Капитова ФИО13 к Маннанову ФИО14, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя Капитова Р.Р., его представителя Шакурова Т.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Маннанов Р.Р. обратился в суд с иском к Капитову М.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 9 мая 2022 г. по вине водителя Капитова М.О., управлявшего автомобиля Kia Ceed, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Citroеn C4, принадлежащего истцу на праве собственности. АО «АльфаСтрахование» отказала в осуществлении прямого возмещения убытков. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroеn C4 составляет 481 161 руб. 06 коп.

Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумму в размере 481 161 руб. 06 коп., расходы на оценку – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Капитов М.О. предъявил встречные исковые требования к Маннанову Р.Р., АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении ущерба.

Встречные требования мотивировал тем, что на день подачи встречного иска постановления либо решения, устанавливающего виновность лиц в ДТП, не имеется. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 45 150 руб., исходя из равной вины в происшествии его участников. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 160 руб. 49 коп. Считает, что АО «АльфаСтрахование» не доплачена сумма в размере 27 930 руб. 24 коп.

Просил установив степень вины в ДТП Маннанова Р.Р. в 100%, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 27 930 руб. 24 коп., неустойку за период с 17 ноября 2022 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 22 902 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, взыскать с Маннанова Р.Р. в счёт возмещения ущерба - 220 127 руб. 86 коп., в солидарном порядке взыскать с ответчиков расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 910 руб.

          Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2023 г., иск Маннанова Р.Р. к Капитову М.О. о возмещении ущерба удовлетворен частично, с Капитова М.О. в пользу Маннанова Р.Р. взысканы в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 481 161 руб. 06 коп, расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 012 руб. В остальной части иска Маннанова Р.Р. и в удовлетворении встречного иска Капитова М.О. к Маннанову Р.Р., АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении ущерба отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взысканных с Капитова М.О. в пользу Маннанова Р.Р. сумм. С Капитова М.О. в пользу Маннанова Р.Р. взысканы в счёт возмещения ущерба 433 044 руб. 95 коп., расходы на оценку в размере 4 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 210 руб. 45 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы Капитов М.О. указал, что в ДТП отсутствует его вина, так как он двигался на разрешающий сигнал светофора, и в удовлетворении иска Маннанова Р.Р. следовало отказать.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан явились заявитель Капитов М.О. и его представитель, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такого характера нарушений по делу не допущено.

         Судом установлено, что 9 мая 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia, под управлением Капитова М.О., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Citroеn C4, под управлением Маннанова Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

          Постановлением от 26 мая 2022 г. Капитов М.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

          Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 июля 2022 г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2022 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

          Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 г. решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 июля 2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

          Из указанного решения следует, что судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по делу об административном правонарушении установлено, что двигавшиеся в попутном с Капитовым М.О. направлении в крайнем левом ряду автомобили остановились перед перекрестком, что свидетельствует о включении по ходу их движения запрещающего сигнала светофора. При этом в этот момент автомобиль Kia Ceed под управлением Капитова М.О., двигаясь по третьей от левого края проезжей части полосе движения, находился на значительном расстоянии от перекрестка, светофора.

          Постановлением от 26 мая 2022 г. производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маннанова Р.Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

          Из отчета ООО «Независимая экспертная компания», составленного по заказу Маннанова Р.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 составляет без учета износа 481 161 руб. 06 коп.

          Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Поволжье», подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed с учётом износа составила 90 336 руб., без учёта износа – 144 100 руб.

          АО «АльфаСтрахование» выплатило Капитову М.О. страховое возмещение в размере 45 150 руб. исходя из равной вины в ДТП его участников.

          Экспертным заключением ООО «АвтоТрансКом», выполненным по заказу Капитова М.О., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed с учётом износа в размере 146 160 руб. 49 коп., без его учёта – 293 208 руб. 10 коп.

          По заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Иванькова А.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, составляет с учётом износа 326 600 руб., без учёта износа – 522 300 руб.

          Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Капитова М.О., в связи с чем взыскал с него в пользу Маннанова Р.Р. ущерб в размере 481 161 руб., судебные расходы, отказал во взыскании компенсации морального вреда.

          Суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение обоснованность выводов суда о наличии оснований для возмещения Маннанову Р.Р. ущерба, признал заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что в ДТП имеется и вина Маннанова Р.Р.

          Оценив представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись столкновения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное событие произошло как по вине водителя Капитова М.О., так и по вине водителя автомобиля Маннанова Р.Р., поскольку действия обоих водителей совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

          Суд апелляционной инстанции установив, что водителем Капитовым М.О. нарушены предписания пунктов 1.5, 6.13, 10,1 ПДД РФ, водителем автомобиля Маннановым Р.Р. - знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» (движение направо) Приложения 1 к ПДД РФ, определил степень вины Маннанова Р.Р. в ДТП - 10%, Капитова М.О.- 90 %.

          Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учётом степени вины участников ДТП, пришел к выводу о взыскании с Капитова М.О. в пользу Маннанова Р.Р. ущерба в размере 433 044 руб. 95 коп. ((481 161,06 руб. – заявленная истцом сумма ущерба х 0,9).

         Суд также указал, что определение степени вины Маннанова Р.Р. в размере 10% не влияет на правильность решения суда в части разрешения требований Капитова М.О., поскольку с учётом установленной степени вины Маннанова Р.Р. его права на возмещение ущерба были восстановлены выплатой страхового возмещения. Фактически выплатой страхового возмещения в установленный законом срок 17 ноября 2022 г. и в отсутствие сведений о степени вины участников ДТП, при этом в силу вышеизложенного в достаточном размере, страховщиком соблюдены приведенные выше положения Закона об ОСАГО, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что влечет освобождение страховщика от выплат штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

          В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

          В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

          В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

          Доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

         Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Капитова М.О. и Маннанова Р.Р., приведших к причинению ущерба.

Судом при определении степени вины участников ДТП учтены все объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы дела и иные доказательства, в том числе видеозапись. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исходя из обстоятельств дела и оценки доказательств, определена вина каждого из участника ДТП в процентном отношении: Маннанова Р.Р. в ДТП - 10%, Капитова М.О.- 90 %.

          Определение конкретной степени вины каждого из участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

          Доводы кассационной жалобы Капитова М.О., оспаривающего свою вину в ДТП, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

           Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2023 г., с учётом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капитова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    С.Ю. Иванова

Судьи                                                                                  А.С. Рипка

                                                                                               Ф.С. Гаиткулова