Решение по делу № 2а-89/2019 от 01.03.2019

УИД 66RS0058-01-2019-000093-91

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п.г.т. Тугулым                                                                                                07 марта 2019 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-89/2019 по административному исковому заявлению АО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП Неченских Ирины Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО МФК «ОТП Финанс» Фёдоров П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП Неченских Ирины Геннадьевны.

Свои доводы мотивирует тем, что в Тугулымский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №

По мнению истца незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в том, что в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Считает, что судебный пристав исполнитель Неченских Ирина Геннадьевна имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

    В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неченских Ирины Геннадьевны выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

     Административный истец Фёдоров П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП Неченских И.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 и в этот же день направлено в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ был выход в адрес, установлено, что должник по данному адресу не проживает, на <адрес> А отсутствует, в связи с чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в этот же день данное постановление было направлено в адрес взыскателя. Кроме того были направлены запросы на отыскание имущества должника. Запросы в ПФР были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 указанного Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области Неченских И.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком судебного района в котором создан Тугулымский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 85 841,65 рублей.

Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник ФИО5 по данному адресу не проживает, <адрес> отсутствует, были направлены запросы, в том числе и в ПФР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для отыскания имущества должника.

Как следует из материалов исполнительного производства все процессуальные документы были направлены в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается книгой регистрации исходящих документов Тугулымского РОСП УФССП России по <адрес>.

Установив конкретные обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры и действия для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.

С учетом положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что в нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не доказано нарушение своих прав имевшимся, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца АО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП Неченских Ирины Геннадьевны – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тугулымский районный суд <адрес>.

    Председательствующий судья                 Субботин В.Н.