Решение по делу № 22К-1809/2024 от 25.03.2024

Судья Тур И.А. Дело № 22-1809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Владивосток

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 281 от 27.03.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Щербакова В.А. на постановление Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, выслушав прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ была задержана ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> в отношении обвиняемой ФИО26 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей продлевался на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Постановлением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой, адвокат Щербаков В.А. с вынесенным постановлением не согласился. Считает, что несмотря на выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО23 более мягкой меры пресечения, суд не учел то, что последняя до ареста имела постоянный доход, работала по официальному трудовому договору, имела достаточные средства для обеспечения себя и сына, не прибегая к доходу от реализации наркотических средств; воспитывала ребенка, который требует постоянного ухода и контроля, поскольку переболел туберкулезом и нуждается в профилактическом наблюдении и реабилитации. Мать обвиняемой ФИО22 приняв временную опеку над ребёнком, не может в полной мере ухаживать за внуком, поскольку сама имеет ряд заболеваний. Полагает, что с учетом приведенных защитой доводов суд первой инстанции мог принять в отношении ФИО20 иное решение и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Также обращает внимание на то, что ФИО21 написала явку с повинной, дала признательные показания. Полагает, что органами следствия не представлены доказательства того, что обвиняемая будет препятствовать расследованию или иным способом оказывать воздействие на фигурантов дела с целью избежать ответственности. Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО19 в качестве меры пресечения домашний арест.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО18 судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО10 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО11 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений в составе группы лиц, а также при наличии непогашенной судимости за аналогичные преступления, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что находясь на свободе, ФИО17 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, в том числе ещё не допрошенных, которые являются её знакомыми. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеуказанных сведений о личности обвиняемой ФИО12 изложенная защитником в апелляционной жалобе позиция относительно явки с повинной и признания вины может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые указаны в постановлении, суд мотивировал невозможность отмены или изменения избранной меры пресечения. Тем самым суд первой инстанции дал свою оценку аргументам стороны защиты относительно возможности избрания в отношении ФИО13 меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Соглашаясь с решением суда о продлении в отношении ФИО14 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемой в следственные органы и суд, а также гарантией её надлежащего поведения. В этой связи, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к изменению меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», как о том изложено в апелляционной жалобе.

Информации о наличии у ФИО16 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность её содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков