Решение от 27.02.2024 по делу № 22-846/2024 от 01.02.2024

Судья К №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника - адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Митрофанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника К.А.В. на приговор <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Завиялова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Завияловой Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

    УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ Завиялова Е.С. признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление Завияловой Е.С. совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник К.А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Завияловой Е.С. приговором, ввиду его излишней суровости, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка категории преступления, личности Завияловой Е.С., ее отношению к содеянному, раскаянию, социальному и материальному положению, наличию на иждивении еще двух малолетних детей, отсутствию тяжких последствий от ее действий, незначительного срока задержки оплаты алиментов, официального трудоустройства, а также поведению осужденной в период следствия и судебного разбирательства, в том числе принятию мер к возмещению ущерба. Отмечает, что суд не мотивировал возможность восстановления социальной справедливости и исправления осужденной при назначении ей менее строгого наказания с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, назначить Завияловой Е.С. наказание с применением с. 73 УК РФ.

Осужденная Завиялова Е.С., а также законный представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает явку указанных лиц не обязательной и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представляющий интересы осужденной защитник Митрофанов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующий в судебном заседании прокурор Госенов Т.М. полагал постановленный в отношении Завияловой Е.С. приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности Завияловой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого Завияловой Е.С. преступления, за которое она осуждена приговором суда, подтверждаются как ее собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями законного представителя потерпевшего П.А.Г,, свидетеля Е.Ю.А., а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Завиялову Е.С. в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действиям Завияловой Е.С. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Как следует из приговора, при назначении Завияловой Е.С. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной, судом в соответствии с положениями ч. 1,2 ст.61 УК РФ учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Завияловой Е.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения Завияловой Е.С. наказания в виде исправительных работ.

Одновременно с этим суд первой инстанции аргументировал свою позицию об отсутствии оснований для применения при назначении Завияловой Е.С. наказания положений ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, и известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Завияловой Е.С. наказания. Оснований для смягчения назначенного ей наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника К.А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░