Решение по делу № 2-2731/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-2731/16 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г. Пермь    

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием истца Мордвиновой О.В., ее представителя Швалева И.М., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика Матрехиной Т.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2015 г.,

представителя третьего лица – МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» - Казанцева В.Л., действующего на основании доверенности от 05.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвиновой О.В. к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....> рубля, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере <.....> рублей, расходы по оплате доставки транспортного средства в техцентр и на стоянку в размере <.....> рублей.

В обоснование требований указала, что ... супруг истца - Мордвинов А. передвигался по ... в сторону проживания на автомобиле BMW 525i, гос. номер ..., принадлежащем истцу. Чтобы кратчайшим путем добраться до места проживания, муж решил поехать по новой отремонтированной дороге по .... Двигаясь на автомобиле в колонне машин по указанной улице, въехал на участок дороги, заполненной водой. Дорожных знаков, предупреждающих об опасности, на дороге не было. Поскольку автомобиль двигался в колонне машин, возможности для маневра также не было. Двигатель автомобиля заглох, потому что оказалось, что уровень воды на дороге превышал высоту автомобильных порогов. Случился «гидроудар» двигателя. Дальнейшее продвижение по этому участку дороги стало невозможным. Понимая, что автомобиль самостоятельно выехать из воды не может, водитель вызвал эвакуатор. Такое состояние дорожного участка (затопленное) – следствие отсутствия очистки колодцев ливневой канализации дороги. Автоэвакуатор доставил автомобиль в автосервис ООО «Автомобили Баварии», расположенный по адресу: ..., ... для диагностики и ремонта. Стоимость доставки составила <.....> рублей. Стоимость диагностики автомобиля составила <.....> рублей. В ходе диагностики был сделан расчет стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля. Восстановительная стоимость автомобиля по предварительному расчету составила <.....> рублей. В связи с тем, что самостоятельно двигаться автомобиль не мог, был вызван автоэвакуатор для его транспортировки из автосервиса на стоянку. Услуги автоэвакуатора составили <.....> рублей. Между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «К2» заключен муниципальный контракт от ... ... на выполнение капитального ремонта улицы ... от ... до .... Считает, что Администрация Орджоникидзевского района г. Перми ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию дорог, что привело к существенной поломке автомобиля истца.

Истец Мордвинова О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что ее супруг остановился перед лужей, посмотрел, что перед ним проехали два автомобиля, и он поехал за ними. На место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, только эвакуатор. Доказательства повреждения автомобиля в связи с имевшимся заливом дороги не имеет. Стаж вождения у мужа более 5 лет. С какой скоростью он двигался - не знает. В тот день были проливные дожди. Считает доказательством предоставленный с телекомпании «Рифей» ролик о затоплении дорог «Город тонет». Пояснила, что в этом ролике был заснят ее автомобиль. Автомобиль до сих пор не отремонтирован, находится на стоянке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что Мордвинов удостоверился в безопасности проезда по колесам впереди идущего автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что администрация не является собственником и балансодержателем автомобильной дороги. ООО «СУ-157» выполняет работы по содержанию городских улиц и дорог по контракту, действовавшему на ... ООО «К2» выполняло капитальный ремонт ... от ... до .... Истец не вызывала на место ДТП сотрудников ГИБДД. Документов, подтверждающих причину выхода из строя автомобиля, не имеется. Ливневая канализация на дороге имеется. Полагает, что водитель автомобиля нарушил п. 10.1 ПДД, так как не убедился в безопасности движения, мог объехать место затопления дороги по другим улицам, но не сделал этого.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» в судебном заседании пояснил, что до ... содержание ... выполняло ООО «СУ-157». Капитальный ремонт ... от ... до ... выполняло ООО «К2» (до конца 2015 г.). Считает, что наличие лужи на дороге не является ненормативным состоянием дороги. Глубину затопленного участка они не измеряли, но она была более 30 см. Полагает, что водитель автомобиля нарушил п. 10.1 ПДД. Актом была установлена причина затопления дороги. После чего ПМУП «Полигон» произвело очистку ливневой канализации.

Представитель третьего лица МКУ «Пермблагоустройство», представитель третьего лица ООО «Строительное управление – 157», представитель третьего лица ООО «К2», третье лицо Мордвинов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, в том числе ролик телекомпании «Рифей», суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль BMW 525i, гос. номер ... принадлежит на праве собственности Мордвиновой О.В. (л.д. 5).

Истцом понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере <.....> рублей (л.д. 7), расходы по оплате диагностики двигателя автомобиля в размере <.....> рублей (л.д. 9 - 11).

Согласно расчету ООО «Автомобили Баварии» стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля BMW 525i, гос. номер ... составляет <.....> рубля (л.д. 12 - 13).

В обоснование заявленных требований истцом представлены: фотографии с места ДТП (л.д. 14, 15, 16, 17), запрос в МКУ «Пермблагоустройство» (л.д. 18), ответ МКУ «Пермблагоустройство» (л.д. 19 - 20), заявление в ООО «К2» о возмещении расходов по ремонту автомобиля (л.д. 21, 22), сообщение ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» (л.д. 66), свидетельство о заключении брака (л.д. 68), копия паспорта истца (л.д. 69 - 71).

... между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «К2» был заключен муниципальный контракт ... на выполнение работ по капитальному ремонту ... от ... до ... (л.д. 44 - 65). Согласно п. 12.2 контракта ООО «К2» несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате некачественного производства работ по настоящему муниципальному контракту.

... между МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» и ООО «Строительное управление – 157» был заключен муниципальный контракт ... на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми, согласно которому подрядчик (ООО «Строительное управление – 157») принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, указанных в Приложении ... к Контракту, с проведение регулярного осмотра объектов. Срок действия контракта с ... по ... Согласно п. 8.3 контракта ООО «Строительное управление – 157» несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате не обеспечения сохранности конструктивных элементов, элементов обустройства и иных элементов объекта, а также в результате не проведения регулярного осмотра объекта. В пункте 32 Приложения ... определены улицы, на которых подрядчик обязан осуществлять работы, в том числе улицы: ....

Из акта обследования системы ливневой канализации по ... от ... следует, что при производстве капитального ремонта по ... (участок от ... до ...) подрядной организацией ООО «К2» не выполнена вывозка строительного мусора (грунт, инертные материалы, асфальтобетон и пр.) с места производства работ, решетки ливнеприемников отсутствовали, в результате чего, при выпадении обильных атмосферных осадков произошел смыв строительного мусора в дренажные колодцы системы ливневой канализации, который привел к заиливанию колодцев и труб. Вследствие чего снизилась их пропускная способность. Кроме этого, при проведении прочистки ливневого коллектора гидродинамическим способом, в смотровых колодцах выявлено складирование бытовых отходов (пластиковая тара, картон, пенополистирол и прочее), что в свою очередь также привело к тампонированию труб выпускного коллектора.

В руководстве по эксплуатации автомобиля BMW 525i указано, что данный автомобиль способен преодолевать водные преграды глубиной не более 30 см. При такой скорости следует двигаться со скоростью пешехода, так как в противном случае не исключено повреждение двигателя, электрооборудования и коробки передач.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Решением Пермской городской Думы от ... ... утверждено Типовое положение «О территориальных органах администрации города Перми», в соответствии с которым администрация Орджоникидзевского района г. Перми является территориальным органом администрации города Перми.

Пунктами 3.2.7.2 Положения предусмотрено, что Территориальный орган организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту (за исключением случаев софинансирования расходов из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, с учетом доли бюджета городского округа) автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов.

Согласно ст. 12 ФЗ от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением администрации города Перми от 17.11.2011 создано МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района», учредителем которого является муниципальное образование город Пермь. Полномочия и функции учредителя от имени муниципального образования город Пермь по поручению администрации города Перми осуществляет администрация Орджоникидзевского района города Перми.

Согласно Уставу МКУ в сфере организации и обеспечения дорожной деятельности в административных границах осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения.

В соответствие с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... ... (далее по тексту ПДД РФ) «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В нарушение ПДД РФ, водитель Мордвинов установленные Правилами дорожного движения действия не выполнил, эвакуировав автомобиль с места ДТП самостоятельно.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом не установлено событие ДТП ..., так как истцом не предоставлено доказательств этого. Из просмотренного в судебном заседании ролика телекомпании «Рифей» под названием «Город тонет» с достоверностью не возможно определить ни марку автомобиля, находящегося в месте затопления дороги, ни его государственные номера, в связи с чем идентифицировать автомобиль, находящийся на дороге не возможно.

Судом также не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, событием (ДТП) в результате которого был причинен имущественный ущерб истцу.

Заключения о причинах поломки автомобиля истцом в судебное заседание не предоставлено. Ходатайств о назначении экспертизы по делу стороной истца не заявлялось.

Также суд полагает, что предоставленная примерная смета ремонта автомобиля является недопустимым и неотносимым доказательством причиненного истцу ущерба (ст. 55, 67 ГПК РФ), так как в соответствие с требованиями законодательства необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена, например, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг. Поэтому суд может удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму, указанную в калькуляции восстановительного ремонта. Однако это доказательство может быть принято к рассмотрению судом только в том случае, если истец соответствующим образом уведомил ответчика о времени и месте проведения экспертизы автотранспортного средства и определении размера убытков.

Заключения экспертиз, проведенных потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, при этом, суд принимает во внимание наличие у оценщика соответствующих лицензий и сертификатов на осуществление услуг по экспертизе автомобилей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что иск предъявлен к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, которая согласно Положению исполнила свои обязанности по организации и контролю мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» заключило контракт на выполнение указанных выше работ, то надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Строительное управление – 157» и ООО «К2», исковые требования к которым не заявлены.

Поскольку требования иска предъявлены к ненадлежащему ответчику, то оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Указанное обстоятельство не лишает истца права обратиться с аналогичным иском к надлежащему ответчику в общем порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мордвиновой О.В. к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено ....