Решение от 26.06.2018 по делу № 33-12723/2018 от 14.06.2018

             №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                  26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Демяненко О.В.,

судей:                                 Абдуллиной С.С.                                            Латыповой З.Г.,

при секретаре                             Фаткуллине Р.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова И.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Копытова И.Ю. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытов И.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указав, что дата г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «...», государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Юрмашев P.P., который управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер ..., нарушил ПДД РФ. 23 мая 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой платы, поскольку гражданская ответственность его застрахована в ПАО СК Росгосстрах», однако ответчик от выплат отказался. Копытов И.Ю. обратился к независимому эксперту-технику ИП Ануфриеву А.Н. для определения стоимости ремонта транспортного средства. дата г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и возместить расходы по оплате слуг эксперта, выплаты также произведено не было. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 207 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку в размере 232 176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Копытова И.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе Копытов И.Ю. просит решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, указав о несогласии с заключениями судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Копытова И.Ю. – Идрисова В.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статье 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Пежо 308», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Юрмашев P.P., который управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер ..., нарушил п. 2.4 ПДД РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от дата г. автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ..., получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее крыло, передняя левая фара, колпак переднего левого колеса.

дата г. Копытов И.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность его застрахована в ПАО СК Росгосстрах». Ответчик выплаты не произвел.

Копытов И.Ю. обратился к независимому эксперту-технику ИП Ануфриеву А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № №... от дата г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 207 300 рублей, без учета износа - 326 200 рублей.

19 июля 2017 г. Копытовым И.Ю. была направлена претензия в страховую компанию о выплате стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате услуг эксперта.

Однако выплаты произведено не было.

Определением суда от 25 сентября 2017 г. по ходатайству ответчика была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № №... от дата г. усматривается, что установить время срабатывания подушек безопасности транспортного средства марки «Пежо 308» не представляется возможным. Повреждения транспортного средства марки «...», государственный регистрационный номер ..., не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 28 апреля 2017 г. и не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2017 г.

Определением суда от 22.11.2017 г. по ходатайству представителя истца была назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Консалт» № №... от дата г. установить время срабатывания подушек безопасности автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ..., не представляется возможным; повреждения транспортного средства марки «...», государственный регистрационный номер ..., не относятся к ДТП от 28 апреля 2017 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, а исследованными в судебном заседании доказательствами факт получения повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 28 апреля 2017 года не установлен, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Эксперты ООО «Консалтинговая компания «Платинум» и эксперты ООО «Консалт» пришли к однозначному выводу о несоответствии заявленных истцом повреждений автомобиля ...», государственный регистрационный номер ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2017 года.

Экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются полными, мотивированными, аргументированными, основанными на документации, и не опровергнуты иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализируемые заключения экспертов обоснованно и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о их необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.