Решение от 17.01.2022 по делу № 11-3/2022 (11-221/2021;) от 26.11.2021

Мировой судья Корнеев Д.М. Дело № 11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу К.Н.О. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску К.Н.О. к Л.О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Кохно Н.О. обратилась в суд с указанным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в его обоснование указав, что 06.09.2020 года между Левченко О.В. (наймодатель) и Кохно И.О. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодателем предоставлено для проживания 2-х лиц жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Согласно и. 3.1. указанного договора стоимость платы за наем жилого помещения и арендной платы за предоставляемое имущество (согласно акту приема-передачи имущества) составила 28 000 рублей в месяц. Фактически договор исполнялся с 06.09.2020 по 06.05.2021, затем был расторгнут по соглашению сторон путем освобождения вышеуказанной квартиры Кохно А.А. и Папковой А.С. и произведения окончательного расчета между сторонами.

При расторжении договора претензий у сторон по поводу оплаты найма жилого помещения, предусмотренного п. 3.1 указанного договора не возникало. В соответствие с п. 3.6 указанного договора наймодатель вносит в качестве гарантии за оплату коммунальных услуг и сохранности имущества, переданного наймодателем вместе с жилым помещением залоговую сумму в размере 28 000 рублей, которая подлежит возврату нанимателю по окончании срока действия настоящего договора. При условии надлежащего исполнения нанимателем своих обязательств по настоящему договору и сохранности переданного в аренду имущества. Данная сумма была внесена, однако после фактического окончания срока действия договора ответчик по надуманным причинам отказалась вернуть залоговую сумму, тем самым неосновательно сберегла вышеуказанные денежные средства.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 581 рубль 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1040 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2021 года исковые требования К.Н.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Кохно Н.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом неверно применена норма материального закона, что в свою очередь привело к неправильному распределению бремени доказывания, судом неверно оценены обстоятельства. Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик должна была доказать не только основание удержания обеспечительного платежа, но и обосновать его размер, чего в данном случае не было, и таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В этой связи как полагает заявитель выводы мирового судьи о том, что ответчиком не были нарушены условиям договора найма не основаны на законе. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно абз. 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (абз. 3 ст. 678 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения (пункт 3 статьи 677 ГК РФ). Из материалов дела следует, что 06.09.2020 года между Левченко О.В. (наймодатель) и Кохно И.О. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодателем предоставлено для проживания 2-х лиц жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1. договора стоимость платы за наем жилого помещения и арендной платы за предоставляемое имущество (согласно акту приема-передачи имущества) составила 28 000 рублей в месяц. В качестве гарантии за оплату коммунальных услуг и сохранности имущества, переданного наймодателем вместе с жилым помещением, наниматель передает залоговую сумму в размере 28000 рублей, которая подлежит возврату нанимателю по окончании срока действия договора при условии надлежащего исполнения нанимателем своих обязательств по договору и сохранности переданного в аренду имущества (пункт 3.6.). По обстоятельствам дела 04.06.2021г. договор был досрочно расторгнут, и в тексте экземпляра договора Левченко О.В. учинен текст согласно которому, квартира принята с причинением ущерба, выразившемся в сломанном стуле, вздутия из-за неустановленных причин (возле стиральной машины) размером 2 кв.м. Не оплачены коммунальные услуги, квартира оставлена неубранной в грязном виде, в связи с чем сумма залога не возвращена до устранения или ремонта. Из суммы 28000 рублей ответчицей было возвращено матери одной из квартиросъёмщиц 10000 рублей, еще 6 416,38 рублей было уплачено в качестве коммунальных платежей, таким образом предметом настоящего спора являлась сумма в размере 11581,62 рублей. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями ст.ст. 309, 3210, 677, 678 ГК РФ, счел установленным факт повреждения имущества Левченко О.В., а именно стула, переданного истцу как нанимателю жилого помещения по адресу: <адрес>, приняв во внимание данное о том, что указанное имущество передано по акту передачи квартиры без каких-либо замечаний. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что Кохно Н.О., как стороной договора найма жилого помещения, был нарушен пункт 3.6 указанного договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без исследования имеющих значение для дела обстоятельств. Так из материалов дела следует, условиями договора найма жилого помещения от 06.09.2020 года предусмотрена материальная ответственность нанимателя за ущерб, причиненный жилому помещению и имуществу, переданному ему по Акту приема-передачи (пункт 5.1.). В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Как указано выше, стороны при заключении договора найма жилого помещения согласовали в нем условие об ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, который с учетом требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал установлению и подтверждению доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Само по себе указание в пункте 3.6. договора предварительно вносимой суммы в качестве обеспечительного платежа и гарантий сохранности имущества наймодателя, не свидетельствует о праве последнего удерживать эту сумму, без подтверждения того, что размер удерживаемых денежных средств равнозначен сумме ущерба, причиненного имуществу ответчика. Обращаясь в суд с настоящим иском, Кохно И.О. указывала на безосновательность удержания Левченко О.В. названных денежных средств, и возникновение на ее стороне таким образом неосновательного обогащения. Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет, ответчик - наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Применительно к вышеизложенному, Левченко О.В. следовало доказать наличие установленных законом, или договором оснований для удержания суммы в размере 11581,62 рублей, представив данные о размере причиненного ущерба, а Кохно И.О. в свою очередь отсутствие ее вины в причинах его возникновения, учитывая, что она своей вины в возникновении заявленных недостатков не признавала. Из текста протоколов судебных заседаний следует, что обязанность доказать неосновательность удержания ответчиком денежной суммы мировым судьей была возложена на истца, что не может быть признано правильным. Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ должным образом не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределил обязанности доказывания, поскольку не предложил стороне ответчика, присутствующей в судебных заседаниях, представить доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного ее имуществу, а также причин его возникновения. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит, их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений сторон. Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, ответчик также продолжала настаивать на возникновении у нее ущерба в размере, намного превышающем 11581,62 рублей, однако доказательств тому не приводила, что в свою очередь не позволяет согласиться с обоснованностью доводов ее возражений. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 330, пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за услуги в размере 11581,62 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 465,26 рублей. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Представленная заявителем в обоснование понесенных расходов квитанция об оплате адвокату Иноземцеву А.П. 2000 рублей, поименованных в качестве транспортных расходов сама по себе не указывает на необходимость их взыскания. Доказательств тому, что они таковыми являются, материалы дела не содержат, равно как и данных о том, что адвокат понес указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований. Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о ее применении следует, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом должны учитываться два принципа: пропорциональность и разумность. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг в заявленном размере подлежащими снижению до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░– ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11581,62 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 465,26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░