Решение по делу № 2-93/2020 от 21.01.2020

Дело №2-93/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна                                       07 июля 2020 г.

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

с участием истца Бакановой    Е.А.,

представителя истца - Гелеш     А.С.,

представителя ответчика Кабацкой Н.А. - адвоката Сбоева С.А., представившего удостоверение № 3171 и ордер № 26301 от 10.03.2020г.,

представителя ответчика     ОАО «Газпромгазораспределение Воронеж»(ранее ОАО «Воронежоблгаз» - Евсюковой Ю.С.,

при секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бакановой Елены Анатольевны к Кабацкой Наталии Александровне, Открытому акционерному обществу « Воронежоблгаз» в лице филиала « Аннарайгаз» об устранении     нарушения прав      собственника не связанных    с лишением владения,

установил:

    Баканова    Е.А. обратилась с иском к     Кабацкой    Н.А. об устранении     нарушения прав      собственника не связанных    с лишением владения,    указывая, что она является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес> <адрес> <адрес>    на основании договора купли-продажи от 16.10.2010г.,передаточного акта от 16.10.2010г.,свидетельства о государственной регистрации № выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 10.11.2010г., выписки из ЕГРП на земельный участок от 12.12.2019г. выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Воронежской области», выписки из ЕГРП на здание от 12.12.2019г. выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Воронежской области». Согласно документам: акту освидетельствования скрытых работ от 15.08.2003г., акту на скрытые работы, строительному паспорту внутридомового газооборудования от 28.03.2003г., плану дома с проектируемым газопроводом и оборудованием от 07.10.2003г., акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.10.2003г.,-акту-наряду № от 22.10.2003г. внутридомовой газопровод вышеуказанного домовладения был смонтирован согласно проекту №-И-ГСВ, разработанным СПКС ОАО «Воронежоблгаз», и был подключен к системе централизованного газоснабжения. Согласно техническому паспорту домовладения инв.№ от 25.03.2002г. (поэтажному плану на строение), дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, разделен по середине глухой стеной на две части. Точка подключения вышеуказанного дома к системе централизованного газоснабжения находится со стороны части домовладения, принадлежащей истице, что подтверждается выкопировкой из плана трассы газопровода, а также соответствующими фотоснимками, на которых изображено вышеуказанное домовладение, воздушная линия централизованного газопровода, точка подключения домовладения к линии централизованного газопровода, а также место самовольной врезки (подсоединения) к линии централизованного газопровода. Другим собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, является ответчик, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП от 12.12.2019г. выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Воронежской области» на земельный участок и здание. Ответчик произвел самовольный монтаж ветки газопровода вдоль стены части дома, принадлежащей истице, а также самовольное подключение данной ветки газопровода к линии централизованного газопровода, чтоподтверждается соответствующими фотоматериалами, прилагаемыми к иску. Разрешение на проведение данного газопровода ни истец, ни предыдущий собственник ответчику не давали.Истец неоднократно требовал у ответчика предъявления разрешительной документации на монтаж и ввод в эксплуатацию данного газопровода либо производства его демонтажа. Требования истицы ответчиком игнорируются. Вфилиале "Аннарайгаз" ОАО "Воронежоблгаз" проектно-разрешительная документация на вышеуказанный газопровод ответчика отсутствует. Проходящий газопровод является сооружением, созданным на его земельном участке без получения необходимого на это разрешения, является самовольной постройкой. Каких-либо документов в обоснование прав на проведение газопровода ответчиком не представлено. Просила признать надземный участок газопровода, возведенный ответчиком Кабацкой Н.А., проходящий вдоль дома, расположенного по адресу:<адрес> <адрес> <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика Кабацкую Н.А. за свой счет, с привлечением специализированной газовой службы, демонтировать самовольно возведенный газопровод, проходящий вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 02 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое    акционерное общество « Газпром газораспределение Воронеж»( л.д. 68-69).

    Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 29 мая 2020года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Воронежоблгаз» ( л.д.135-136).

      Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству стороны истца,привлечено Открытое    акционерное общество «Воронежоблгаз» в лице « Аннарайназ», от участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое    акционерное общество « Воронежоблгаз» освобождено( л.д. 184-185).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое    акционерное общество « Газпром газораспределение Воронеж», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

В судебном заседании     Баканова Е.А. поддержала заявленные требования, подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении. При этом указала, что по адресу: <адрес> <адрес> она проживает около 20 лет. Ее супруг Кабацкий С.В. проживал в этом доме до конца жизни. Ответчик Кабацкая Н.А. проживала по данному адресу не постоянно, периодически. Уведомлялась ли Кабацкая Н.А. в 2010 году Кабацким С.В. о продаже своей доли ей не известно. Думает, что Кабацкая знала о смене собственника, поскольку она хорошо общалась с Кабацким С.В. Также ей известно, что на словах Кабацкая Н.А. обращалась к Кабацкому С.В. для получения разрешения на подключение к их газопроводу, так как у нее не было денег на подключение к общей линии газопровода. О чем они договорились ей неизвестно. Ранее    возражений к Кабацкой Н.А. у нее не было, но сейчас она хочет продать дом, и могут возникнуть трудности, а также она боится за безопасность.

Представитель истца Бакановой Е.А. - Гелеш А.С. поддержал заявление Бакановой Е.А. по указанным    в иске основаниям, при этом добавил, что система газораспределения, является объектом повышенной опасности, поэтому самовольная врезка создает угрозу, как истице, так и самому ответчику, так и третьим лицам, а также имуществу. Поскольку данный участок возведен самовольно, никто его обслуживания не проводит. Все это создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, ее семье и ее имуществу. Врезка ответчиком была осуществлена самовольно без привлечения специализированных служб, без проектно-разрешительной документации. Истцом предоставлена суду проектно-разрешительная документация относительно газопровода, который подведен к домовладению истца. Точно такой же комплект документов должен быть у ответчика. По вопросу о наличии такой документации у ответчика, истица обращалась в соответствующую организацию, где ей устно пояснили, что такой документации нет. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой показать ей данные документы, ответчик отказывалась. Истец стала собственником в 2010 году, с 2011 года ее    права нарушаются. Истец не юрист, и не могла знать, что вправе оспаривать это и хотела в добровольном порядке решить данный вопрос. В случае если истец захочет продать дом, а там будет самовольная врезка, то это может создать затруднения истцу. Газопровод-это сооружение, прочно связанное с землей. Спорный газопровод идет вдоль стены и отходит от воздушной линии газопровода, который стоит на опорах, которые находятся в земле.ПредставленнаяОАО«Газпром газораспределение Воронеж» филиал пгт. Анна по запросу суда проектно-сметная документация по газификации домовладения расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего истице Бакановой Е.А. и ответчику Кабацкой Н.А. не содержит сведений подтверждающих законность монтажа, подключения, ввода в эксплуатацию спорного участка газопровода.Кроме того, такие работы должны быть проведены в рамках письменного договора (договора строительного подряда), а его тоже нет. Монтаж, подключение, ввод в эксплуатацию, должна была производить специализированная газовая служба с соответствующей лицензией, и все должно подтверждаться определёнными документами.Ответчик Кабацкая Н.А. суду пояснила, что спорный участок газопровода возведен законно, она оплачивает коммунальные услуги за потребленный газ, и располагает документами подтверждающими законность монтажа спорного участка газопровода, однаконе представила суду доказательства подтверждающие:законность монтажа спорного участка газопровода;получение согласия другого участника долевой собственности на монтаж спорного участка газопровода (письменное согласие либо иное письменное заявление Кабацкого С.В. о согласии на монтаж спорного участка газопровода, а также документы подтверждающие передачу денежных средств Кабацкому С.В.)Домовладение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности сторон.На основании ч.1 ст.247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Доказательств, получения согласия от сособственника Кабацкого С.В. на монтаж спорного участка газопровода ответчиком не представлено.В документах, поступивших из ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» филиал пгт. Анна, такое письменное согласие Кабацкого С.В. на монтаж спорного участка газопровода также отсутствует.Спорный участок газопровода, был возведен, когда доля Кабацкого С.В. в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение перешла в собственность истца Бакановой Е.А. Ответчик Кабацкая Н.А. должна была получить соответствующее согласие у истца Бакановой Е.А., чего сделано не было.Таким образом, ответчик пользуется спорным участком газопровода, незаконно, с нарушением требований пожарной безопасности, противопожарных и иных правил, нормативов(Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N25, Правил охраны газораспределительных сетей утв. Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N878).

Ответчик Кабацкая    Н.А. исковые требования истца не признала,     пояснила, что дом строил ее муж Кабацкий А.В. напополам с братом Кабацким С.В. После развода с Кабацким    А.В., последний свою долю дома оставил ей. На тот момент, когда была газификация, Кабацкий С.В.    был женат на    другой женщине. Истица в тот момент    собственником доли    дома не являлась и в нем не проживала.    Дом находится в долевой собственности,      порядок пользования    сложился давно. Когда проводили газификацию улицы, последние работы были на С.В. Кабацком. Она участвовала    в газификации улицы и подводу газопровода до дома, несла необходимые расходы. На тот момент у нее не было денежных средств, что бы провести газ в дом. Позже она набрала денег, сделала заявку и ей официально провели газ в дом. По    требованию Кабацкого С.В. за врезку в его трубу, она    передала последнему 15000 рублей.Проект на газификацию ее половины дома имеется, и самостоятельных работ произведено не было. У нее имеется счетчик газа, ежегодно ей заключается договор обслуживания газового оборудования. Также она оплачивает услуги    по газоснабжению, ей    приходят квитанции на оплату. Когда-либо требований, о том, что она незаконно подключились к газопроводу, ей никто не предъявлял.О требованиях Бакановой Н.А. ей впервые     стало    известно в судебном заседании.

Представитель ответчика Бакановой Н.А. - адвокат    Сбоев С.Ю. указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.Действительно, с 2010 года истец Баканова Е.А. является собственником 1/2 части домовладения по <адрес> <адрес>. Основания владения- договор купли-продажи и другие правоустанавливающие документы имеются в материалах гражданского дела. Прежним собственником части домовладения истца являлся Кабацкий С.В., который продал свою часть домовладения Бакановой Е.А. незадолго до своей смерти.Вторым и единственным собственником другой ? части дома по <адрес> с 2000 года является ответчик Кабацкая Н.А. Право собственности Кабацкой Н.А. на 1/2 доли жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2002г., согласно документу на дату его выдачи единственным другим участником долевой собственности являлся Кабацкий С.В.В свое время Кабацкая Н.А. и Кабацкий С.В. состояли в родственных отношениях, поскольку ответчик являлась женой родного брата Кабацкого С.В.Действительно, в 2003 году, как следует из материалов дела- документов о монтаже газового оборудования, 1/2 часть домовладения была газифицирована Кабацким С.В. Ответчик на тот момент не имел возможности одновременно газифицировать свою часть домовладения и приступил к этому только летом 2011 года, причем согласовал свои действия с Кабацким С.В. и осуществлял подведение газа к своей части дома от «ввода» Кабацкого С.В. На это имелось соответствующее согласие Кабацкого С.В. в письменном виде, но, к сожалению, этот письменный документ в настоящее время утерян.Проведением газа занималась специализированная организация- Филиал «Аннарайгаз» ОАО «Воронежоблгаз».Составлялась соответствующая документация: план дома с проектируемым газопроводом и оборудованием, согласованный с филиалом «Аннарайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» от 23.08.2011, строительный паспорт надземного газового ввода от 29.06.2011, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.09.2011.Таким образом, говорить о самовольном монтаже ветки газопровода вдоль стены части дома, принадлежащей истице, а также о самовольном подключении данной ветки газопровода к линии централизованного газопровода со стороны ответчика Кабацкой Н.А. оснований не имеется. Ветка газопровода, идущая вдоль стены дома, в том числе и по стене истицы, никаким образом прав собственника Бакановой Е.А. не нарушает. Предоставленныеистцом фотографии наглядно это подтверждают. Если бы наземная ветка (магистраль) газопровода проходила вдоль дома, до входа в часть домовладения Кабацкой Н.А., эстетически все выглядело бы гораздо хуже.Согласно ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольным будет только то сооружение, которое возведено без необходимых в силу закона согласований.С учетом фактических обстоятельств дела к ответчику это не относится, равно как и подпункт «л» п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878.В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.На момент газификации части домовладения, находящейся в долевой собственности истца Бакановой Е.А. и ответчика Кабацкой Н.А., Кабацкий С.В. проживал в проданной им части домовладения. Следовательно, должно презюмироваться согласие истца Бакановой Е.А. на газификацию всего домовладения, в том числе и доли Кабацкой Н.А. Данный факт также опровергает доводы истца о газификации части домовладения ответчика без согласия сособственника, следовательно, вести речь о самовольной постройке нельзя.Кроме того, ответчик Кабацкая Н.А. о преимущественном праве покупки доли в общей долевой собственности согласно ч.2 ст.250 ГК РФ в письменном виде не уведомлялась. Следовательно, на момент осуществления работ по газификации своей частидома, она полагала, что вторая часть находилась и находится в собственности Кабацкого С.В., который, как выяснилось только после ознакомления с иском, проживал в другой части домовладения, уже не являясь юридическим собственником.Это является еще одним фактом отсутствия самовольной постройки с ее стороны.Ответчик Кабацкая Н.А. вправе пользоваться общей стеной жилого дома в равной степени, как и истец Баканова. Непонятно почему истец в исковом заявлении указывает о монтаже газопровода по стене части дома, принадлежащего ей. Юридически стена дома общая, ответчик ею пользуется наравне с истцом.Не говоря об отсутствии «самовольности» постройки газопровода, который не относится к постройке в буквальном ее понимании согласно требований ст.222 ГК РФ, истец заявляет голословные доводы о нарушении своих прав собственника.

Представитель ответчика ОАО «Воронежоблгаз» Евсюкова Ю.С. указала, что с 16 октября 2013 года    наименование ОАО «Воронежоблгаз» переименовано    на ОАО «Газпром газораспределение Воронеж ». При этом указала, что, что общество не является в возникшем споре заинтересованным лицом, права и интересы истца не нарушает, участником долевой собственности не является, не является собственником построенного для Кабацкой Н.А. газопровода, земельного участка, а также газоиспользующего     оборудования, в связи с чем, Общество    не является надлежащим    ответчиком по делу и должно быть привлечено для участия в деле в качестве    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Газопровод к части жилого дома по адресу<адрес>, принадлежащей Кабацкой Н.А. был построен в соответствии с проектом, выполненным АМУП «Архитектура и строительство» (п.г.т. Анна). Данный проект недействительным не признан. ОАО « Газпром газораспределение» выполняло работы по строительству газопровода на основании заключенного с ответчиком договора подряда. Согласно ст. 747 ч.1 ГК РФ заказчик обязан своевременно представить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Данные обязательства заказчиком Кабацкой Н.А. были исполнены. Ответственность за действия Кабацкой Н.А. ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» как подрядчик не несет. На момент выполнения работ по строительству газопровода истица являлась собственницей части участка и домовладения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, однако возражений по факту выполнения работ от нее не поступало.    Гражданско- правовая ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ наступает в случае совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, возлагаемые на лицо их нарушившее при наличии    его вины. Таким образом, ОАО « Газпром газораспределение Воронеж» считает заявленные исковые требования истца необоснованными и не подлежащими    удовлетворению. Работы по демонтажу газопровода могут быть выполнены любой специализированной организацией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства истец сам определяет лицо, к которому он заявляет требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1626-О от 24.10.2013 года, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Настоящие исковые требования Бакановой Е.А. предъявлены к Кабацкой Н.А. и ОАО «ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» филиал в п.г.т. Анна ( ранее ОАО «Воронежоблгаз» филиал « Аннарайгаз».

Судом установлено, что Баканова Е.А. является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что    подтверждается     свидетельством о государственной регистрации № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 10.11.2010г. (л.д.10), выписками из ЕГРП на земельный участок и здание от 12.12.2019г. выданными ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Воронежской области»(л.д.11-13, 14-15 ).

Согласно документам: акту освидетельствования скрытых работ от 15.08.2003г. (л.д.16 ), акту на скрытые работы (л.д. 17), строительному паспорту внутридомового газооборудования от 28.03.2003г. (л.д.18); плану дома с проектируемым газопроводом и оборудованием от 07.10.2003г. (л.д.19-20), акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.10.2003г. (л.д.21), акту-наряду № от 22.10.2003г. (л.д.22) внутридомовой газопровод вышеуказанного домовладения был смонтирован согласно проекту №-И-ГСВ, разработанным СПКС ОАО «Воронежоблгаз», и был подключен к системе централизованного газоснабжения.

Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес>, по состоянию на 25.03.2002 года, собственниками домовладения в 1/2 доли каждый являлись Кабацкий С.В. и ответчик Кабацкая Н.А. (л.д. 23-30).

Согласно договору купли-продажи от 16.10.2010 года, передаточного акта от 16.10.2010г.    Кабацкий    С.В. продал Бакановой Е.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> ( л.д. 8,9).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 108).

Ответчик Кабацкая Н.А.    с 30 апреля 2002 года является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что    подтверждается     выписками из ЕГРП на земельный участок и здание от 12.12.2019г. выданными ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Воронежской области» (л.д.14-15 ).

Таким образом, установлено, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> п.г.т. <адрес> <адрес>, находятся в общей долевой собственности истца Бакановой Е.А. и ответчика Кабацкой Н.А., фактического выделения долей не было, между участниками долевой собственности сложился порядок пользования имуществом.На момент газификации Кабацкой Н.А. части домовладения, находящегося в долевой собственности истца Бакановой Е.А. и ответчика Кабацкой Н.А., Кабацкий С.В. (прежний собственник домовладения, супруг истца Бакановой Е.А.) проживал в проданной им 1/2доли домовладения.

Истец Баканова Е.А. в обоснование иска указывает, что в филиале "Аннарайгаз" ОАО "Воронежоблгаз" проектно-разрешительная документация на вышеуказанный газопровод ответчика отсутствует.

Однако, согласно представленным истцом: плану дома с проектируемым газопроводом и оборудованием от 08.2011 года (л.д.152-153, 154-155), аксонометрической схемы от 08.2011 года (л.д.156 ), строительному паспорту внутридомового газоиспользующего оборудования от 29.06.2011    года (л.д. 157-160), акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162) филиалом « Аннарайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» по проекту № №, разработанным АМУП «Архитектура и градостроительство» построен и введен в эксплуатацию газопровод,расположенный по адресу:<адрес>, <адрес> ( домовладелец Кабацкая Н.А).

Строительствоосуществлено филиалом «Аннарайгаз»ОАО«Воронежоблгаз» (генеральный подрядчик) в соответствии с требованиями безопасности, документация на законченный строительством объект предъявлена в    объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСН по приемке, строительно- монтажные работы выполнены в полно объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, действующими на период постройки, на основании проекта № № разработанным АМУП «Архитектура и градостроительство» с учетом    согласованных изменений, внесенных в рабочие чертежи №№ № что подтверждается актом приема газопровода в эксплуатацию ( л.д. 161).

При этом, каких-либо препятствий Кабацкой Н.А. в строительстве спорного газопровода со стороны истца Бакановой    Е.А. не чинилось, последняя не заявляла о нарушении своих прав. Баканова Е.А.    на момент строительства спорного газопровода ответчиком Кабацкой    Н.А. не возражала против монтажа ветки газопровода вдоль стены дома, принадлежащего сторонам, а также подключения данной ветки газопровода к линии централизованного газопровода и подведение газа к своей части дома от «ввода» Кабацкого С.В., что подтверждается соответствующими фотоматериалами, прилагаемыми к иску.

Довод представителя истца о том, что акто приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ года     является «новоделом», суд находит несостоятельным.

Допрошенный в судебном заседании       по ходатайству истца свидетель С.Е.В. суду показал, что он является ведущим инженером ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» филиал в п.г.т. Анна, в его должностные обязанности входит, в том числе контроль за ведением архива исполнительно- техническойдокументации филиала организации.По обращению Кабацкой Н.А. в     филиал организации, последней были выданы заверенные им копии технической документации на строительство газопровода, расположенного    по адресу :<адрес>, <адрес>, в том числе акто приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых находятся вОАО «Газпром газораспределение Воронеж» филиал в п.г.т. Анна.

Кроме того, истец Баканова Е.А.    в обоснование иска указывает, что разрешение Кабацкой Н.А. на проведение данного газопровода ни она, ни предыдущий собственник ответчику не давали.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

    В судебном заседании установлено, что ответчик Кабацкая Н.А., являясь участником долевой собственности, не уведомлялась Кабацким С.В. о преимущественном праве покупки доли в общей долевой собственности в письменном виде.

Однако, как установлено    в судебном заседании в момент газификации части домовладения Кабацкой Н.А. Кабацкий С.В. проживал в проданной им части домовладения. Вопрос о получении    согласия на подведение газа к своей части дома от «ввода» Кабацкого С.В. ответчик Кабацкая Н.А. решала с Кабацким С.В., что не оспаривалось сторонами, полагая, что вторая часть дома находится в собственности Кабацкого С.В., который, как выяснилось в судебном заседании, проживал в другой части домовладения, уже не являясь юридическим собственником.ОтКабацкого С.В.имелось согласие газификацию части дома Кабацкой Н.А., которое в настоящее время не сохранилось.

Данные    обстоятельства опровергают доводы истца о газификации части домовладения ответчика без согласия сособственника, и соответственно о самовольной постройке.

Довод истца о том, что она неоднократно требовала у ответчика предъявления разрешительной документации на монтаж и ввод в эксплуатацию данного газопровода либо производства его демонтажа, не нашел подтверждения в судебном заседании, подтверждающих документов истцом не представлено. Ответчика Кабацкая Н.А. пояснила,    что    о    требованиях Бакановой Н.А. ей впервые     стало    известно в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Газопровод к части жилого дома по адресу :<адрес>, <адрес>, принадлежащей Кабацкой Н.А. был построен в соответствии с проектом, выполненным АМУП «Архитектура и строительство».

Из имеющихся в материалах дела документов подтверждена приемка в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, выполненного в соответствии с проектом и со СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

Истцом Бакановой Е.А. не оспорено в установленном законом порядке и в установленные сроки разрешение на строительство спорного газопровода.Данный проект недействительным не признан. ОАО « Воронежоблгаз» выполняло работы по строительству газопровода на основании заключенного с ответчиком Кабацкой Н.А. договора подряда.

Таким образом, говорить о самовольном монтаже ветки газопровода вдоль стены части дома, принадлежащей истице, а также о самовольном подключении данной ветки газопровода к линии централизованного газопровода со стороны ответчика Кабацкой Н.А. оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, для признания спорного газопровода, самовольной постройкой не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования о признании самовольной постройкой спорного газопровода удовлетворению не подлежат.

Представленные стороной истца: копия заявления о преступлении от 22.06.2020 года (л.д. 177-181), копия постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2020 года (л.д. 201-203),    копия жалобы в порядке    ст. 123 УПК РФ от 07.07.2020    года (л.д.204-209) не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении требований Бакановой Е.А.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная норма корреспондирует к статье 56 ГПК РФ, которая возлагает на собственника обязанность представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав Бакановой Е.А. подключением спорного газопровода к линии центрального газопровода от      ввода к    части домовладения истца, а также прохождением надземного газопровода по общей стенедомовладения, влекущих удовлетворение заявленных требований, стороной истца не представлено.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

При этом в пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом не представлено доказательств несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного газопровода, создающих нарушение его прав или угрозу такого нарушения.

Недоказанность указанных обстоятельств с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований Бакановой    Елены Анатольевны к Кабацкой Наталии Александровне,Открытому акционерному обществу «Воронежоблгаз» в лице филиала «Аннарайгаз» об устранении    нарушения прав собственника не связанных    с лишением владения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2020 года.