Решение по делу № 2-253/2021 от 14.09.2020

Дело № 2-253/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                  Вардугиной М.Е.

при секретаре судебного заседания          Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тойкин В.О. обратился в суд с иском к Гончаровой С.А., ООО «Агроторог», в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 71 295 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., на услуги представителя в размере 8 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.04.2020 г. с крыши магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес) результате порыва ветра упал металлический лист на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота, ***. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно заключения эксперта, составила 71 295 руб., которые он просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец Тойкин В.О. не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» Демин А.Ю., действующий на основании доверенности, считал необходимым в иске к ООО «Агроторог» по причине того, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, отказать. Также считал недоказанным тот факт, что ущерб произошел в результате падения металлического листа именно с кровли здания, в котором располагался магазин «Пятерочка».

Ответчик Гончарова С.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила отзыв на иск, в котором просила в иске к ней отказать по причине того, что на арендатора- ООО «Агроторг» была возложена обязанность по ремонту кровли здания, который ими был произведен некачественно.

Третье лицо Ковязина О.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заслушав пояснения свидетеля, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Тойкину В.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота, государственный ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27.09.2018 г., заключенного между ним и Валеевым А.О. (л.д. 7).

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2020 г. установлено, что 07.04.2020 г. с крыши магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес) в результате сильного порыва ветра упал металлический лист размеров 1м. х 1м. на автомашину марки Тойота *** в кузове черного цвета. В ходе осмотра места происшествия выявлено, что на вышеуказанной автомашине имеются повреждения в виде: вмятины на крыше автомашины с правой стороны диаметром 2 см, в которой по центру поврежден металл насквозь 1,5 см, на ребре жесткости у передней пассажирской двери имеется повреждение лакокрасочного покрытия 1,5 см, с правой стороны на стойке имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины, на капоте имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде четырех царапин, на переднем бампере имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины около 5 см.

Согласно отчету ИП ФИО6 -Бюро оценки и экспертизы «*** от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ***, по состоянию на (дата) без учета износа составила 71 295,30 руб.

Судом установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером: ***, общей площадью 407,1 кв.м. является Гончарова С.А.

(дата) между ИП Гончаровой С.А. (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор арены нежилого здания – магазин №, общей площадью 407,1 кв.м., с кадастровым номером: 74:33:1325001:240, расположенного по адресу: (адрес), сроком на 10 лет (л.д.131-145).

Согласно п. 1.5 договора, арендодатель предоставляет арендатору право на проведение перепланировки и ремонтных работ согласно Приложению № к договору.

В обоснование своих возражений на иск, а также в подтверждение доводов о том, что в результате некачественного ремонта кровли здания силами ООО «Агроторг» был причинен ущерб истцу, Гончарова С.А. представила суду Акт о приемке выполненных работ от (дата) и техническое заключение № от (дата), из которых следует, что произведено устройство покрытий из листовой стали, утепление покрытия, монтаж стропильной системы, устройство пароизоляции, устройство водосточных труб (раздел 31 Акта). Гончарова С.А. в своем отзыве также ссылается на то, что указанный Акт и техническое заключение фигурировали в арбитражном деле ***.

Из Решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020г. по делу № А76-26055/2019 по иску Гончаровой С.А. к ООО «Агроторог» о возложении обязанности предоставить документы, подтверждающие факт произведенных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), договора на выполнение ремонтных работ, Акта выполненных работ, проектно-сметной документации, счетов-фактуры; предоставлении технического паспорта по состоянию на ноябрь 2019г.; производстве согласования с администрацией (адрес) перепланировки согласно градостроительного регламента; получения разрешения на строительство нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес); введении в эксплуатацию указанного нежилого помещения, следует, что в удовлетворении исковых требований Гончаровой С.А. было отказано, в том числе по причине предоставления ответчиком истцу ряда документов, среди которых Акт о приемке выполненных работ, переданных истцу в судебном заседании 29.01.2020г.

Из представленного представителем ООО «Агроторг» в материалы деда Решения Арбитражного суда (адрес) от 23.01.2020г. по делу № А76-41405/2019 по иску Гончаровой С.А. к ООО «Агроторг» о взыскании 239 000 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительных работ по приведению кровли в надлежащее состояние, следует, что Гончаровой С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований именно по причине недоказанности того, что работы по реконструкции арендованного ООО «Агроторг» помещения, в том числе ремонтные работы по кровле, производились ответчиком или по его заданию иными лицами, при том, что в силу заключенного между сторонами договора аренды капитальный ремонт здания и ремонт кровли должен производиться арендодателем, то есть истцом. В связи с отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба по причине неправомерных действий ответчика, Гончаровой С.А. было отказано в удовлетворении иска.

Названное Решение суда вступило в законную силу 26.03.22020г., что подтверждается Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-2323/2020 от 26.03.2020г.

Указанные судебные акты Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4263/2020 от 28.07.2020г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гончаровой С.А. – без удовлетворения.

Тем самым, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020г. не установлено обстоятельств, свидетельствующих о проведении силами ООО «Агроторог» или по его заданию иными лицами работ по ремонту кровли, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и освобождает ООО «Агроторг» от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств, а, соответственно опровергает доводы Гончаровой С.А. о необходимости возложении вины за причиненный истцу Тойкину В.О. ущерб на ООО «Агроторог».

Доводы представителя ООО «Агроторог» о недоказанности причинения ущерба Тойкину В.О. в связи с паданием металлического листа именно с кровли здания, расположенного по адресу: (адрес) опровергаются материалами отказного производства № от 07.04.2020г., представленного ОП «Левобережный» УМВД России по (адрес), в котором установлены все обстоятельства причиненного ущерба, в том числе место причинения вреда путем осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Кроме того, обстоятельства падения металлического листа с кровли здания, в котором располагался магазин «Пятерочка» подтверждается информацией, предоставленной Челябинским ЦГМС, согласно которой 07.04.2020 г. в (адрес) по данным метеорологической станции Магнитогорск - был снег, температура воздуха была – 0,3С, скорость ветра составляла 23 м/с, направление ветра С-З (л.д. 160), т.е. имел место сильный ветер, послуживший причиной падения металлического листа с кровли здания, расположенного по адресу: (адрес).

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу статей 210, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания имущества, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ, именно на собственнике нежилого помещения, с крыши которого уплат металлический лист на автомобиль, лежит обязанность по принятию исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания имущества, своевременное осуществление его ремонта, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Учитывая изложенные выше нормы права, именно собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), должен был следить за надлежащим содержанием этого здания, в том числе за надлежащим состоянием фасада и крыши здания, в случае необходимости осуществлять его ремонт. При этом, Гончаровой С.А. не было доказано в суде, что именно в результате действий иных лиц, в том числе по причине некачественного ремонта кровли, был причинен ущерб истцу. О проведении судебной экспертизы по определению причин падения металлического листа Гончаровой С.А. заявлено не было. Также как и не было доказано, что металлический лист, который упал с кровли нежилого здания на автомобиль истца, был установлен силами ООО «Агротрог» или иными лицами по его заданию.

Поскольку ненадлежащее состояние кровли здания, расположенного по адресу: (адрес), послужило причиной падения металлического листа на автомобиль истца в результате порывов сильного ветра, за состоянием которой должен следить именно собственник помещения, ущерб подлежит возмещению за счет собственника здания- Гончаровой С.А.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ИП ФИО6 -Бюро оценки и экспертизы *** от 26.05.2020, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в Едином Реестре экспертов-техников. Кроме того, указанное заключение не было оспорено сторонами по делу.

Таким образом, оценив представленные стороной доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения металлического листа с крыши здания, в котором расположен магазин «Пятерочка», в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного Тойкину В.О. материального ущерба в размере 71 295 руб. лежит на собственнике помещения - ответчике Гончаровой С.А.

    Как следует из материалов дела ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 8 000 руб.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 27.04.2020 г. и квитанцией (л.д. 8,9).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем ФИО8 услуг по данному гражданскому делу, а также учитывая принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, поэтому считает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 6 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Гончаровой С.А. расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 339 руб. (л.д. 37), расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме 4 000руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 14), а также расходы по изготовлению доверенности в размере 1 900 руб. (сведения об оплате содержатся в доверенности), которая имеет предметных характер, выдана для представления интересов истца в связи с взысканием убытков, причиненных автомобилю Тайота, г/н № в результате падения металлического листа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 71 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, в том числе в требованиях к ООО «Агроторг», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2021г.