Решение по делу № 2-107/2024 (2-5494/2023;) от 24.01.2023

47RS0004-01-2023-000893-25

Дело №2-107/2024 (2- 5494/2023;)

11 апреля 2024 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Алмаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриновой Марины Владимировны, Коржова Дмитрия Викторовича к СНТ «Строитель», Петрову Михаилу Геннадьевичу, ООО «Вконтакте», о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Юринова М.В., Коржов Д.В., уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, обратились в суд с исковыми требованиями к Петрову М.Г., СНТ «Строитель», ООО «Вконтакте», ООО «Компания ВК», в которых просили признать распространенные Петровым М.Г. и ООО «Компания ВК» в сообществе «Правление Строитель» (Соржа-Рыжики) в статье (записи) «Про мошенников и воров в СНТ Строитель» в социальной сети «Вконтакте» сведения об истцах не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию и обязать удалить данные сведения. С учетом уточнений, также просили обязать ответчиков опубликовать решение суда по данному исковому заявлению в сообществе Правление «Строитель» (Соржа-Рыжики), зарегистрированное в социальной сети «Вконтакте», принадлежащее ООО «Компания ВК» в полном объеме после его вступления в законную силу и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 04.01.2023 года ответчик Петров М.Г., являясь членом правления СНТ «Строитель» разместил в социальной сети «Вконтакте» статью «Про мошенников и воров». В этой статье ответчик Петров М.Г. распространил сведения об истцах, назвал их «ворами» и «мошенниками». Также обвинил истцов в воровстве с использованием должностного положения. Указанные сведения, опубликованные ответчиком Петровым М.Г. в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Правление Строитель (Соржа-Рыжики) не соответствуют действительности, являются ложными и имеют целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истцом, а также сформировать негативное общественное мнение, оказать влияние на работу истца Юриновой М.В. при том, что она является членом ревизионной комиссии СНТ «Строитель».

В судебное заседание истец Коржов Д.В. и истец Юринова М.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства не явились, направили представителя, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что по заключению досудебного лингвистического исследования, проведенного по инициативе истцов, слова «воровка» и «подельник» во всех текстах использованы в прямом словарном значении, для указания на совершение и участие в преступных действиях.

Ответчик Петров М.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя, который с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также указал, что поскольку по причине отсутствия распространенных в отношении истцов сведений порочащего содержания, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения искового заявления. Дополнительно пояснил, что по инициативе ответчика было получено досудебное заключение специалиста, в соответствии с выводами которого, ответчик в опубликованном тексте эмоционально оценивает действия истцов и не содержит утверждений о фактах состоявшегося правонарушения. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представителей не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в социальной сети «Вконтакте» в сообществе«Правление «Строитель» (Соржа-Рыжики) по адресу: № 04.01.2023 года в 21:52 ответчиком Петровым М.Г. был опубликован пост «ПРО МОШШЕНИКОВ И ВОРОВ В СНТ «СТРОИТЕЛЬ» с высказываниями следующего содержания:

- «у нас в СНТ появились мошенники, воры и их подельники. Речь идет о 2х персоналиях – это Юринова М.В. и Коржов Д.В.;

- «при содействии ее мужа по совместительству подельника»;

- «эта парочка уварует у нас деньги»;

- «теперь знайте – она воровка»;

- «воровке в РК места не должно быть»;

- «быть корректными с воровками и их подельниками невозможно.

Данный пост опубликован ответчиком Петровым М.Г.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова также свобода массовой информации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, атакже деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Толкуя приведенные положения закона, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие (соответствие) их действительности.

При этом, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений – на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 и частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года следует, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (п. 3). Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4). При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Факт распространения сведений ответчиком Петровым М.Г. не оспаривается, кроме того, подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Андреевой Е.Л. – Силиной Т.Н.., а также письмом ООО «Компания ВК».

Согласно заключению специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» во всех предоставленных текстах слова «воровка», «подельник» использованы в прямом словарном значении, для указания на совершение и участие в преступных действиях, что не соответствует действительности. Кроме того, установлено, что в тексте поста, имеются негативные сведения о Юриновой М.В. и Коржове Д.В.

Суд принимает указанное заключение, поскольку оно составлено специалистом в области лингвистического исследования, материалам дела не противоречит.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что информация, распространенная в отношении их является порочащей.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Проанализировав информацию, размещенную ответчиком Петровым М.Г. в социальной сети «Вконтакте» в сообществе«Правление «Строитель» (Соржа-Рыжики) об истце Коржове Д.В. и истце Юриновой М.В. суд приходит к выводу, что ответчиком размещена недостоверная информация, порочащая часть и достоинство каждого из истцов. При этом, данная информация умаляет честь и достоинство каждого из истцов, так как получила распространение, и с ней ознакомились иные лица.

Исходя из содержания высказываний в отношении истца Коржова Д.В. о том, что он вор, мошенник, подельник, суд приходит к выводу, что они порочат его честь и достоинство, выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержат негативные выводы.

Исходя из содержания высказываний в отношении истца Юриновой М.В. о том, что она воровка, мошенница, суд приходит к выводу, что они порочат ее честь и достоинство, выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержат негативные выводы.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что распространенные сведения относительно истца соответствуют действительности, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опубликовать сведения, опровергающие ранее опубликованные, взыскании компенсации морального вреда - частично.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Поскольку распространенные ответчиком об истце сведения, умаляют честь и достоинство последнего, так как формируют негативное отношение к истцу, а также к его деятельности, то данное обстоятельство влечет причинение ему морального вреда, следовательно, истец вправе потребовать наряду с опровержением таких сведений взыскания компенсации морального вреда, причиненного их распространением.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости, с учетом степени и характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, последствий наступивших для каждого из истцов и их личностных данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела определил ее в размере 20 000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом, оснований для удовлетворения требований к ООО «Компания ВК» и ООО «Вконтакте» администратору и владельцусоциальной сети «Вконтакте», в котором размещено интернет-сообщество «Правление СНТ «Строитель» (Соржа-Рыжики), суд не усматривает, поскольку указанные организации не являются автором публикации, а какие-либо жалобы, обращения в адрес администрации не поступали от истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Юриновой Марины Владимировны, Коржова Дмитрия Викторовича сведения, распространенные Петровым Михаилом Геннадьевичем 04.01.2023 года в 21:52 в информационной-телекоммуникационной сети Интернет в сообществе «Правление «Строитель» (Соржа-Рыжики)» в публикации «ПРО МОШШЕННИКОВ И ВОРОВ В СНТ «Строитель» в социальной сети «Вконтакте» (адрес URL адрес: №) высказывания следующего содержания:

- «у нас в СНТ появились мошенники, воры и их подельники. Речь идет о 2х персоналиях – это Юринова М.В. и Коржов Д.В.», «…при содействии ее мужа по совместительству подельника», «…эта парочка уварует у нас деньги», «…теперь знайте – она воровка», «…воровке в РК места не должно быть», «…быть корректными с воровками и их подельниками невозможно».

Обязать Петрова Михаила Геннадьевича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения в сообществе «Правление «Строитель (Соржа-Рыжики) в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте», со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда, опубликовав резолютивную часть решения суда.

Взыскать с Петрова Михаила Геннадьевича в пользу Юриновой Марины Владимировны, Коржова Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, по 10000 рублей, в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к СНТ «Строитель», ООО «Вконтакте», ООО «Компания ВК» о защите чести, достоинства и деловой репутации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2024 г.