Решение по делу № 11-42/2019 от 04.03.2019

Дело № 11-42/2019

Мировой судья Фатахова Р. Н.                                                   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас                                                                                      11 марта 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Домнышевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Хафизовой Г. Р.,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» на определение мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2018 года, которым определено:

«отказать обществу с ограниченной ответственностью МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Хафизовой Г. Р.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (далее по тексту - Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Хафизовой Г. Р. о взыскании 57 774,00 рублей задолженности по договору займа, 966,61 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что должник не исполняет условия договора займа №1096894, заключённого с ООО МФК «Честное слово» 18 декабря 2016 года. Ссылаясь на договор займа, подписанный Хафизовой Г. Р. простой электронной подписью (с использованием SMS-кода), положения статей 161, 309-310, 314, 323, 395 808-810 Гражданского кодекса РФ, статью 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ), 121-124 ГПК РФ, претендуют на выдачу судебного приказа.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Общество просит определение мирового судьи отменить по мотиву несогласия с выводами мирового судьи о том, что не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения Хафизовой Г. Р. за получением займа, заключения с ним договора займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, в связи с чем требования не являются бесспорными. В части не предоставления надлежащим образом заверенной копии платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины указывает, что государственная пошлина оплачена в безналичной форме, что подтверждено представленным платёжным поручением, оформленным в соответствии с установленными требованиями, в платёжном поручении, указаны все необходимые реквизиты, назначение платежа, конкретизирован должник, по делу которого производится оплата государственной пошлины. Считает, что требование о предоставлении платежного поручения с отметкой банка об уплате государственной пошлины с синей печатью может создавать препятствие к судебной защите и увеличивать судебные расходы.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330, ч. 1 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении вопроса о принятии к производству заявления Общества о выдаче судебного приказа такие нарушения мировым судьёй не допущены, поскольку мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья, возвращая заявление Общества о выдаче судебного приказа, правильно указал, что судебный приказ выдается судьёй единолично без проведения судебного разбирательства исключительно на основании представленных документов.

К заявлению Общества о выдаче судебного приказа о взыскании с Хафизовой Г. Р. задолженности по договору займа и судебных расходов приложены индивидуальные условия договора потребительского займа №1096894 от 18 декабря 2016г., которые подписаны генеральным директором ФИО4, заёмщиком Хафизовой Г. Р.не подписаны.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что договор в части общих условий с Хафизовой Г. Р. заключён посредством направления оферты на сайте https://www.4slovo.ru/и последующим их акцептом Хафизовой Г. Р. посредством выполнения определённых действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет. Для рассмотрения заявления заявитель предоставляет пакет документов, перечень которых поименован в пп. 4.5.3 Правил предоставления микрозаймов (л.д. 20-21). Вместе с тем, документов, подтверждающих вход Хафизовой Г. Р. в свой личный кабинет как пользователя системы под своим уникальным именем, подтверждённым паролем, а также документов, достоверно устанавливающих факт его ознакомления с индивидуальными условиями, Обществом не представлено.

С учётом изложенного мировым судьей правильно поставлен под сомнение факт выполнения простой электронной подписи именно Хафизовой Г. Р..

Кроме того, договор займа является реальным, в связи с чем, необходимо наличие доказательств фактического получения заёмщиком Хафизовой Г. Р. денежных средств, однако надлежащих доказательств этому материалы дела также не содержат.

Следует учитывать, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключённых между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из представленных материалов следует, что между Обществом и Хафизовой Г. Р. такого рамочного договора не заключалось.

При таком положении, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что не имеется оснований признать, что между Обществом и Хафизовой Г. Р. в надлежащей форме заключён договор займа на указанных заявителем условиях.

В части доводов апелляционной жалобы о неправомерных требованиях предоставления платежного поручения с отметкой банка об уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации определены положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012г. №383-П (далее - Положение Банка России).

В силу пункта 45 Приложения № 1 к Положению Банка России в платёжном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платёжном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Апеллянт в качестве документа подтверждающего уплату государственной пошлины представил заполненную форму платежного поручения от 25 октября 2018 года №910059 (л.д. 28), где в графе «Отметки банка» имеется рамка с текстом о реквизитах банка и отметкой «ИСПОЛНЕНО 29.10.2018», выполненная черным цветом. Внешний вид документа не позволяет сделать однозначный вывод: оригинал это или его копия. Сведения о том, что документ оформлен в электронном виде, отсутствуют. Объективно изготовление такого файла возможно произвольно без реальной уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного, мировым судьёй верно сделан вывод о том, что платёжные поручения представляются в суд только с подлинной отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов). Ксерокопии и фотокопии платёжных поручений на уплату госпошлины не могут быть доказательством её уплаты.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя Общества, основанные на несогласии с вынесенным определением, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, ввиду чего подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы мировым судьёй надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы мирового судьи мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Определение мирового судьи отвечает требованиям ст. 125 ГПК РФ. Нормы процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Буркова О. А.