Решение по делу № 2-15/2024 (2-275/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-15/2024

УИД 24RS0047-01-2023-000321-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И.,

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, путем видеоконференцсвязи на базе Свердловского районного суда <адрес>,

ответчика ФИО4, несовершеннолетнего соответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Северо-Енисейский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 949817, 00 руб., морального вреда в размере 5000,00 руб., судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 5000,00 руб., оплаты государственной пошлины в размере 12868,17 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12000,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу <адрес> гп. Северо<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием несовершеннолетнего ФИО1, управляющего автомобилем «ВАЗ-2106» государственный номер Х106ТВ/24, с участием ФИО3, управляющего автомобилем NISSAN SERENA HIBRID государственный номер Х556СН/124. После чего водитель автомобиля «ВАЗ-2106» государственный номер Х106ТВ/24 скрылся с места ДТП. Виновным в ДТП признан несовершеннолетний ФИО1 В момент совершения ДТП, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 949817 рублей. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика указанный ущерб от ДТП в размере 949817,00 руб., морального вреда в размере 5000,00 руб., судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 5000,00 руб., оплаты государственной пошлины в размере 12868,17 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 766463 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП; 5000 руб. – компенсацию морального вреда; 12868,17 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 12000 руб. – расходы по оплате досудебной оценки ущерба (том № л.д.250).

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, повторив доводы, изложенные в иске. С заключением судебной экспертизы, согласно которой сумма ущерба составила размер 766463 руб. согласны. Какого либо вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 не получил. За медицинской помощью не обращался.

Ответчики ФИО4, несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования о возмещении ущерба в размере 766463 рублей признали в полном объеме. Виновным в ДТП несовершеннолетний ФИО1 себя признаёт, так как управлял автомобилем ВАЗ-2106 без водительского удостоверения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль истца ФИО3, марки Ниссан Сирена в районе дома по <адрес> в гп. Северо-Енисейский.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «ВАЗ 2106» государственный номер Х106ТВ 24, много лет назад был им (ФИО11) продан, поэтому на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО11) уже не являлся владельцем автомобиля. Автомобиль у него (ФИО11) никто не угонял, доверенность на право управления автомобилем никому не выдавал. Владельцем автомобиля на дату совершения ДТП являлся ФИО2 - муж ФИО4. Договор купли-продажи у него (ФИО11) не сохранился, поэтому предоставить его в материалы дела нет возможности. О том, почему автомобиль не был поставлен ФИО2 на учет в ГИБДД ему (ФИО11) не известно. Требования истца считает законными и обоснованными (том № л.д. 4, 14, 16).

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств в суд не поступало (том № л.д. 4, 13).

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, соответчиков, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, соответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 28.05.2023 в 22 часа 10 минут по адресу <адрес> гп. Северо-Енисейский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием несовершеннолетнего ФИО1, управляющего автомобилем «ВАЗ-2106» государственный номер Х106ТВ/24, с участием ФИО3, управляющего автомобилем «NISSAN SERENA HIBRID» государственный номер Х556СН/124. После чего водитель автомобиля «ВАЗ-2106» государственный номер Х106ТВ/24 скрылся с места ДТП (том № л.д.88-91, 94).

Транспортное средство марки «ВАЗ-2106» государственный номер Х106ТВ/24 зарегистрирован на ФИО11, что следует из карточки учета транспортного средства представленного ОГИБДД ОМВД по <адрес> (л.д. 86).

Транспортное средство марки «NISSAN SERENA HIBRID» государственный номер Х556СН/124 принадлежит ФИО3 (том № л.д. 66).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «NISSAN SERENA HIBRID» государственный номер Х556СН/124, на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО № ТТТ №. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106» государственный номер Х106ТВ/24 на момент указанного ДТП застрахована не была (том № л.д. 31, 90).

Суд, анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, установил, что в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) установлена вина несовершеннолетнего ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 установлено нарушение п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ выразившееся в следующем: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Вместе с тем, несовершеннолетний ФИО1 с места происшествия скрылся (том № л.д. 90). При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный номер Х105ТВ/24, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, в виде грунтовой проезжей части, в районе <адрес> в гп. Северо-Енисейский, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий около указанного дома автомобиль «NISSAN SERENA HIBRID» государственный номер Х556СН/124, принадлежащий ФИО3, и ворота с забором, <адрес>.

Указанное выше обстоятельства виновных действий ФИО6 подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой несовершеннолетний ФИО7 в присутствии законного представителя ФИО4 расписался и замечаний не высказал; Объяснением ФИО3 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут сосед сообщил о том, что автомобилем ВАЗ-2106 допущен наезд на стоящий около <адрес> автомобиль «NISSAN SERENA HIBRID» государственный номер Х556СН/124; Рапортом инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО8 согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу <адрес> гп. Северо-Енисейский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием несовершеннолетнего ФИО1, управляющего автомобилем «ВАЗ-2106» государственный номер Х106ТВ/24, с участием ФИО3, управляющего автомобилем «NISSAN SERENA HIBRID» государственный номер Х556СН/124. После чего водитель автомобиля «ВАЗ-2106» государственный номер Х106ТВ/24 скрылся с места ДТП (том № л.д. 91, 91 оборотная сторона, 94).

Нарушение п. 2.5 ПДД РФ образует в действиях несовершеннолетнего ФИО1 состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент ДТП возраст ФИО1 был полных 15 лет, что явилось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за допущенные несовершеннолетним лицом нарушений предусмотренных п.п. 2.1.1, 10.1 ППД РФ (л.д.89, 89 оборотная сторона).

В судебном заседании несовершеннолетний ответчик ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицал своей вины в допущенном происшествии и причинением повреждений автомобилю «NISSAN SERENA HIBRID» государственный номер Х556СН/124.

Повреждения автомобилю «NISSAN SERENA HIBRID» государственный номер Х556СН/124 зафиксированы справой являющейся приложением к постановлению № (том № л.д. 90 – оборотная сторона).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN SERENA HIBRID» государственный номер Х556СН/124 составляет 949817 рублей (том № л.д. 46-79).

Определением Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, в виду заявленного ходатайства ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза об определении стоимости ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца (том № л.д. 121).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN SERENA HIBRID» государственный номер Х556СН/124, 2014 года выпуска без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 766463 рубля (том № л.д. 156-233).

Те обстоятельства, что механические повреждения автомобилю истца были причинены виновными действиями несовершеннолетнего ответчика, последний в судебном заседании не отрицал. При этом судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1 в нарушение п.п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ_2106 допустил наезд на стоящий автомобиль «NISSAN SERENA HIBRID», в результате чего последним получены механические повреждения. Таким образом, виновные действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи между нарушением ПДД РФ и механическими повреждениями автомобиль «NISSAN SERENA HIBRID».

Суд, разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «NISSAN SERENA HIBRID» государственный номер Х556СН/124, 2014 года выпуска принимает во внимание судебное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заинтересованности в исходе дела в интересах экспертов суд не установил, а истцом обратного суду не представлено доказательств. Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, которая, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков составляет размер 766463,00 рубля.

Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Установив в судебном заседании имущественное положение несовершеннолетнего ФИО1, отсутствие у последнего имущества, зарегистрированного на праве собственности, суд решил, что ответственность за возмещение причинение ущерба должна быть возложена на несовершеннолетнего ФИО1 виновника в ДТП в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО4

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельства, при этом ее размер должен носить реальный, а не симоволический характер.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 не доказано причинение физических и нравственных страданий от виновных действий несовершеннолетнего ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом ФИО3 понесены издержки в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46 – оборотная сторона).

Указанные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы оплате государственной пошлины в размере 12868,17 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 2).

Учитывая, что уточненным исковым заявлением ФИО3 снизил исковые требования, которые удовлетворены частично, с несовершеннолетнего ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10864 рубля 63 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2003 рубля 54 копейки подлежит возврату истцу ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 766463 рубля, убытки в размере 12000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10864 рубля 63 копейки, всего взыскать 789327 (семьсот восемьдесят девять тысяч триста двадцать семь) рублей 36 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Возвратить истцу ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2003 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Северо-Енисейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Пиджаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.