Решение по делу № 2-45/2015 (2-1720/2014;) от 24.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года                                                                                                            г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Чебаковой Т.В.,

с участием:

представителя истца Селивановой О.А. - Солдатовой И.Н.,

представителя ответчика ГБУ Рязанской области «Городская станция скорой медицинской помощи» - Шевцова В.Б.,

представителя третьего лица Юдановой Т.И. - Манакиной И.Ю.,

третьего лица Селезнева Г.В.,

при секретаре Правкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Селивановой О.А. к ГБУ «Городская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Селиванова О.А. обратилась в суд с иском к ГБУ Рязанской области «Городская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать В., причина смерти -.. .. Смерть В. наступила в результате несвоевременного оказания ей медицинской помощи сотрудниками ГБО РО «Городская станция скорой медицинской помощи». Утром ДД.ММ.ГГГГ мать истицы плохо себя почувствовала, жаловалась на головную боль, высокое давление, в связи с чем в часов минут истцом был сделан телефонный вызов на городскую станцию скорой медицинской помощи, однако бригада скорой медицинской помощи не приехала. Состояние В. резко ухудшилось. Истицей было сделано еще несколько звонков на городскую станцию скорой медицинской помощи - в только после этого прибыла бригада скорой медицинской помощи, но ее мать уже впала в кому. После чего В. была доставлена в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где в часов минут была констатирована её смерть. Учитывая изложенное, Селиванова О.А. просит суд взыскать с ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме руб..

Определением суда от 05.08.2014 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Юданова Т.И. - диспетчер ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи», принимавшая два первых телефонных вызова.

В судебном заседании 10.04.2015 г. истец уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме руб.. По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Селезнев Г.В. - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - старший врач ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи».

Истец Селиванова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Солдатова И.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у В. имелись все клинические признаки для квалификации вызова как экстренный. Однако, несмотря на неоднократные вызовы бригады скорой помощи, диспетчер квалифицировала вызов как неотложный, что и послужило причиной несвоевременного оказания больной медицинской помощи. Это обстоятельство не позволило своевременно замедлить (прекратить) развитие.. . у В. Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом оказана медицинская услуга В. Кроме того, при телефонных вызовах сотрудники ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» не сообщили о невозможности направления бригады врачей, что не позволило истцу самостоятельно отвезти В. в больницу. Фактически, ответчик отказался оказать медицинскую помощь больной. Поскольку между дефектом оказания медицинской помощи, допущенным сотрудниками ответчика Юдановой Т.И. и Селезневым Г.В., имеется непрямая причинно-следственная связь, просит взыскать с ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» в пользу истца Селивановой О.А. компенсацию морального вреда в сумме руб..

Представитель ответчика ГБУ Рязанской области «Городская станция скорой медицинской помощи» Шевцов В.Б. исковые требования не признал, пояснив, что в ходе разбирательства дела не установлена причина смерти В., поскольку её вскрытие не проводилось. Следовательно, говорить о какой-либо причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и её смертью не возможно. Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено прямой связи между неправомерными действиями сотрудников ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» и предположительной причиной смерти В. Также указывает, что свободных машин скорой медицинской помощи в рабочем состоянии на тот момент не было в наличии, штат сотрудников ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» не был укомплектован. То есть, невозможность оказания своевременной медицинской помощи обусловлена также объективными причинами. Учитывая изложенное и отсутствие каких-либо временных критериев в нормативных актах о времени приезда к пациенту, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Юдановой Т.И. - Манакина И.Ю. также полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку у сотрудников ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» не имелось технической возможности за несколько минут доехать до В.

Третье лицо Селезнев Г.В. оставляет решение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что третьи лица Юданова Т.И. и Селезнев Г.В. состоят в трудовых отношениях с ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» и непосредственно оказывали медицинскую услугу при приеме вызова скорой медицинской помощи больной В. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предъявление требований к ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» правомерно.

Согласно ст.15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами ст.150 ГК РФ понимает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла В. - мать истца Селивановой О.А. - при следующих обстоятельствах.

Утром ДД.ММ.ГГГГ В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, почувствовала себя плохо,.. . в связи с чем в часов минут истцом Селивановой О.А. по телефону был сделан вызов на городскую станцию скорой медицинской помощи. Одновременно Селиванова О.А. сделала В. инъекцию, состоящую из. После ухудшения состояния В. истцом и находившейся в тот момент в квартире Ж. было сделано еще 6 телефонных вызовов на городскую станцию скорой медицинской помощи - в. Первая бригада скорой медицинской помощи №, получив вызов в часов минуты, прибыла по вышеуказанному адресу в часов минут. Поскольку В. к указанному времени находилась в коме, по вызову данной бригады в часов минут прибыла реанимационная бригада №, которая госпитализировала В. в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где та умерла в часов минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетелей Ж. - невестки В., а также копиями свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о браке серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., медицинского свидетельства о смерти серии №, акта проверки № от 14.02.2014 г., карт вызова скорой медицинской помощи № спц и № сп от ДД.ММ.ГГГГ г., журнала записи вызовов ССМП

Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованному главному врачу ГБУ РО «ОКБ», вскрытие В. не проводилось (т.1 л.д.104, 210).

В связи с отсутствием результатов паталого-анатомического исследования трупа В. причина смерти, указанная в имеющихся в деле документах, носит вероятностный характер. А именно: согласно Заключению экспертизы № составленному комиссией судебно-медицинских экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», исходя из клинико-анамнестических данных, её смерть могла последовать в результате.. .

По результатам обращения Селивановой О.А. в органы предварительного следствия 16.06.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.124, ч.2 ст.293 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях фельдшера Юдановой Т.И. составов преступлений.

Судом также бесспорно установлено, что при первом вызове бригады скорой медицинской помощи в часов минуты вызов по телефону был принят фельдшером по приему и передаче вызовов ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» Юдановой Т.И., которая после уточнения повода вызова внесла сведения о больной в компьютерную программу, расценив как повод для вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме. После приема Юдановой Т.И. второго вызова в часов минут повод изменен не был. Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании представителем ответчика и представителем Юдановой Т.И. и подтверждаются копией акта проверки № от 14.02.2014 г., пояснениями свидетелей М., Т., Селезнева Г.В. (данными в статусе свидетеля).

В силу ч.4 ст.32 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

При этом экстренная - это медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента (ч.1 ст.35 указанного Закона).

Согласно Должностным обязанностям фельдшера по приему вызовов и передачи их выездной бригаде ГБУ РО «ГССМП» (п.2.1) и Положению об организации деятельности ГБУ РО «ГССМП» (п.5 «Организация работы диспетчерской службы») фельдшер ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» осуществляет прием вызовов, срочность медицинского вмешательства определяет самостоятельно. В сложных случаях срочность вызова определяет старший врач станции как должностное лицо, осуществляющее контроль.

В соответствии с п.11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (утв.Приказом Минздрава России от 20.06.2013 г. №388н, зарегистрированном в Минюсте России 16.08.2013 г. №29422) одним из поводов для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме является нарушения сознания, представляющие угрозу жизни.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ старшим врачом ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» являлся С., который при одном из телефонных обращений Селивановой О.А. ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи дал устную консультацию по оказанию помощи В. Он же являлся лицом, на котором лежит обязанность контроля за правильным определением срочности вызова.

Из материалов дела усматривается, что, с учетом ухудшения состояния здоровья В. - повышение артериального давления до мм.рт.ст. и нарушение сознания - при последующих обращениях в службу скорой медицинской помощи (в ) повод к вызову и направлению бригад скорой медицинской помощи должен был быть изменен на экстренный согласно п.11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи. Однако этого не произошло, первая бригада прибыла в часов минут. В связи с тяжелым состоянием В. и отсутствием положительных результатов проводимой терапии сотрудниками бригады была вызвана реанимационная бригада, которая транспортировала В. в ГБУ РО «Областная клиническая больница».

Таким образом, суд считает установленным, что со стороны сотрудников диспетчерской службы, в том числе Юдановой Т.И., и старшего врача ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» С. при приеме вызова для направления к В. ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой медицинской помощи был допущен дефект оказания медицинской помощи - организационно-тактическая ошибка, поскольку они своевременно не выяснили обстоятельства, представляющие угрозу для жизни, несвоевременно квалифицировали повод к вызову бригады как «экстренный», что привело к задержке оказания скорой медицинской помощи на догоспитальном этапе. Данный вывод подтвержден материалами дела, включая Заключение экспертизы №

При этом предоставленные ответчиком документы и пояснения представителя ответчика Шевцова В.Б. и представителя третьего лица Юдановой Т.И. - Манкиной И.Ю. о невозможности оказания своевременной скорой медицинской помощи в связи с отсутствием технической возможности (отсутствие исправных машин скорой медицинской помощи, неукомплектация организации работниками) не являются основанием освобождения от ответственности при доказанности противоправности действий сотрудников ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» и наличия причинно-следственной связи между смертью В. как причиной морального вреда и действиями работников ответчика.

Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на наличие дефектов оказания медицинской помощи В. сотрудниками ответчика Юдановой Т.И. и Селезневым Г.В., а также на наличие причинно-следственной связи между данными недостатками и смертью В. Поскольку само по себе несвоевременное оказание медицинской помощи может свидетельствовать о нарушении личного неимущественного права непосредственно В., а не истца, на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленного в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд считает основанием иска именно причинение морального вреда действиями работников ответчика, состоящими в причинно-следственной связи со смертью В. При этом, причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и смертью пациентки должна носить объективный характер и являться прямой.

Согласно Заключению экспертизы № иных дефектов в оказании медицинской помощи, кроме вышеуказанного, обеими бригадами скорой медицинской помощи либо сотрудникам ГБУ РО «Областная клиническая больница» не установлено. Причиной неблагоприятного исхода (смерти пациентки) явилась тяжесть и характер течения её заболевания. Установленные же дефекты оказания медицинской помощи - организационно-тактическая ошибка со стороны диспетчерской службы и главного врача - не позволили своевременно замедлить (прекратить) развитие возникшего патологического состояния (инсульта) и не снизило риск прогрессирования имеющегося у пациентки заболевания. Однако между данным дефектом оказания медицинской помощи и наступлением смерти В. прямой причинно-следственной связи нет, имеется непрямая причинно-следственная связь.

Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела медицинских документах, результатах проверки деятельности ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 14.02.2014 г. и Министерства здравоохранения Рязанской области от 12.02.2014 г., исследованных комиссией экспертов, ставить под сомнение заключение которых у суда оснований не имеется.

Из ответа на 6 вопрос данного заключения также следует, что при условии правильного и своевременного оказания медицинской помощи пациенту летальность при геморрагическом инсульте с прорывом в желудочковую систему (предположительная причина смерти) достигает % случаев.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие причину смерти В. и наличие причинно-следственной связи между наступившим моральным вредом и действиями ответчика.

В судебном заседании установлена вероятностная причина смерти В. и наличие непрямой причинно-следственной связи между вероятностной причиной смерти и действиями сотрудников ответчика. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным истцом причину смерти В. и наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим моральным вредом и действиями ответчика, следовательно, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Селивановой О.А. в удовлетворении исковых требований к ГБУ «Городская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                -                                     подпись