Решение по делу № 33-2335/2019 от 23.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –2335 / 2019

05 февраля 2019 года                                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Черчага С.В.

    судей                                Коргун Н.В.

                                        Нурисламовой Э.Р.

    при секретаре                        Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Слегиной Е. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слегиной Е. Р. страховое возмещение в размере 66 100руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., расходы по доставке документов в размере 120руб., штраф в размере 33 050руб.

В удовлетворении остальной части иска Слегиной Е. Р. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 783руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слегина Е.Р. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что 28.02.2018 напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Спарк, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Расулова Х.К., и Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Слегиной Е.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Расулов Х.К. Автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было подано заявление о признания случая страховым, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В соответствии с экспертным заключением стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 78 000 руб. Ответчик получил претензию истца, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 66 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. – консультация, 3000 руб. – составление досудебной претензии, 4500 руб. – составление иска, 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по доставке документов в размере 120 руб., штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы необоснованно завышены, поскольку среднерыночная стоимость составления экспертного заключения в Республике Башкортостан составляет 3546 руб., в связи с чем, данные расходы являются завышенными, а также подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просилиуменьшить расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. до разумных пределов, после чего также применить пропорцию с учетом удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Слегиной Е.Р. – Зайнетдинова Ф.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме и в установленные законом сроки.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2018 напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Спарк, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Расулова Х.К., и Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Слегиной Е.Р. (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Расулова Х.К., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 28.02.2018 (л.д.6).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный номер №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ХХХ №..., гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №... не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона.

03.042017 Слегина Е.Р. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д.8), которое оставлено без удовлетворения.

Слегина Е.Р. воспользовалась правом проведения независимой оценки и согласно заключению эксперта №... от 16.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н №... с учетом износа составила 78 000 руб. (л.д.20).

28.05.2018 Слегина Е.Р. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 78 000 руб., выплате расходов за услуги эксперта в сумме 10 000 руб., приложив результаты экспертного заключения №... от 16.05.2018, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда от 18 сентября 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Дудник Е.Ю.

Согласно заключению эксперта №..._СЭ от 18.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н №... по состоянию на момент ДТП 28.02.2018 с учетом износа составляет 66 100 руб. (л.д.55-92).

24.10.2018 года от представителя Слегиной Е.Р. поступило уточнение исковых требований в части возмещения ущерба, в котором она просила взыскать 66 100 рублей со страховой компании.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, не исполнены.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, а также отсутствия доказательств завышенного размера понесенных истцом расходов на оценку ущерба, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным расходам следует применить положения о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены на 84,7% не могут служить основанием для изменения принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанные расходы отнесены к убыткам, а не судебным расходам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату юридических услуг являются необоснованно завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей определена судом по правилам гражданского процессуального законодательства, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом сложности категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, оснований для пропорционального взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает, поскольку истец воспользовался правом на уточнение своих исковых требований в части взыскания причиненного материального ущерба, предъявив уточнение исковых требований в суд в письменном виде и уменьшив сумму ущерба до 66 100 руб., которое принято судом, о чем занесено в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Черчага С.В.

Судьи                                    Коргун Н.В.

                                        Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Шагиева З.Х.