Решение по делу № 2-597/2024 (2-5227/2023;) от 07.11.2023

Дело №2-597/2024,

УИД 76RS0014-01-2023-004457-09

Изготовлено 07.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 6 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Максима Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Андреев М.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 67 423 рубля 75 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 200 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 091 рубль 44 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2023 в г.Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота г/н №, принадлежащего Андрееву М.В. и находившегося под управлением Андреева О.В., Рено г/н № под управлением Гаврилова И.В.

В соответствии с постановлением от 10.05.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС Тойота. Автогражданская ответственность Гаврилова И.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Истец 15.06.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра.

Ответчик, не организовав ремонт, 29.06.2023 произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере 67 423,75 руб. (стоимость восстановительно ремонта с учетом износа по заключению страховщика составляет 134 847,50 руб.).

Истец 26.07.2023 через представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа. Истец 12.09.2023 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного 28.09.2023 требования истца оставлены без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «М88», ООО «Спектр-Авто-Н», ИП Назарко Е.К., Бестаева Н.Э.

Андреев М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Андрееву О.В.

Представитель истца на основании доверенности Андреев О.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из пояснений Андреева О.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в день ДТП он двигался на автомобиле Тойота Камри по Ленинградскому проспекту в сторону центра, на перекрестке с улицей Панина остановился на запрещающий сигнал светофора, посмотрел направо. По словам Андреева О.В., для двигавшихся справа автомобилей был включен мигающий зеленый сигнал светофора, последняя машина проехала, далее никого там не было. При включении зеленого сигнала светофора Андреев О.В. начал движение, а когда выехал на перекресток, получил удар справа. По словам Андреева О.В., в машине он был один. До данного ДТП повреждений на машине не было. Удар пришелся в две двери, стойку справа. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Ремонт делали в конце июля-начале августа. Поврежденный автомобиль принадлежит Андрееву М.В., который приходится Андрееву О.В. родным братом.

Представитель третьего лица Андреева О.В. на основании доверенности Кашин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» на основании доверенности Караханян А.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица ООО «М88», ООО «Спектр-Авто-Н», ИП Назарко Е.К., Бестаева Н.Э., Гарвилов И.В., СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ранее в судебном заседании 06.03.2024 третье лицо Бестаева Н.Э. пояснила, что 10.03.2023 она села в автомобиль такси на переднее пассажирское сидение, ехала на работу. По словам Бестаевой Н.Э., она видела, что водитель, двигаясь по перекрестку на мигающий желтый сигнал светофора, остановиться не собирался. По словам Бестаевой Н.Э., она села в такси по адресу пр-т Дзержинского, д. 16. ДТП было на перекрестке ул. Панина и Ленинградского проспекта. Двигались по ул. Панина в сторону Ленинградского проспекта. Скорость была около 50 км/ч. Бестаева Н.Э. пояснила, что было очевидно, что горит желтый, но мер по остановке водитель такси не предпринял. Какое расстояние было до перекрестка, когда Бестаева Н.Э. увидела мигающий сигнал светофора, она не может пояснить. Автомобиль, в котором двигалась Бестаева Н.Э., поворачивал на ул. Панина с дублера Ленинградского проспекта. Когда данный автомобиль выехал на перекресток, уже горел красный сигнал светофора. Далее произошло столкновение с другим автомобилем. Бестаева Н.Э. пояснила также, что показания Гаврилова И.В. о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, не соответствуют действительности. По словам Бестаевой Н.Э., Гаврилов И.В. не применял торможение и до светофора увеличил скорость для того, чтобы быстрее проехать перекресток.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 10.03.2023 года в 08:50 по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр., д.93А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Андрееву М.В. и находившейся под управлением Андреева А.В., и автомашины Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Гавриловой А.И., и находившейся под управлением водителя Гаврилова И.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

Из объяснений Андреева О.В., данных 10.03.2023 сотрудникам ГИБДД следует, что 10.03.2023 года в 08:50 он, управляя а/м «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигался по Ленинградскому проспекту г. Ярославля в направлении центра города. На перекрестке Ленинградского проспекта и ул. Панина в районе дома 7Б остановился в левой полосе на запрещающий сигнал светофора. После включения зеленого сигнала светофора начал движение. Справа двигающихся автомашин не было. Выехав на перекресток, произошел удар в правый бок автомашины от а/м «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, который по мнению Андреева О.В. выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений Гаврилова И.В., данных сотрудникам ГИБДД 10.03.2023, следует, что 10.03.2023 года около 09:00 он, управляя а/м «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Панина в направлении Ленинградского проспекта со скоростью около 40 км/ч. Дорога была пустая, затруднений для движения не было. Он выехал на Ленинградский проспект на зеленый сигнал светофора. Слева перед светофором стояли машины, ожидавшие движения в сторону центра. С крайнего левого ряда Ленинградского проспекта появилась а/м «Тойота Камри». Гаврилов И.В. применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из данных сотрудникам ГИБДД объяснений Бестаевой Н.Э., находившейся в момент ДТП в автомобиле «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, следует, что 10.03.2023 года около 08:40 она, через приложение «Яндекс Такси» заказала автомобиль по маршруту от пр. Дзержинского д. 16 до ул. Моторостроителей, д. 13. Около 08:45 подъехал а/м «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, черного цвета, в котором на заднем сиденье справа находилась девушка. Бестаева Н.Э. села на переднее пассажирское сиденье и пристегнулась ремнем безопасности. Двигались по дублёру Ленинградского пр., далее свернули на ул. Панина. Перед пересечением с Ленинградским проспектом Бестаева Н.Э. обратила внимание, что на светофоре моргал желтый сигнал светофора. Водитель увеличил скорость и когда они выехали на перекресток, уже горел красный сигнал светофора. Находясь на середине перекрестка произошло столкновение с а/м «Тойота Камри» белого цвета, двигавшейся в левой полосе Ленинградского проспекта. В момент удара Бестаева Н.Э. ударилась головой и коленом, сразу вышла из машины и заказала другое такси. В 12:00 самостоятельно обратилась в травмпункт больницы им. Соловьева, где ей сделали рентген и отпустили.

На месте ДТП старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Титовым А.В. вынесено постановление №, которым Андреев О.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

По результатам рассмотрения жалобы Андреева О.В. на указанное постановление решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области майором полиции Окружнова А.В. от 24.03.2023 данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Шишиной О.М. от 10.05.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из постановления следует, что установить лицо, в действиях которого усматривается нарушение требований ПДД, повлекших столкновение автомобилей, не представилось возможным.

На момент ДТП ответственность Андреева О.В. была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность Гаврилова И.В. – САО «ВСК», куда Андреев М.В. 15.06.2023 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО. В заявлении выбранная форма страхового возмещения не указана.

САО «ВСК» 15.06.2023 организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 20.06.2023 №, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 200 118 рублей, с учетом износа 134 847 рублей 50 копеек.

В САО «ВСК» 23.06.2023 от станций технического обслуживания ООО «М88», ООО «Спектр-Авто-Н» поступили уведомления об отказе от проведения ремонта автомобиля истца.

Письмом от 28.06.2023 № САО «ВСК» уведомило Андреева М.В. о невозможности осуществить ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения на банковские реквизиты заявителя.

Кроме того, 29.06.2023 в САО «ВСК» от ИП Назарко К.Е. также поступило уведомление об отказе от проведения ремонта транспортного средства Андреева М.В.

САО «ВСК» 29.06.2023 перечислило Андрееву М.В. страховое возмещение в размере 67 423 рубля 75 копеек (50 % от суммы ущерба).

Андреев М.В. 26.07.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением без учета износа, убытков исходя из расчета стоимости ремонта на основании среднерыночных цен, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению дефектовки. Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.Решением финансового уполномоченного от 28.09.2023 № заявление Андреева М.В. оставлено без удовлетворения.

Оценивая доводы стороны истца о наличии вины Гаврилова И.В. в произошедшем ДТП, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, из которой следует, что автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак Н949ТР76, въехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора. При этом, данная видеозапись при обычном просмотре не позволяет определить, на какой сигнал светофора данный автомобиль пересек стоп-линию.

В рамках производства по вышеназванному делу об административном правонарушении 05.04.2023 вынесено определение о назначении комплексной фото-видеотехнической экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. На какой сигнал светофора а/м «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № пересекла стоп-линию?

2. Определить скорость движения а/м «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №?

3. На какой секунде горения красного сигнала светофора по ул. Панина произошло столкновение?

Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Ярославской области. Подготовленное заключение эксперта от 10.05.2023 №61-69 содержит следующие выводы.

Решить поставленный вопрос не представляется возможным. Причина изложена в исследовательской части (покадровым просмотром видеограммы установлено, что стоп-линия в кадре не просматривается в силу значительной удаленности от видеокамеры, что не позволяет определить момент её пересечения и, как следствие, соответствующий данному моменту сигнал светофора).

Скорость движения а/м «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № перед столкновением составляет 46,6 плюс минус 3,6 км/ч.

Столкновение происходит через 2,8 секунды с момента включения красного сигнала светофора по ул. Панина.

Из имеющихся в материалах дела сведений о режиме работы светофорного объекта «Ленинградский проспект – ул. Панина – ул. Батова» следует, что при выезде на указанный выше перекресток для автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, 25 секунд горел зеленый сигнал светофора, 3 секунды зелёный мигающий сигнал, 3 секунды желтый сигнал, 37 секунд красный сигнал.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное специалистом ООО «Артэкс» ФИО1 заключение специалиста от 03.04.2024 № (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений в ДТП от 10.03.2023), которое содержит следующие выводы.

Водитель а/м Renault, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией при включении желтого запрещающего сигнала светофора.

Водитель а/м Renault, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность остановиться перед границей перекрестка при включении желтого запрещающего сигнала светофора.

Водитель а/м Renault, государственный регистрационный знак №, при включении зеленого мигающего сигнала светофора имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией.

Выводы указанного заключения специалиста лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу положений п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на указанном выше перекрестке проезжая часть Ленинградского проспекта г.Ярославля имеет по три полосы для движения в каждом направлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение специалиста ООО «Артэкс», показания третьего лица Бестаевой Н.Э. о том, что Гаврилов И.В. не применял торможение и до светофора увеличил скорость для того, чтобы быстрее проехать перекресток, суд приходит к выводу о том, что в указанной ситуации водитель Гаврилов И.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, в частности значительную протяженность перекрестка, на который ему предстояло выехать, наличие (отсутствие) у водителей, двигавшихся по Ленинградскому проспекту через данный перекресток, возможности своевременно обнаружить его автомобиль. При этом, в случае снижения Гавриловым И.В. скорости движения автомобиля при включении зеленого мигающего сигнала светофора он имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией.

При этом, из материалов дела следует, что Андреев О.В. выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. При этом, доказательств возможности у Андреева О.В. своевременно обнаружить факт выезда автомобиля Гаврилова И.В. на перекресток в соответствии с п.6.14 ПДД РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно действия Гаврилова И.В. привели к указанном ДТП, вина Андреева О.В. в ДТП отсутствует.

Пунктом 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Истец просит взыскать доплату страхового возмещения исходя из определенной ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с САО «ВСК» в пользу Андреева М.В. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 67 423 рубля 75 копеек.

Основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу Андреева М.В. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 1 200 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 091 рубль 44 копейки.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «ВСК»» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 222 рубля 71 копейка ((67 423 рубля 75 копеек – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреева Максима Викторовича удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Андреева Максима Викторовича (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в сумме 67 423 рубля 75 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 200 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 091 рубль 44 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 222 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                  М.Г. Соболевский