Решение по делу № 22К-5761/2017 от 25.10.2017

Судья: Лихачев С.Г. Дело №22-5761/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Усова В.Г., представившего удостоверение адвоката №1589 от 08.10.2008 и ордер №1058 от 14.11.2017,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усова В.Г. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.10.2017 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Усова В.Г.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Усова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следственной части СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №764711 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 174.1 ч.4 п. «б», 174.1 ч.4 п. «б»,174.1 ч.2, 174.1 ч.2 УК РФ.

В отношении ФИО1 02.06.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.07.2017 обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Усов В.Г. в порядке ст.215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, при этом заявили ходатайство об ознакомлении с материалами дела как совместно, так и раздельно.

09.08.2017 обвиняемый ФИО1 и адвокат Усов В.Г. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 34 тома с вещественными доказательствами в уголовном деле и при уголовном деле.

02.10.2017 следователь по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по г. Владивостоку майор юстиции Белова О.В. с согласия уполномоченного руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и адвокату Усову В.Г. срока ознакомления с материалами уголовного дела №764711 и вещественными доказательствами по уголовному делу до 24.10.2017 включительно, мотивируя тем, что они злоупотребляют своим правом и явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Как указано в ходатайстве следователя, обвиняемый и адвокат знакомились с материалами уголовного дела в период с 09.08.2017 по 29.09.2017, то есть за 38 рабочих дней.

За указанный период обвиняемый ФИО7 полностью ознакомился с 16 томами и 139 листами тома №17, с материалами дела он ежедневно знакомился в среднем около 1 часа 10 минут, после чего отказывался от ознакомления с делом, ссылаясь на занятость по работе, а в течении четыре дней вовсе не являлся для ознакомления с материалами дела.

Адвокат Усов В.Г. в указанный период знакомился с материалами дела 09.08.2017,15.08.2017, 15.09.2017, 21.09.2017, 29.09.2017, в остальные дни для ознакомления не являлся, сообщил, что с 21.08.201 по 08.09.2017 будет находится в отпуске за пределами Приморского края, ознакомился полностью с 21 томом уголовного дела.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.10.2017 ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №764711 обвиняемому ФИО1 и адвокату Усову В.Г. до 24.10.2017 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Усов В.Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на его несоответствие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что документы, обосновывающие ходатайства следователя в зале судебного заседания не оглашались. Справки, выданные судьей Гавриловым Е.В. о занятости адвоката Усова В.Г. в судебном заседании, также не были оглашены в ходе судебного разбирательства. Указывает, что документы судом изучались только в совещательной комнате, была оглашена только резолютивную часть постановления. Указывает, что в постановлении не приведены даты из двух справок, подписанные судьей Гавриловым Е.В. об участии адвоката Усова В.Г. в уголовном деле с участием присяжных заседателей. Полагает, что доводы стороны защиты не отражены в постановлении. Считает, что утверждение судьи Лихачева С.Г. о нарушении профессиональной этики адвокатом Усовым В.Г. необоснованно.

Он не ознакомился с 13 томами уголовного дела, поскольку находился в официальном отпуске и затем участвовал в судебном заседании суда Приморского краевого суда, с участием присяжных заседателей. Полагает, что утверждение судьи и незаконном использовании отпуска, не основано на законе.

Просит постановление суда изменить: исключить сведения о нарушении ст. 9 ч.1 п.5 и ст.14 ч.3 Кодекса профессиональной этики, признать уважительными причинами нахождения его в отпуске и занятость в судебных заседания Приморского краевого суда, установить адвокату Усову В.Г. срок ознакомления с материалами уголовного дела по 10.11.2017.

Обвиняемый ФИО1 постановление суда не обжаловал.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона, право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не означает, что оно должно быть гарантировано им и при нарушении порядка осуществления этого процессуального действия, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией РФ процессуальных прав. По смыслу ст. ст. 17 ч. 3, 55 ч. 3 Конституции РФ, предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан, и нарушающее принцип разумного срока уголовного судопроизводства.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела соответствует требований уголовно-процессуального законодательства, возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела №764711 обвиняемому ФИО1 и адвокату Усову В.Г. принималось судом в соответствии с положениями ст. ст. 125 и 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Выводы суда о необходимости установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что с 09.09.2017 обвиняемому ФИО1 и адвокату Усову В.Г. была представлена возможность беспрепятственного ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела и не установлено объективных причин, препятствующих им в ознакомлении с делом.

Из графика ознакомления с материалами дела видно, что обвиняемый ФИО1 знакомился с ними в среднем около 1 часа 10 минут ежедневно, после чего ссылаясь на занятость на работе или не указывая причин, прекращал знакомство с делом. 29.08.2017, 15.09.2017, 19.09.2017, 28.09.2017 обвиняемый ФИО1 для ознакомления с делом не явился. За период с 09.08.2017 по 29.09.2017, то есть за 38 рабочих дней ФИО1 ознакомился с 16 томами и 139 листами тома №17.

Адвокат Усов В.Г. в указанный период знакомился с материалами дела 09.08.2017,15.08.2017, 15.09.2017, 21.09.2017, 29.09.2017, в остальные дни для ознакомления не являлся, сообщил, что с 21.08.201 по 08.09.2017 будет находится в отпуске за пределами Приморского края, ознакомился полностью с 21 томом уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления обвиняемому ФИО1 и адвокату Усову В.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку динамика выполнения ими данного процессуального действия, с учетом объема дела и периода затраченного времени на ознакомление с материалами уголовного дела свидетельствует о злоупотреблении им своим правом о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемым ФИО1 и адвокатом ФИО5 более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, создании следователем препятствий в ознакомлении с делом, материалы не содержат, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Ссылки обвиняемого ФИО1 на состояние здоровья суд обоснованно признал надуманными, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности по состоянию здоровья знакомиться с материалами дела.

Обоснованно суд признал несостоятельным объяснение обвиняемого и о занятости на работе, поскольку эта причина не может являться уважительной для затягивания времени ознакомления с делом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Усова В.Г. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, приступив 09.08.2017 к ознакомлению с материалами уголовного дела, он явно затягивал время ознакомления с ними. Это обстоятельство подтверждается графиком ознакомления с материалами дела, из которого следует 10.08.2017, 11.08.2017,14.08.2017,16.08.2017,17.08.2017,18.08.2017,21.08.2017,22.08.2017, 23.08.2017, 24.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 29.08.2017, 30.08.2017, 31.08.2017, 01.09.2017, 04.09.2017, 05.09.2017, 06.09.2017, 07.09.2017, 09.09.2017,11.09.2017,12.09.2017,13.09.2017,14.09.2017,18.09.2017,19.09.2017, 20.09.2017, 22.09.2017, 25.09.2017, 26.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017 не являлся на ознакомление с уголовным делом, о причине неявки следователю не сообщил.

Доводы адвоката Усова В.Г. о том, что в указанный период он находился в отпуске и был занят по другим уголовным делам суд обоснованно посчитал недостаточными основаниями для несоблюдения установленного следователем графика ознакомления с материалами уголовного дела, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, согласно выписки из распоряжения №22 председателя президиума некомерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов от 17.07.2017, адвокат Усов В.Г. находился в отпуске с 21.08.2017 по 08.09.2017, к работе должен был приступить 09.09.2017.

Однако, как следует из представленных материалов, адвокат Усов В.Г. не знакомился с уголовным делом и до ухода в отпуск, а именно 10.08.2017,11.08.2017,14.08.2017,16.08.2017,17.08.2017,18.08.2017,21.08.2017, но документы, подтверждающие уважительность не явки для выполнения этого следственного действия в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, они также не представлены.

После отпуска, извещенный о возможности ознакомления с материалами дела в период с 08.09.2017 по 01.10.2017 с 09 часов до 18 часов, адвокат Усов В.Г. к ознакомлению с материалами дела не приступил, о причине неявки следователю не сообщил, явившись на ознакомление с делом лишь 15.09.2017, 21.09.2017, 29.09.2017, ознакомился полностью с 21 томом уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Усова В.Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что занятость адвоката по другим уголовным делам не является достаточность основанием для невыполнения указанных следственных действий, правильно сославшись на ст.ст. 9, 10,14 ч.3 кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку согласно которых адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, а также не должен принимать поручение, если исполнение его будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения, и при использовании права на отпуск (отдых) адвокат должен принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (ст.4 п.2), в соответствии со ст.7 п.1. 4) адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

Поэтому нельзя признать уважительной причиной занятость адвоката Усова В.Г. по другому делу.

Нельзя признать состоятельными и доводы адвоката о занятости в более значимом деле, поскольку такое понятие как «более значимое дело», дающее преимущество перед другими, менее «значимыми» в законе не имеется. Кроме того, приступив к ознакомлению с делом, адвокат Усов В.Г. не сообщил следователю об участии в другом деле, а обе справки об участии его в судебном заседании Приморского краевого суда в сентябре и октябре 2017 датированы 02.10.2017, были представлены только суду первой инстанции 05.10.2017.

В соответствии со ст.14 п.1 кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий, однако адвокат Усов В.Г. в нарушение указанных положений, о причинах неявки не сообщал, документы, подтверждающие занятость в других процессах не представил.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, а именно: не оглашении в судебном заседании документов, обосновывающих ходатайство следователя, справок выданных судьей Приморского краевого суда Гавриловым Е.В. о занятости адвоката Усова В.Г., кроме того, судьей не оглашались вводная и описательно-мотивировочная часть постановления, поскольку из протокола судебного заседания от 05.10.2017 следует, в судебном заседании по ходатайству адвоката Усова В.Г. оглашены и приобщены к делу две справки Приморского краевого суда о его занятости в процессах, а также материалы дела-графики ознакомления с материалами дела, протокол уведомления обвиняемого и адвоката об окончании следственных действий, уведомления обвиняемому ФИО1 и адвокату Усову В.Г. об ознакомлении с делом в период с 09.08.2017 по 08.09.2017, об ознакомлении с делом в период с 08.09.2017 по 01.10.2017, а также по выходу из совещательной комнаты оглашено постановление. Замечаний на протокол судебного заседания адвокатом Усовым В.Г. и обвиняемым ФИО1 не подавались.

Доводы о необоснованности судебного решения не состоятельны, так как судом установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса об установлении срока ознакомления с материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.10.2017 об удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Усова В.Г. и установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату Усову В.Г. срок ознакомления с материалами уголовного дела №764711 до 24.10.2017 включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Усова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Дудник