Решение по делу № 2-2277/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-2277/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Авимской С.В.,

при помощнике     Ободовской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большовой О.А. , действующей в интересах несовершеннолетнего Большова Е.С. к Большову А.С, Большову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Большова О.А. , действуя в интересах несовершеннолетнего сына Большова Е.С. , обратилась в суд с иском к ответчикам, указала, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчиков в пользу несовершеннолетнего Большова Е.С. была взыскана денежная компенсация за 1/3 доли автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося в общедолевой собственности с ответчиками, полученной Большовым Е.С. в наследство от умершего ДД.ММ.ГГГГ отца – Большова С.В., в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «ДомоВед-Оценка» автомобиль оценен в <данные изъяты>., доля несовершеннолетнего Большова Е.С. составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> коп., следовательно ответчики обогатились неосновательно на <данные изъяты> коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 304, 395, 1102, 1105, 1107, 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого, а также расходы.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, находящиеся в материалах дела. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, настаивал на исковых требованиях. Ответчик Большов А.С. в отношении исковых требований возражал, ссылаясь на вступившие в законную силу решения судов, которыми ранее установлены были все обстоятельства и взыскана компенсация.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суд г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с Большова А.С в пользу Большова Е.С. в лице законного представителя Большовой О.А. взысканы денежные средства в счет компенсации доли транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. С Большова Е.С. в пользу Большова Е.С. в лице законного представителя Большовой О.А. взысканы денежные средства в счет компенсации доли транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В указанном решении суд, учитывая вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Большовым Е.С. признано право собственности на 1/3 на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принимая во внимание отчет об оценке №№, составленный ИП Мелкозерновым А.В., согласно которому стоимость названного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, пришел к выводу о взыскании стоимости 1/3 доли транспортного средства в пользу несовершеннолетнего Большова Е.С. в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В рассматриваемом исковом заявлении истец фактически оспаривает установленную вступившим в законную силу решением Центрального районного суд г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства, и взысканную стоимость доли, ссылаясь на оценку ООО «ДомоВед-Оценка», заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде недополученной, по мнению истца, стоимости доли транспортного средства, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Большова Е.С. в лице законного представителя Большовой О.А. взысканы денежные средства в счет компенсации доли транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков, оснований для взыскания с ответчиков дополнительных денежных сумм, в том числе в виде неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В удовлетворении рассматриваемых исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для возмещения истцу за счет ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большовой О.А. , действующей в интересах несовершеннолетнего Большова Е.С. , оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья С