Решение по делу № 33-32028/2023 от 08.09.2023

Судья Белоусова М.А.                       Дело    33-32028/2023                                                                                                               УИД 50RS0021-01-2022-013770-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                     18 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                   Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола     секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании недействительным решения общего собрания,

    по апелляционной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Красногорск Московской области о признании недействительным решения общего собрания. В ходе производства по делу к участию в деле в качестве истцов присоединились к заявленным требованиям фио, фио, фио, фио, фио А.А., фио, фио, фио, фио

В обоснование искового заявления истцы указали, что являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в доме по адресу: <данные изъяты>.

Согласно протокола <данные изъяты>/БГ18 от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выше указанному адресу, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено собрание в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации МБУ «Красногорская городская служба», утверждении договора управления с МБУ «Красногорская городская служба», решения оформлены протоколом <данные изъяты>/БГ18 от <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцы не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, участия в голосовании он не принимали, не получали бланки голосований, не заполняли их и не подписывали, отсутствовал кворум при проведении собрания и принятии решений, итоги голосования не были доведены до собственников помещений в многоквартирном доме, нарушен порядок выбора управляющей организации.

По мнению истцов нарушения, допущенные при организации и проведении собрания, ведут к признанию такого решения недействительным.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты>/БГ18 от <данные изъяты>.

Представитель фио по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание явилась в лице представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио А.А., фио, фио, фио в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В представленных в суд ходатайствах просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик администрация г.о. Красногорск Московской области в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала. Возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СВА" в судебное заседание явилось в лице представителя по доверенности фио который исковые требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ "Красногорская городская служба", ГУ МО "ГЖИ МО" в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>/БГ18 от 29.09.2022г.

Не согласившись с постановленным решением, администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Представителем фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа <данные изъяты> – фио по доверенности просила решение суда первой инстанции отменить, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Представитель фио – фио в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СВА" – фио просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном в доме по адресу: <данные изъяты>.

Согласно протоколу <данные изъяты>/БГ18 от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выше указанному адресу, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения о выборе председателя и секретаря общего собрания, выборе счетной комиссии общего собрания, о признании работы управляющей компании ООО «ЖКХ-ОНЛАЙН» неудовлетворительной, о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «ЖКХ-ОНЛАЙН», о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации МБУ «Красногорская городская служба», утверждении проекта договора управления с МБУ «Красногорская городская служба», о заключении прямых договоров на предоставление всех коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с региональным оператором по вывозу ТКО.

Данные решения оформлены протоколом <данные изъяты>/БГ18 от <данные изъяты>.

Из протокола усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 6406,55 м. кв, (100%), общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 6406,55 м. кв. (1 голос - 1 кв. м.). В голосовании приняли участие собственники помещений дома, владеющие 3415,83 кв. м, что составляет 53,32% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме. По всем вопросам повестки дня решение принято, кворум имелся.

В материалы дела ГУ МО "ГЖИ МО" представлены оригиналы материалов общего собрания собственников многоквартирного дома, а также Акт о размещении сообщения о проведении общего собрания. Акт подписан представителем ответчика, фио, собственником <данные изъяты> фио

В материалы дела представлено Приложение <данные изъяты> к Протоколу <данные изъяты>/БГ18 от 29.09.2022г. «Присутствующие лица на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 28.08.2022г. по 26.09.2022г.»

В качестве присутствующих на очной части общего собрания указаны представитель ответчика, фио, и собственник <данные изъяты> фио

фио является соистцом по данному делу. Ранее в судебном заседании пояснила, что участия в собрании не принимала, бланк голосования, договор управления не подписывала. Оспариваемый протокол и акт также не подписывала, секретарем общего собрания не избиралась. Во время проведения общего собрания находилась в Турции, в подтверждение в судебном заседании на обозрение суду представила загранпаспорт. Более того, по факту подделки ее подписи обращалась с заявлением в УМВД по г.о. Красногорск.

В материалы дела представлены бланки решений собственников по вопросам общего собрания и Приложение <данные изъяты> к Протоколу <данные изъяты>/БГ18 от 29.09.2022г. «Реестр собственников, подписавших договор управления многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>».

Все истцы по настоящему делу о проводимом собрании ничего не знали, участия в собрании не принимали, ни в бланке голосования, ни в Приложении <данные изъяты> не подписывались, о чем ими указано в иске и заявлениях о вступлении в деле в качестве истцов.

Истцы фио и фио подтвердили изложенное в судебных заседаниях.

В материалы дела представлен бланк голосования по <данные изъяты>. В бланке указан собственник: фио. Данный бланк подписан <данные изъяты> фио. Так же в материалах представлено Приложение <данные изъяты> к Протоколу <данные изъяты>/БГ18 от 29.09.2022г. «Реестр собственников, подписавших договор управления многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>». В реестре проставлена подпись фио. Однако, фио снят с регистрационного учета 05.07.2017г. в связи со смертью (свидетельство о смерти №VII-ИК от 06.07.2017г.).

Согласно представленному в материалы дела реестру собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося приложением к протоколу общего собрания, общая площадь помещений путем их сложения составляет 6390,29 кв.м. В самом протоколе площадь указана как 6406,55 м. кв.

Исходя из площади дома в размере 6406,55 м. кв.м., указанной в протоколе, и при исключении всех вышеуказанных бланков соистцов и умершего фио в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 47,37 % голосов от общего количества голосов собственников.

Исходя из площади дома в размере 6390,29 кв.м., указанной реестре собственников, и при исключении всех вышеуказанных бланков соистцов и умершего фио в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 47,49 % голосов от общего количества голосов собственников.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив на основании объяснений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств, что решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросам повестки приняты в отсутствие необходимого кворума, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании, что является основанием для признаний принятых решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными в силу их ничтожности.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда соответствующими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 - 3, 4.1, 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

По имеющимся в деле материалам видно, что общее собрания было проведено с нарушениями норм, установленных ГК РФ и ЖК РФ. В частности, судом было установлено, что истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио А.А., фио, фио, фио, фио, являющиеся собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в доме по адресу: <данные изъяты>, не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников, на котором приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации МБУ «Красногорская городская служба», утверждении договора управления с МБУ «Красногорская городская служба», решения оформлены протоколом <данные изъяты>/БГ18 от <данные изъяты>. Также на основании представленных в дело доказательств судом было установлено, что собственник квартиры фио умер задолго до проведения собрания. Кроме того, бланк голосования по <данные изъяты> реестр подписавших договор управления подписан фио, <данные изъяты> года рождения, бланки голосования по <данные изъяты> реестр подписавших договор управления подписан фио <данные изъяты> года рождения и фио <данные изъяты> года рождения, бланк голосования по <данные изъяты> реестр подписавших договор управления подписан фио <данные изъяты> года рождения, бланки голосования по <данные изъяты> реестр подписавших договор управления подписан фио <данные изъяты> года рождения и фио <данные изъяты> года рождения, то есть несовершеннолетними на момент проведения общего собрания.

Согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общая площадь помещений путем их сложения составляет 6390,29 кв.м.

Установив количество собственников, чье неучастие в собрании признано доказанным, суд пришел к выводу о том, что количество собственников, принимавших участие в Общем собрании собственников в МКД, составляет 47,49%, что указывает на несоблюдение кворума для принятия решения в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации МБУ «Красногорская городская служба», утверждении договора управления с МБУ «Красногорская городская служба», решения оформлены протоколом <данные изъяты>/БГ18 от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

                                                    решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи