Решение по делу № 33-10843/2016 от 31.03.2016

Судья – Притулин В.П. Дело № 33-10843/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ГУП КК Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» - < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шеховцов Ю.В. обратился в суд с иском к ГУП КК Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Армавирского городского суда от 26 января 2016 года исковые требования Шеховцова Ю.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. С ГУП КК Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание обстоятельства непреодолимой силы. В заключении эксперта, на которое сослался суд, не указана причина гидравлического удара двигателя автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шеховцова Ю.В. – < Ф.И.О. >2 просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» – < Ф.И.О. >1, представителя Шеховцова Ю.В. – < Ф.И.О. >2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, 26.05.2015 года по ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным на месте происшествия сотрудником ДПС ГИБДД следует, что на участке проезжей части имелась выбоина, покрытая дождевой водой, образовавшаяся в результате просадки грунта. В действиях Шеховцова Ю.В., допустившего наезд на дорожную выбоину, нарушений Правил дорожного движения сотрудником ДПС не установлено.

Из материалов дела следует, что на данном участке дороги в период с 25.05.2015 г. по 28.05.2015 г. ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» производились ремонтные работы по устранению прорыва на водопроводной сети.

Судом установлено, что работы выполнялись ответчиком без соблюдения требований безопасности, предусмотренных Правилами благоустройства муниципального образования г. Армавир, утвержденными решением Армавирской городской Думы от 05.04.2013 г. № 455, в месте разрытия проезжей части отсутствовали ограждения и дорожные знаки, информирующие о ведении работ на данном участке. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, видеоматериалами, материалами прокурорской проверки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие недостатков в содержании дорожного покрытия находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Вследствие изложенного, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Шеховцова Ю.В. и взыскал с ответчика в его пользу сумму ущерба, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» о незаконности и необоснованности решения суда нельзя признать состоятельными.

Наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из заключения эксперта следует, что имеющиеся в автомобиле повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего 26.05.2015 года.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Армавирского городского суда от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» - < Ф.И.О. >1. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: