Решение по делу № 2-751/2016 (2-9620/2015;) от 01.12.2015

мотивированное решение составлено 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2016                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Кузнецове М.Ю.

при участии представителя истца Романовой Е.В., представителя ответчиков Сальниковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина <ФИО>14 к Перцеву <ФИО>15, Устиловской <ФИО>16 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по встречному исковому заявлению Перцева Валерия Ивановича к Шадрину Денису Александровичу о признании договора займа притворной сделкой

установил:

Шадрин Д.А., в лице представителя Романовой Е.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Перцева В.И. (заемщика) и Устиловской Е.В. (поручителя) солидарно задолженность по договору займа от 14.03.2014 в размере <иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <иные данные> руб., начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу, по ставке 9,09% процентов годовых, по день фактической уплаты денежных средств, государственную пошлину в размере <иные данные> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <иные данные> руб. (л.д.4-6 т.1).

Ответчики иск не признали, Перцев В.И. подал встречный иск, в котором просил признать договор займа от 14.03.2014 незаключенным по его безденежности (л.д.106-110 т.1), встречный иск в данной части принят к производству суда определением от 14.01.2016 (л.д.190-192 т.1).

10.03.2016к производству суда принято изменение основания встречного иска, Перцев В.И. просит признать договор займа от 14.03.2014 притворной сделкой (л.д.6,48 т.2).

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, окончательно Шадрин Д.А. просит взыскать с ответчиков солидарно:

задолженность по договору займа от 14.03.2014 в размере <иные данные> руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 05.05.2016 в размере <иные данные> руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <иные данные> руб., начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу, по ставке 9,09% процентов годовых, по день фактической уплаты денежных средств.

государственную пошлину в размере <иные данные> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <иные данные> руб. (л.д.55 т.2).

Встречные требования представитель истца не признала, указав, что оснований для признания договора займа притворной сделкой не имеется. Более того, даже в случае удовлетворения такого требования и по тем фактическим обстоятельствам, на которые ссылается Перцев В.И., суд должен прийти к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в обществе по согласованной цене <иные данные> руб. Учитывая, что Перцев В.И. не исполнил обязательство в полном объеме, суд должен будет взыскать с него долг в сумме <иные данные> руб. Полагает, что со стороны Перцева В.И. имеется злоупотребление процессуальными правами (изменение основания иска), что ведет к затягиванию судебного разбирательства (л.д.57-58 т.2).

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (170-173, 177-180 т.1), которые аналогичны доводам, изложенным во встречном иске. В части требований, заявленных к ответчику Устиловской Е.В., полагает договор поручительства от 14.03.2014 прекращенным, так как исковое заявление подано по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательство. Встречные исковые требования поддержала, просила признать сделку притворной, в остальной части исковых требований производство по делу прекратить, так как спор не подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку между сторонами имеется корпоративный спор (л.д.60-66 т.2). Полагает, что договор займа от 14.03.2014 прикрывает сделку по купле-продаже доли в ООО «Уральская мануфактура» по действительной стоимости в сумме 4 300 000 руб. В последующем между сторонами купля-продажа долей в уставном капитале обществ была осуществлена на иных условиях (доли проданы по номинальной стоимости), поэтому договор займа является притворной сделкой, а обязанность по возврату суммы в размере 4 300 000 руб. не возникшей.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены через своих представителей, которые подтвердили их осведомленность о судебном заседании, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14.03.2014 между Шадриным Д.А.(займодавец) и Перцевым В.И. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме <иные данные> руб., а заемщик обязан его вернуть в срок до 15.10.2014 в следующем порядке: <иные данные>

В подтверждение передачи суммы займа Перцевым В.И. написана расписка, которая содержится в тексте договора займа. Оригинал договора займа был представлен представителем истца для обозрения в судебном заседании.

Исходя из положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговой документ хранится у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.

В судебном заседании представитель ответчика не оспорил факт подписания договора займа, расписки собственноручно Перцевым В.И., его подлинность, а также то обстоятельство, что денежные средства были получены им и не возвращены в полном объеме.

Далее судом установлено, что Перцевым В.И. договор займа от 14.03.2014 исполнен частично: <иные данные>

Таким образом, задолженность по договору займа от 14.03.2014 составляет <иные данные> руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, договор займа и расписка о получении заемщиком денежных средств находился у истца, что свидетельствует о том, что долг в размере <иные данные> руб. ответчиком не был погашен в части (1 750 000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с Перцева В.И. в пользу Шадрина Д.А. суммы основного долга в размере <иные данные> руб.

Оснований для признания договора займа от 14.03.2014 притворной сделкой не имеется.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так Перцев В.И. утверждает, что договор займа от 14.03.2014 был заключен с целью прикрыть сделку по купле-продаже доли в уставном капитале <ФИО>17 по действительной стоимости в сумме <иные данные> руб.

Согласно решению №1 Устиловской Е.В. и Шадрина Д.А. о разделе бизнеса от 03.03.2014: ООО «<ФИО>18» и соответственно дочернее общество ООО «<ФИО>19» переходит в собственность Устиловской Е.В. путем продажи доли 50% Шадриной И.Л. (п.2); ООО «<ФИО>20» переходит в собственность Шадрину Д.А. путем продажи доли 50% Устиловской Е.В. (п.3). В остальных пунктах решения закреплены намерения участников обществ относительно порядка распределения прибылей и убытков.

Так согласно п.6.3 решения от 03.03.2014 Перцев В.И. обязался за Устиловскую Е.В. выплатить Шадрину Д.А. сумму вложений в развитие ООО «<ФИО>21» до 01.11.2014 в размере <иные данные> руб. с дисконтом 30,5%, а именно <иные данные> руб. Выплата осуществляется по согласованному графику с подписанием договора займа (л.д.181-182).

Из буквального толкования п.6.3 решения от 03.03.2014 следует, что между Шадриным Д.А. и Перцевым В.И. согласован порядок возврата денежных средств, вложенных Шадриным Д.А. в развитее общества. При этом ни Шадрин Д.А., ни Перцев В.И. участниками данного общества не являлись и являться не будут. Следовательно, договор займа от 14.03.2014 не прикрывает договор купли-продажи долей в обществах и не касается оплаты этих долей. Кроме того, стороны сделки по купле–продаже доли в уставном капитале ООО «<ФИО>22» и договоре займа от 14.03.2014 не совпадают.Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что стороны сделки последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены оспариваемой сделкой, а именно: предоставление заемных средств со стороны истца, и исполнение обязанности по возврату заемной суммы ответчиком Перцевым В.И.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой по займу, суд приходит к выводу о том, что истец документально не подтвердил притворный характер оспариваемой сделки.

Иные доводы ответчика при установленных фактических обстоятельствах, правого значения не имеют.

Основания, для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку между сторонами имеется корпоративный спор, отсутствуют, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, которые не являются участниками одного юридического лица, поэтому между ними не может быть корпоративного спора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом в п. 48 Постановления Верховный Суд разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспорен, свой контр расчет не представлен.

Таким образом, суд взыскивает Перцева В.И. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 05.05.2016 в размере <иные данные> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <иные данные> руб., начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу, по ставке 9,09% процентов годовых, по день фактической уплаты денежных средств.

Истец также просит взыскать указанные денежные средства в солидарном порядке с ответчика Устиловской Е.В. как поручителя по договору займа.

14.03.2014 между Шадриным Д.А. и Устиловской Е.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Устиловская Е.В. обязалась перед Шадриным Д.А. отвечать своим имуществом за полное исполнение обязанности должника Перцеа В.И. по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора займа от 14.03.2014 (л.д.8). Поручительство по настоящему договору выдается на срок до полного исполнения должником своих обязательств по возврату сумы займа кредитору (п.3).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

В соответствии с п.2.2 договора займа от 14.03.2014 возврат денежной суммы должен быть сделан до 15.10.2014.

Таким образом, срок исполнения обязательства по договору займа наступил 15.10.2014, и с этой же даты у Шадрина Д.А. возникло право требования к поручителю исполнить обязательство. Между тем иск заявлен 30.11.2015, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, действие договора поручительства прекратилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с поручителя Устиловской Е.В. задолженности по договору займа от 14.03.2014.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб.

Суд отказывает во взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <иные данные> руб., в связи с тем, что оригинал доверенности в материалы дела заявителем не представлен. Доверенность с широким кругом предоставленных полномочий может быть использована при представлении интересов истца указанным в ней лицом в иных целях в течение срока действия доверенности.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере <иные данные> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Шадрина <ФИО>23 к Перцеву <ФИО>24, Устиловской <ФИО>25 о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Перцева <ФИО>26 в пользу Шадрина <ФИО>27:

задолженность по договору займа от 14.03.2014 в размере <иные данные> руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 05.05.2016 в размере <иные данные> руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <иные данные> руб., начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу, по ставке 9,09% процентов годовых, по день фактической уплаты денежных средств.

государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Исковое заявление Шадрина <ФИО>28 к Устиловской <ФИО>29 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Перцева <ФИО>30 к Шадрину <ФИО>31 о признании договора займа притворной сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись