Решение по делу № 2-492/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-492/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

20 ноября 2017 года                                 г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

ответчика Мамутина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов,

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Мамутину В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов. Иск обосновывается тем, что <дата> между ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" (далее- займодавец) и ответчиком Мамутиным В.М. (далее- заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых (п. 1.4 договора), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им до <дата> (п. 1.2 договора). Денежные средства в размере 6000 руб. были получены заемщиком <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером <число>. Очередность погашения обязательств заемщика установлена в п. 3.3 договора. <дата> между ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" и ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Сибирь" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по договору займа от <дата> переданы ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Сибирь". <дата> между ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Сибирь" и Веревкиной Т.В. (истцом по делу) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от <дата> переданы Веревкиной Т.В. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности. По расчетам истца общая задолженность ответчика суммируется из следующих сумм: основной долг- 6000 руб.; проценты за пользование займом- 79440,00 руб.; пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. В связи с подачей иска и оформлением прав представителя, Веревкина Т.В. понесла расходы за нотариальное удостоверение доверенности. Ссылаясь на нормы законодательства и условия договора займа, приложив к иску соответствующий расчет, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика Мамутина В.М. задолженность по договору займа от <дата>, а именно: сумму основного долга в размере 6000 руб.; проценты за пользование займом за период с 26.12.2015 по 18.10.2017 в размере 79440,00 руб.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 05.01.2016 по 18.10.2017 в размере 2140 руб. 98 коп.; проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа (6000 руб.), начиная с 19.10.2017 по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (6000 руб.) согласно договору займа от 25.12.2015, в размере 20 % годовых, начиная с 19.10.2017 по день фактического погашения суммы основного долга, расходы, понесенные за нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 руб., а также отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827 руб. 43 коп. на ответчика, в связи с освобождением от уплаты государственной пошлины в порядке подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Истец Веревкина Т.В., надлежаще уведомленная о месте, дате и времени, в суд не явилась. Заявлением от <дата> представитель истца Давтян А.О., действующая в пределах предоставленных полномочий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированной в реестре за <число>, просила рассмотреть дело без участия Веревкиной Т.В.

С учетом мнения ответчика и поступившего заявления, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие стороны истца.

Ответчик Мамутин В.М. в судебном заседании иск признал частично и по существу спора пояснил, что действительно <дата> он заключил договор займа с ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом", по условиям которого получил денежные средства в размере 6000 руб. В силу определенных жизненных обстоятельств не смог вовремя расплатиться с займодавцем, вследствие чего, полагает обоснованным иск в части взыскания сумм основного долга в размере 6000 руб., процентов с 26.12.2015 по 04.01.2016 - 1198,69 руб., неустойки - 2212,60 руб. Вместе с тем, предъявленные истцом суммы процентов и неустойки считает завышенными, не соответствующими допущенным нарушениям условий договора. Повышенные проценты за пользование займом уже является скрытой мерой ответственности на случай не возврата займа, заявленная сумма неустойки несоразмерна основному долгу по договору займа. Займодавцем не были приняты своевременные меры по взысканию задолженности, право требования долга неоднократно передавалось, иск был подан в суд спустя длительное время. Размер убытков, заявленных в иске, ничем не обоснованы. Представил суду письменное ходатайство, в котором со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, а также на соответствующий контррасчет, просил снизить размер взыскиваемых сумм. Поступившее письменное ходатайство Мамутина В.М. приобщено в материалы дела.

На дополнительные вопросы суду Мамутин В.М. пояснил, что по его заявлению был отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по заявлению взыскателя Веревкиной Т.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.1 договора займа от <дата>, заключенному между ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" (займодавец) и Мамутиным В.М. (заемщик) споры по настоящему договору займа по искам займодавца к заемщику рассматриваются в суде, определенном в индивидуальных условиях договора в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора займа установлено, что спор, возникающий из настоящего договора займа, по искам займодавца к заемщику подлежит разрешению в Калининском районном суде г. Чебоксары.

<дата> между ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" и ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Сибирь" заключен договор уступки прав (требований), по которому все права и обязанности займодавца по договору займа от <дата>, заключенному ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" с Мамутиным В.М., переданы ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Сибирь", <дата> в соответствии с соответствующим договором уступки прав (требований)- Веревкиной Т.В.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Ответчиком по делу фактически подтверждено, что по соглашению сторон договора займа от <дата> в качестве компетентного суда, уполномоченного на рассмотрение споров, если сумма иска превышает 50000 рублей, определен Калининский районный суд <адрес> Республики.

Установление сторонами договорной подсудности по спорам, вытекающим из договоров потребительского кредита, урегулировано специальной нормой - статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которой определено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 17 указанного федерального закона он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления. Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом (пункт 2 Обзора).

Возможность изменения территориальной подсудности по данной категории дел прямо предусмотрена законом, соглашение сторон об изменении подсудности ни одной из сторон не оспорено, недействительным не признавалось, сведения о том, что какая-либо из сторон возражает против рассмотрения дела в данном суде, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству Козловского районного суда Чувашской Республики с нарушением установленной сторонами договорной подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Мамутину В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, для дальнейшего разбирательства в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, находящийся по адресу: 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Байдукова, д. 23.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                О.А. Потемкин