Решение по делу № 22-3413/2022 от 04.08.2022

Судья Данилина Г.А. дело №22-3413/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Александровой Л.Н.,

осужденной Беляковой О.В.,

ее защитника – адвоката Бенгардта Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Беляковой О.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года, которым

Белякова О. В.,<.......>,

осуждена:

по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ Беляковой О.В. в период отбывания ограничения свободы уставлены ограничения: не изменять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа города Волжский Волгоградской области без согласия указанного органа.

На Белякову О.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены.

С Беляковой О.В. в пользу Потерпевший №1 взыскано: в счет возмещения материального ущерба 9106 рублей 19 копеек и компенсация морального вреда - 350 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную Белякову О.В. и ее защитника – адвоката Бенгардта Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кленько О.А. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Александровой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Белякова О.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 июня 2021 года в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Белякова О.В. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденная Белякова О.В. выражает несогласие с приговором в части назначения ей дополнительного наказания, а также в части удовлетворения в полном объеме заявленных гражданским истцом исковых требований. Отмечает, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако не указывает на обязательность его применения. Считает, что назначая ей дополнительное наказание, суд необоснованно мотивировал это тем, что она совершила преступление, управляя транспортным средством, при этом нарушила Правила дорожного движения, а также не принял во внимание данные о ее личности. Полагает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, и отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда отсутствовала необходимость в применении к ней дополнительного наказания. Считает, что ссылка суда на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 не обоснована и ограничила действие уголовного закона в части санкции ч.1 ст.264 УК РФ. Отмечает, что она характеризуется исключительно с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, является дисциплинированным водителем. Согласно характеристике, выданной ООО «Шанс Трейд», она добросовестно выполняла обязанности торгового представителя на указанном предприятии, ее работа была связана с вождением автотранспорта и носила разъездной характер. Полагает, что располагая совокупностью вышеуказанных обстоятельств, суд проигнорировал принцип справедливости и необоснованно принял сторону потерпевшего, настаивавшего на лишении ее прав управления транспортными средствами. Также указывает, что игнорируя принцип состязательности и равноправия сторон, суд в обжалуемом приговоре отразил лишь довод гражданского истца и учел позицию государственного обвинителя, при этом ее доводы о низкой заработной плате, наличии ипотечного кредита и нахождении на иждивении малолетнего ребенка не нашли должной оценки при определении размера компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, исключить назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, и уменьшить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной Беляковой О.В. потерпевший Потерпевший №1 считает, что аргументы, изложенные осужденной, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела, противоречат действующим нормам уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что назначенное Беляковой О.В. дополнительное наказание является правосудным, а удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда в полном объеме справедливым. Указывает, что 19 июня 2021 года в результате совершенного на него наезда автомобиля «Рено Каптюр» под управлением Беляковой О.В. он потерял сознание и получил телесные повреждения, когда он пришел в себя, сотрудник ГИБДД пытался оказать ему помощь, Беляковой О.В. в тот момент рядом с ним не было. Отмечает, что после произошедшего ДТП он с трудом передвигался, был вынужден не снимать шейный хирургический корсет в течение пяти месяцев, ему были запрещены кивательные движения и повороты шеи, на левую стопу в течение месяца был наложен гипс, что также создавало острую боль при ходьбе. Заявляет, что он был полностью лишен возможности обслуживать себя, а также членов его семьи, которые практически не выходят из дома в связи с состоянием здоровья. Обращает внимание, что он является пенсионером, однако вынужден работать, поскольку его жена и сын являются инвалидами II группы, материальное обеспечение семьи осуществляется только за счет его пенсии и небольшой заработной платы, а также выплат по инвалидности членам семьи. Отмечает, что он был лишен трудоспособности в течение длительного времени с июня по декабрь 2021 года, после выписки он продолжил работать ввиду сложившейся необходимости. Указывает, что в связи со значительным ухудшением его состояния здоровья планируется проведение восстановительного лечения, для получения которого необходимо приобретение дорогостоящих медицинских препаратов. Считает, что заявленная им сумма морального вреда в размере 350 000 рублей является соразмерной полученным им нравственным и физическим страданиям, которые он продолжает испытывать до настоящего времени. Считает, что предоставление Беляковой О.В. справки от работодателя о низкой официальной заработной плате и срочная продажа автомобиля свидетельствуют о ее нежелании компенсировать причиненный вред. Отмечает, что осужденная до настоящего времени не выплатила ему никаких денежных средств в качестве компенсации за причиненные страдания и материальные затраты на медикаменты. Также выражает несогласие с доводом Беляковой О.В. о якобы необоснованном применении к ней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Утверждает, что Белякова О.В. создала опасность для жизни и здоровья окружающих участников дорожного движения, что связано с преступной небрежностью, отсутствием достаточных знаний дорожных правил и неумелостью вождения. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие было совершено в ясную погоду, в условиях хорошей видимости, в отсутствии загруженности трассы, в связи с чем, Белякова О.В. могла предотвратить наезд, при этом каких-либо профессиональных навыков от водителя в данной дорожной ситуации не требовалось. Полагает, что лишение Беляковой О.В. права управления автомобилем сроком на один год принято судом с учетом требований разумности, справедливости, основано на материалах дела и является правомерным. Просит приговор в отношении Беляковой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Белякова О.В. выразила желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

По ходатайству Беляковой О.В. суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Беляковой О.В. разъяснены. При этом подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самой подсудимой.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Белякова О.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическая оценка действий Беляковой О.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ, что не оспаривается осужденной в апелляционной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание Беляковой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, которая впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит.

Судом учтено наличие смягчающих наказание Беляковой О.В. обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал <.......>, оказание иной помощи потерпевшему в виде вызова врачей скорой помощи непосредственно после совершения преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Беляковой О.В. наказания в виде ограничения свободы. Указанных в ст. 53 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение осужденной наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом мотивировано.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из обжалуемого приговора, назначая Беляковой О.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ, суд первой инстанции в полном объеме мотивировал свое решение, при этом исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывал данные о личности виновной.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с учетом сведений о личности Беляковой О.В. последняя имеет возможность иного трудоустройства, чем заниматься деятельностью торгового представителя именно с использованием разъездного характера работы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление.

Нарушений требований ст.43 УК РФ при назначении наказания судом не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Беляковой О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения осужденной назначенного наказания, исключения дополнительного вида наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 определен судом с учетом требований ст.151, 1100-1101 ГК РФ и надлежащим образом мотивирован.

Разрешая заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд, принимая решение по данному вопросу, строго руководствовался нормами действующего гражданского законодательства, определил его подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскал с осужденной в пользу потерпевшего Потерпевший №1 350000 рублей в счет компенсации морального вреда. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Моральный вред обоснован потерпевшим в исковом заявлении его физическими страданиями в результате полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Суд располагал сведениями о семейном и финансовом положении осужденной, ее трудоспособности и трудоустроенности, поэтому подлежащая взысканию с Беляковой О.В. сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей представляется по своему размеру справедливой и не подлежит снижению.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года в отношении Беляковой О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Никитина В.Н.