Решение от 17.06.2021 по делу № 8Г-9950/2021 [88-14583/2021] от 16.04.2021

I инстанция – Карпова А.И.

II инстанция – Грибова Е.Н., Васильева Е.В., Раскатова Н.Н. (докладчик) Дело № 88-14583/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат» о признании действий по начислению задолженности незаконными, расчета начислений задолженности не соответствующим обстоятельствам дела, понуждении к проведению перерасчета, выплате штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4032/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат» по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Арбат» о признании действий по начислению задолженности незаконными, расчета суммы начисленной задолженности не соответствующим обстоятельствам дела, о применении срока исковой давности, о понуждении к проведению перерасчета в выдаче документов, содержащих правильно начисленные платежи, а также выплате штрафа в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Староконюшенный пер, <адрес>, жилищно-коммунальные услуги оплачивает ежемесячно по выставляемым к оплате платёжным квитанциям. Вместе с тем, оплата текущего платежа за коммунальные услуги неправомерно распределяется ответчиком в счет ранее образовавшейся задолженности. С претензионным досудебным требованием истец обратилась в адрес ответчика, однако в его удовлетворении ей было отказано.

На основании изложенного истец просит применить общий срок исковой давности, составляющий три года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ и 4.1 ст. 155 ЖК РФ; признать незаконными действия по зачислению оплаченных текущих ежемесячных коммунальный платежей по лицевому счету № в счет погашения задолженности, начисленной за предыдущие периоды; обязать произвести перераспределение оплат по лицевому счету №, учитывая фактическую оплату ежемесячных коммунальных платежей в счет оплаты текущих коммунальных платежей в период с апреля 2017 года до вынесения решения судом с учетом вида коммунальных услуг, за которые произведена текущая оплата; обязать произвести перераспределение оплат по лицевому счету №, учитывая произведенную авансовую оплату ежемесячных коммунальных платежей в счет авансовых оплат за указанные периоды авансовых платежей в период с марта 2020 года по октябрь 2020 года с учетом вида коммунальных услуг, за которые произведена авансовая оплата; обязать произвести перераспределение оплат по лицевому счету №, учитывая излишне уплаченные суммы - зачесть суммы при начислениях в будущих расчетных периодах, согласно п. 61, 65 Правил ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату коммунальных услуг «водопотребление», «водоотведение», «отопление»; обязать исполнить обязательство по снятию начислений по статье «содержание и ремонт» в едином платёжном документе по лицевому счету № <адрес> июня 2016 года до момента устранения нарушений действующего законодательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по Староконюшенному переулку, исполнить обязательства по проведению перерасчета по лицевому счету № <адрес>; обязать выплатить штраф в размере 50%; обязать выдать новые платежные документы по лицевому счету №, содержащие правильные начисления за период с января 2017 года по настоящее время.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат» осуществляет поставку коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно выписки из лицевого счета о задолженности по кварплате и коммунальным услугам за период с апреля 2017 года по август 2019 года, у собственника <адрес> по адресу <адрес>, Староконюшенный пер, <адрес> имеется задолженность, что сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований истец ссылался на неверное распределение ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат» поступающих от нее платежей в счет ранее образовавшейся задолженности.

ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат» представлен расчет по распределению поступивших от истца платежей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 210, 290, 319.1, 432, 450-453 ГК РФ, ст. 36, 154, 155, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правил N 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий по зачислению оплаченных текущих ежемесячных коммунальный платежей по лицевому счету № в счет погашения задолженности, начисленной за предыдущие периоды; об обязании произвести перераспределение оплат по лицевому счету №, учитывая фактическую оплату ежемесячных коммунальных платежей в счет оплаты текущих коммунальных платежей в период с апреля 2017 года до вынесения решения судом с учетом вида коммунальных услуг, за которые произведена текущая оплата, суд исходил из того, что оплата ФИО1 производилась как в спорный период, так и в периоды предшествующие спорному и последующие, в размере, недостаточном для погашения текущих начислений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания исполнить обязательство по снятию начислений по статье «содержание и ремонт» в едином платёжном документе по лицевому счету № <адрес> июня 2016 года до момента устранения нарушений действующего законодательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по Староконюшенному переулку, исполнить обязательства по проведению перерасчета по лицевому счету № <адрес>, суд исходил из того, что ответчик, отвергая доводы истца, отрицал принятие им подобного обязательства. При этом, судебный акт об исключении из Единого платежного документа начислений «содержание и ремонт» многоквартирного <адрес> по Староконюшенному переулку (в соответствии с решением <адрес>) суду представлен не был.

Оплата содержания и ремонта жилого помещения входит в структуру платы за жилое помещение в силу положений ст. 154 ЖК РФ и собственник жилого помещения в многоквартирном доме не может быть произвольно освобожден от обязанности по несению указанных расходов.

Суд счел, что начисление ФИО1 оплаты по жилищно-коммунальным услугами, включая оплату за содержание и ремонт жилых помещений, производится на законных основаниях с учетом занимаемой площади, количества проживающих, наличия льгот, тарифов, установленных постановлением Правительства Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения общего срока исковой давности, суд исходил из того, что данные требования не могут быть предметом самостоятельных исковых требований, поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако к истцу требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со стороны ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат» <адрес> предъявлены не были.

Отказав в удовлетворении первоначальных требований истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных от них исковых требований об обязании выплатить штраф в размере 50%, обязании выдать новые платежные документы по лицевому счету №, содержащие правильные начисления за период с января 2017 года по настоящее время.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о незаконном бездействии ответчика по содержанию и ремонту общего имущества, необходимости проведения перерасчета по содержанию и ремонту квартире истца, незаконности действий ответчика по зачислению оплаченных сумм текущих платежей на погашение задолженности за прежние периоды, ошибочности расчета, выполненного ответчиком.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Ссылки в жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения права истца на выступление в прениях не влияют на правильность постановленных судебных актов, из протокола судебного заседания такой вывод не следует.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░