Решение по делу № 33-11389/2019 от 04.06.2019

Судья Транзалов А.А. дело № 33-11389/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Карпинской А.А.,
	Лузянина В.Н.,

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колташева Виктора Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Сысертская собственность» о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.04.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика ГалейЮ.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца КолташевойА.И., Колташева Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Колташев В.Б. обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность», просил взыскать материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобилю Форд Фьюжн, г/н №, в размере 83600 рублей, а также расходы на произведение экспертизы, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 16.03.2018 с крыши многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Орджоникидзе в г. Сысерти, обслуживание которого осуществляет ответчик, сошел снег на автомобиль, повредив его. Размер ущерба был рассчитан на основании заключения независимой экспертизы, в досудебном порядке ответчик материальный ущерб истцу не возместил.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 08.04.2019 исковые требования Колташева В.Б. к ООО «УК Сысертская собственность» о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «УК Сысертская собственность» в пользу Колташева В.Б. компенсация материального ущерба в размере 66 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 189 рублей 14 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «УК Сысертская собственность» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 807 рублей.

Взысканы с Колташева В.Б. в пользу ООО «УК Сысертская собственность» расходы на оплату экспертизы в размере 1 008 (одну тысячу восемь) рублей 35 копеек

С таким решением представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылался на то, что экспертное судебное заключение не является достоверным доказательством, не согласен с объемом повреждений, полагая, что истец самостоятельно повредил крышу автомобиля. Также указывал на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба, считал, что не доказан факт падения снега с крыши дома. Сослался также на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован близко к стене дома.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГалейЮ.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца КолташеваА.И., Колташев Д.В. возражали против удовлетворения жалобы. Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом на основании совокупности доказательств установлено, что 16.03.2018 на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Орджоникидзе в г.Сысерти был припаркован автомобиль истца Форд Фьюжн, г/н №, который получил повреждения от падения на него снега с крыши дома.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком как управляющей компанией в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Имеются нарушения ответчиком п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выразившихся в ненадлежащей очистке крыши от снега.

Суд пришел к выводу, что ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» не выполнило взятые на себя по договору управления обязательства по надлежащему содержанию и уборке от снега и льда крыши многоквартирного дома № 15 по ул. Орджоникидзе в г. Сысерти, что повлекло причинение ущерба транспортному средству истца.

Судом при рассмотрении дела назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № 2992/05-2, 2993/08-2 от 22.02.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, полученных в результате схода снега, произошедшего 16.03.2018, составляет 94 948 рублей 97 копеек. Указанное заключение, как установил суд, отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям экспертиз, отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всех исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено, ответчиком не было установлено предупреждающих знаков о возможности схода снега с крыши и не принято иных мер по ограждению данного места. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о виновном лице. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца и необходимости применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты во внимание, с учетом допущения грубой неосторожности и непринятия всех необходимых мер по недопущению причинению ущерба имуществу истца, суд уменьшил размер взысканного ущерба до 66 900 рублей.

Доводы ответчика о самостоятельном повреждении крыши автомобиля истцом судом были отклонены, поскольку при осмотре автомобиля 16.03.2018 описаны повреждения крыши, допустимых доказательств получения повреждений крыши автомобиля при иных обстоятельствах суду не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было. Имеющаяся в заключении описка в vin-номере поврежденного автомобиля не является юридически значимым обстоятельством и не влияет на результат проведенной судебной экспертизы, поскольку, как следует из акта осмотра, экспертом осматривался автомобиль, Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер которого совпадает с государственным регистрационным номером принадлежащего истцу автомобиля - К308РО96.

Вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, повлекшие ухудшение состояния здоровья истца, с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку судом установлены основания для частичного удовлетворения исковых требований, суд полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 5 189 рублей 14 копеек.

Ответчиком понесены расходы на оплату составления заключения эксперта на сумму 5000 рублей на составление рецензии на экспертизу, ввиду частичного удовлетворения требований истца с истца в пользу ответчика, суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в сумме 1 008 руб. 35 копеек.

Также судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 807 рублей.

В данной части решение не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков