Решение от 16.03.2016 по делу № 2-895/2016 (2-6833/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-895/2016            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         16 марта 2016 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Репниковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Галипову АН о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Галипову А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> гос номер № под управлением Галипова А.Н., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>. и <данные изъяты> гос ном №, под управлением <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>. автомобилю <данные изъяты> гос ном № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Галипова А.Н., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ. В соответствии с заключенным между <данные изъяты> и ООО СК «Согласие» договором добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> гос ном №, страховая сумма по риску КАСКО составляет 390000 руб. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил - 5,95%. Таким образом, действительная стоимость транспортного средства 366000 руб., из расчета: (390000руб. -5,95%.). На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос ном № с учетом износа составила 343592 руб. и превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Страховое возмещение страхователю было выплачено за минусом стоимости восстановления доаварийных повреждений в сумме 58978 руб. ООО СК «Согласие» выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 307817 руб. (366795 рублей (страховая сумма) – 58978 рублей (стоимость восстановления доаварийных повреждений. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 88080 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Галипова А.Н. была застрахована по ОСАГО в <данные изъяты>», истец обратился с претензией к указанной страховой организации о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 120000 рублей. <данные изъяты>» указанная выше сумма была выплачена в полном объеме. Сверх лимита ответственности страховщика просит взыскать в порядке суброгации ущерб непосредственно с виновника ДТП Галипова А.Н. в размере 99737 руб. из расчета: (390 000 руб. – 5,95%-58978)-88088 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3192 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик Галипов А.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, посчитал их завышенными, в обоснование своих доводов представил экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос ном № составила 138671,62 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> гос номер № под управлением Галипова А.Н., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> гос ном №, под управлением <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>. автомобилю <данные изъяты> гос ном № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Галипова А.Н., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой Галипов А.Н. нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении, таким образом, вина Галипова А.Н. установлена в размере 100 %, нарушений пунктов ПДД РФ со стороны второго участника ДТП судом не установлено.

Как следует из представленного в материалы дела полиса страхования транспортных средств № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> гос ном № <данные изъяты>. был застрахован принадлежащей ей указанный выше автомобиль по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие». Страховая сумма составила 450000 рублей, установлена неагрегатная страховая сумма, выплата страхового возмещения осуществляется по калькуляции страховщика. (л.д 8)

По факту произошедшего ДТП <данные изъяты> обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. Признав данный случай страховым, ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 307817 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с п. <данные изъяты> правил страхования, поскольку согласно заключению <данные изъяты>» наступила полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> гос ном № (стоимость восстановительного ремонта превысила 70% страховой суммы).

Действительная стоимость поврежденного ТС составляет 366795 руб. из расчета 390000 руб. (сумма страхового возмещения)-5,95% (амортизационный износ). На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 343592 руб. и превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Страховое возмещение в размере 307817 руб. рассчитано как разница между страховой суммой по договору, а также стоимостью годных остатков и за вычетом амортизационного износа: 366795 руб. (сумма страхового возмещения)-58978 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства, согласно п. 2.1 договора, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 88080 руб. (л.д 26-30)

Согласно платежного поручения № ответчик ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты>. в размере 307817 руб. (л.д 6)

Поскольку гражданская ответственность виновника Галипова А.Н. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации как страховой виновника ДТП, в результате чего <данные изъяты>» было выплачено ООО СК «Согласие» 120000 руб.

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке суброгации, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Галипову А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации сверх лимита ответственности страховщика.

Между тем, ответчик Галипов А.Н. не согласился с расчетом рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос ном № посчитал данную сумму заниженной, в обоснование своих доводов представил экспертное заключение №Ч027/03-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос ном № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 138671,62 руб. Учитывая то, что отчет на основании которого истец рассчитал стоимость годных остатков, является малоинформативным, не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, для расчета стоимости годных остатков, суд полагает необходимым принять за основу экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> представленный в материалы дела ответчиком Галиповым А.Н., выводы и расчет которых представителем истца не оспорены и у суда отсутствуют сомнения в их достоверности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что истец в результате наступления страхового случая – ДТП, возместил потерпевшей <данные изъяты> ущерб, причиненный повреждением её автомобиля, в полном объеме, гражданская ответственность виновника ДТП – Галипова А.Н. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», которая в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО возместило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., сверх лимита ответственности, страховое возмещение подлежит с виновника ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика Галипова А.Н в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 49145 руб. 38 коп. из расчета: 307817 (390000 руб. страховая сумма - 5,95% амортизационный износ – 58978 руб. размер доаварийных дефектов)-120000 руб. выплаченное страховое возмещение ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности) – 138671,62 руб. годные остатки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3192 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика Галипова А.Н. в пользу истца, но поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, размер госпошлины подлежит пропорциональному возмещению и составит 1572 руб. 85 коп., из расчета: 3192/99737 руб.*49145,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 49145 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1572 ░░░. 86 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50718 ░░░. 24 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░