Решение от 01.07.2024 по делу № 22-3025/2024 от 03.06.2024

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-3025/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2024 года     г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи         Жуковой И.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                    Явтушенко А.А.

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного Матвеенко А.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матвеенко А.В.,

на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Матвеенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>34, ранее судимый:

- 18.08.2016г. Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свобода условно с испытательным сроком 2 года.

- 23.08.2021г. Первомайским районным судом <адрес> края, с учетом постановления Шкотовского районного суда <адрес> от 21.06.2018г., в т.ч. по п. «а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.12.2015г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свобода с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21.12.2018г. освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Строк отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Матвеенко А.В. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Овчинниковой Г.В., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Матвеенко А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 25.10.2023г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании подсудимый Матвеенко А.В. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеенко А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, полагает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем, просит его изменить, смягчить размер назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор в отношении Матвеенко А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель, и не возражал потерпевший Потерпевший №1, направивший в суд соответствующее заявление.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Матвеенко А.В. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация содеянного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Матвеенко А.В., наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, всех данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства (<адрес>31) за время проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка 2021 г.р., состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исходя из обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного Матвеенко А.В., суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

При этом, несмотря на утверждения в жалобе об обратном, нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при определении размера наказания судом соблюдены в полной мере. Так, назначенное наказание не превышает установленного ч.5 ст.62 УК РФ максимального предела наказания при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.159 УК РФ наиболее строгим видом наказания за совершение указанного преступления предусмотрено лишение свободы на срок до пяти лет. С учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ две трети от максимального срока или размера наказания (от 5 лет) составляют 3 года 4 месяца.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, при рецидиве преступлений, нижний предел санкции ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 1 года 8 месяцев лишения свободы.

    Вопреки доводам жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, позволили суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить Матвеенко А.В. наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о двойном учете судом наличия у него судимости при характеристике его личности, что также было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при установлении в его действиях рецидива преступлений, и, тем самым, повлекло ухудшение его положения, основанием к отмене и изменению судебного приговора не является, поскольку суд учел данные обстоятельства, как сведения о личности осужденного Матвеенко А.В., что согласуется с содержащимися в абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснениями, согласно которым к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, смягчающие, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку назначенное осужденному Матвеенко А.В. наказание в виде лишения свободы реально, соразмерно содеянному им, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, считать назначенное осужденному Матвеенко А.В. наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, как об этом указывается в жалобе, оснований не имеется.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного судом определен правильно, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - в виде исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы, в том числе при любом виде рецидива.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░