Решение по делу № 12-1006/2024 от 10.09.2024

УИД 11MS0045-01-2024-001736-96 Дело № 12-1006/2024

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2024 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные как должностным лицом административного органа, так и судом норм материального и процессуального права. Квалификация действий определена неверно, так как не смотря на то, что ФИО8 на камеру отказался от медицинского освидетельствования, протокол содержит сведения о том, что он не отказывается от освидетельствования, во всех протоколах время, направления на освидетельствование, составления протоколов не соответствует времени на видеозаписи, сведения указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам, вменяемые признаки опьянения ничем не подтверждены, протокол об отстранении и о направлении на медицинское освидетельствование имеют противоречия, которые являются существенными и неустранимыми.

В судебном заседании ФИО9 его представитель ФИО10 на удовлетворении жалобы настаивали, представив дополнения к жалобе, указывая, что ФИО11. водителем не являлся, так как самостоятельно остановился и стоял около машины, когда подъехали сотрудники. При рассмотрении дела мировым судьей не были рассмотрены его ходатайства, определения не выносились, суд не выяснил причину остановки транспортного средства, обстоятельства невиновности не были предметом рассмотрения.

ГИБДД УМВД России по Княжпогостскому району, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, представителя для участия в деле не направили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав ФИО12 его представителя ФИО13 исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев видеозапись, оценив доводы заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к следующему.

Положениями пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.3.2. ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ** ** ** в 01 час 38 минут ФИО3 в районе ... управлял а/м <данные изъяты> с явными признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ** ** ** в 01 час 38 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, действия ФИО14 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО15 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения последним правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтвердилось в ходе рассмотрения дела имеющимися в нем доказательствами, в том числе видеоматериалом, которые судья признал допустимыми.

Указанные выводы согласуются с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (вступили в силу с 1 марта 2023 г, далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО24 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о том, что доказательств наличия признаков алкогольного опьянения не представлено, ходатайство об истребовании данных доказательств, вызове сотрудников в судебное заседание мировым судьей не рассмотрено, суд находит несостоятельным, так как в удовлетворении заявленных ходатайств мировым судьей отказано, что подтверждается вынесенными определениями от ** ** **, наличие же признаков устанавливается визуально, что не противоречит административному регламенту, ошибочность установления которых может быть подтверждено только путем прохождения освидетельствования, либо медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО16 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** ** ** содержащим описание события административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **, который содержит указание на признаки, в соответствии с которыми лицо подлежит освидетельствованию, либо направлению на медицинское освидетельствование, видеоматериалом.

При этом из видеоматериала следует, что ФИО17 управлял а/м <данные изъяты> двигаясь навстречу патрульному экипажу, после включения проблесковых маячков остановил транспортное средство на обочине противоположной стороны дороги по отношению движения экипажа, после чего вышел из автомобиля. Указанное опровергает утверждение заявителя о том, что он не являлся водителем транспортного средства и к нему не могли быть применены меры направленные на установление опьянения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции от 11 февраля 2023 года) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 47.3 пункта 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года N 264, согласно которого, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что сотрудники, в силу действующего законодательства, имели право остановить транспортное средство под управлением ФИО19

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление же на медицинское освидетельствование ФИО18 обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте выявления правонарушения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО20 также отказался, что подтверждается его подписью в указанном протоколе.

Оценка содержащейся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от ** ** ** приписке в виде буквы «н», а также в части отличия времени в процессуальных документах от времени зафиксированного на видео дана мировым судьей, что отражено в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Также мировым судьей правомерно исключено из протокола об административном правонарушении указание на такое нарушение, как отказ от прохождения от освидетельствования, с учетом объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное указание в протоколе не влечет недопустимость указанного протокола как доказательства по делу, а также отмену постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доводы относительно имеющихся в материалах дела доказательств, полагаю, что они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО21. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Постановление мирового судьи содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении ФИО22 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО23 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                      Т.А. Койкова