Решение по делу № 33-2516/2020 от 11.02.2020

Судья: Яхин В.М. 24RS0027-01-2018-001445-70

Дело № 33-2516/2020

209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2020г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С.,

при помощнике судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев дело по заявлению Берлинской Любови Гавриловны к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) об индексации присужденной по решению суда суммы по иску Берлинской Любови Гавриловны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора недействительным,

по частной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО),

на определение Кежемского районного суда от 30 октября 2019г., которым постановлено:

Требования Берлинской Любови Гавриловны удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Берлинской Любови Гавриловны сумму индексации взысканных решением Кежемского районного суда Красноярского края от 04.04.2019 года сумм за период с 05.04.2019 года по 16.09.2019 года включительно в размере 7 172 рубля 78 копеек.

У С Т А Н О В И Л :

Берлинская Л.Г. обратилась в суд с заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту - АТБ) об индексации присужденной решением суда суммы по ее иску к АТБ о признании договора недействительным, Свои требования она мотивировала тем, что решением Кежемского районного суда от 04 апреля 2019г. были удовлетворены ее исковые требования к АТБ о признании договора недействительным, взыскании денежных средств. Присужденные судом денежные средства в размере 1 020 649 руб. 32 коп. поступили на ее счет 17 сентября 2019г. Таким образом, у нее возникло право на индексацию указанной суммы за период с 04 апреля 2019г. (даты вынесения решения) по 17 сентября 2019г. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика индексацию присужденной суммы в размере 7 200 руб. 02 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АТБ Деркач К.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в данном случае положения ст.208 ГПК РФ не применяются.

В возражениях на частную жалобу Берлинская Л.Г., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Согласно частям 3 и 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что решением Кежемского районного суда от 04 апреля 2019г. исковые требования Берлинской Л.Г. к АТБ удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от 13 марта 2018г., заключенный между Берлинской Л.Г. и АТБ; признана недействительной оговорка «без оборота на себя» в индоссаменте, включенная в договор купли-продажи простых векселей №В от 13 марта 2018г.; применены последствия недействительности сделки; с АТБ в пользу Берлинской Л.Г. взыскана оплата по договору купли-продажи простых векселей в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 649 руб. 32 коп.; признан недействительным договор хранения №В от 13 марта 2018г., заключенный между Берлинской Л.Г. и АТБ; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, с АТБ в доход местного бюджета Кежемского района взыскана государственная пошлина в размере 13 303 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АТБ - без удовлетворения.

Берлинская Л.Г., считая, что решение суда исполнено с длительной задержкой, обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда суммы.

Суд первой инстанции, установив, что присужденная Берлинской Л.Г. судом сумма в размере 1 020 649 руб. 32 коп. поступила на ее счет 17 сентября 2019г., руководствуясь ч.1 ст.208 ГПК, пришел к выводу о наличии оснований для индексации этой суммы исходя из индекса роста потребительских цен и взыскал с АТБ в пользу Берлинской Л.Г. индексацию за период с 05 апреля 2019г. по 16 сентября 2019г., в размере 7 172 руб. 78 коп.

С определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018г. №451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23 июля 2018г. №35-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст.208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан, Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части первой ст.208 ГПК РФ, признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

При этом Конституционный суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой ст.208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Федеральным законом от 28 ноября 2018г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.208 ГПК РФ изложена в новой редакции: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

В силу ст.21 вышеуказанного Федерального закона, он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018г. №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018г. №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда РФ и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019г. №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018г. №451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч.3 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.3 АПК РФ, ч.5 ст.2 КАС РФ).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов РФ, судебных актов Верховного Суда РФ, вынесенных им по первой инстанции; жалоб, поданных в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалоб, представлений, поданных в судебную коллегию Верховного Суда РФ; жалоб, представлений, поданных в Президиум Верховного Суда РФ в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ.

Таким образом, правовое регулирование критериев осуществления индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ исходя из статистики индекса потребительских цен, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, применялось и применяется к заявлениям об индексации, поданным до 01 октября 2019г.

Из материалов дела видно, что Берлинская Л.Г. с заявлением об индексации присужденной решением суда суммы обратилась в суд 29 октября 2019.

В соответствии со ст.208 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018г. №451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации взысканной судом денежной суммы, и федеральным законом не предусмотрена по данной категории дел последующая индексация взысканной судом денежной суммы на день исполнения решения суда, то требование Берлинской Л.Г. об индексации присужденной решением суда суммы не подлежит удовлетворению.

В этой связи определение суда от 30 октября 2019г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Берлинской Л.Г. в удовлетворении требования к АТБ об индексации присужденной решением суда суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кежемского районного суда от 30 октября 2019г. отменить.

В удовлетворении требования Берлинской Любови Гавриловны к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) об индексации присужденной решением суда суммы отказать.

Судья: