Решение по делу № 33-11385/2019 от 01.08.2019

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-11385/2019 2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сайфетдиновой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Рабчуну Руслану Евгеньевичу о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам представителя истца Сайфетдиновой Е.Н. – Мирошника Д.А., ответчика Рабчуна Р.Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сайфетдиновой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рабчуна Руслана Евгеньевича в пользу Сайфетдиновой Елены Николаевны уплаченную сумму 288 070 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 199 035 рублей, всего взыскать 597 105 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рабчуна Руслана Евгеньевича государственную пошлину в доход местного бюджета 7 380 рублей 70 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфетдинова Е.Н. обратилась с иском к ИП Рабчуну Р.Е. о защите прав потребителя. Требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что 25.08.2018 года истец заключила с ответчиком договор № 950 (ав) на поставку и установку входных двустворчатых дверей в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Удачная, 44. Двери были выбраны по каталогу. Кроме того, 25.08.2018 г. между сторонами был заключен договора № 951 (ав) на поставку и установку входной одностворчатой двери в дом по адресу: г. Красноярск, ул. Удачная, 44. Двери выбраны по каталогу. В соответствии с заключенными сторонами договорами цвет дверей – белый. Однако после установки дверей выявились недостатки монтажа, а также то, что в части договора № 950 (ав) - тыльная сторона двустворчатой двери не имеет единой плоскости и имеет нависание поперечной балки на 65мм от плоскости двери; нависающая балка отличается от основного цвета дверного проема (темно-коричневая, полотно двери – белое); согласно договору дверь с двух сторон должна иметь белый цвет, фактически дверная коробка и притворы темно-коричневого цвета, который разительно отличается от заказанного белого; в части договора №951 (ав) – согласно договору дверь с двух сторон должна иметь белый цвет, фактически дверная коробка и притворы двери имеют темно-коричневый цвет, который отличается от заказанного белого цвета. 05.12.2018 истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества товара, ответчиком в удовлетворении претензии отказано. В связи с чем, истец просила расторгнуть договор № 950 (ав) от 25.08.2018 года, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере 223 580 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 05.12.2018 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф; расторгнуть договор № 951 (ав) от 25.08.2018, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства 64 490 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 05.12.2018 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сайфетдиновой Е.Н. – Мирошник Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа. Кроме того, указывает, что суд в решении не уточнил по какому из двух договоров купли-продажи и каким образом распределилась взысканная сумма неустойки. Дополнительно указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Рабчун Р.Е. просит решение суда отменить, указывает, что истец обратилась с претензией о расторжении договора спустя 20 дней, тогда как потребитель имеет право на обмен в течение 14 дней с условием, если указанный товар не был в употреблении, однако, ответчиком произведена установка дверей, истец присутствовал при установке и никаких претензий по модели, конструкции, цвету не заявлял, в этой связи, полагает, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ИП Рабчуна Р.Е.- Сафонова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, также полагавшего завышенными взысканные судом суммы неустойки, штрафа и морального вреда, указавшего на то, что дверями истица пользуется и не возвратила из ответчику, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2018 года между продавцом ИП Рабчуном Р.Е. и покупателем Сайфетдиновой Е.Н. заключен договор № 950 (ав), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю дверь стальную, наружная и внутренняя отделка – цвет белый, фурнитура – хром, цена договора 190 830 руб.

25.08.2018 года между продавцом ИП Рабчуном Р.Е. и покупателем Сайфетдиновой Е.Н. заключен договор № 951 (ав), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю дверь стальную, наружная и внутренняя отделка – цвет белый, фурнитура – хром, цена договора 58 340 руб.

Всего истцом ответчику по двум договорам было оплачено 288 070 руб.

05.12.2018 года Сайфетдинова Е.Н. направила ИП Рабчуну Р.Е. претензии о возврате уплаченных по указанным оговорам денежных средств, в связи с недостатком товара, в том числе того, что нависающая балка отличается от основного цвета дверного полотна (темно коричневая), полотно двери – белое, претензии получены ответчиком 14.12.2018 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца указывал, что истец не намерена заявлять в обоснование иска недостатки монтажа дверей, хотя такие имеются, а обосновывает свои требования только наличием такого недостатка как несоответствие дверей по цвету, который она выбрала.

Возражая против иска, представитель ответчика в суде первой инстанции указывал, что установка дверной коробки и притворов темно-коричневого цвета не является недостатком товара, является общепринятой практикой, и в случае если истца не устроил цвет дверей, то она должна была в течении 14 дней в соответствии со ст.25 Закона РФ О защите прав потребителей, потребовать обменять товар на аналогичный, а не требовать вернуть деньги за двери.

Разрешая спор, руководствуясь указанными выше положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установив, что переданный истцу товар не соответствует условиям договоров, следовательно, имеет недостаток, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам № 950 и № 951 в общей сумме 288 070 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рабчуна Р.Е. о том, что приобретённый истцом товар не имеет недостатков, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку установленные истцу двери по цвету, отличаются от выбранного истцом.

Так, из п. 1.2 договоров поставки № 950 (ав), № 951 (ав) следует, что «Продавец» обязуется в течение срока действия настоящего Договора по заказу «Покупателя» осуществить поставку заказной двери стальной, именуемой в дальнейшем «Продукция», которая изготавливается по индивидуальному заказу Покупателя, со следующими индивидуальными характеристиками: наружная отделка – цвет белый, внутренняя отделка – цвет белый (л.д.6-9, 23-26), это же следует из заказов покупателя и схемы дверей (л.д.10-11, 27-28).

Таким образом, исходя из условий договоров, сторонами согласован цвет изделия – белый, однако, дверные коробки, в которые установлены дверные полотна белого цвета, и притворы имеют темно-коричневый цвет, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что кардинальные различия в цвете противоречат условиям договоров и, соответственно, являются недостатком товара.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения ст. 25 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей права потребителей при продаже товара надлежащего качества, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения указанного Закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Поскольку требования об устранении недостатков и требования о возврате денежных средств в установленные Законом сроки исполнены не были, то суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 25.12.2018 года (т.к. претензии о возврате уплаченной за товар суммы были получены ответчиком 14.12.2018 года) по 11.06.2019 года составляет 486 838,30 руб. (288 070 руб. (общая сумма денежных средств, уплаченных по договорам № 950 и № 951) х 1 % х 169дн.), поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Сайфетдиновой Е.Н. – Мирошника Д.А. о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 199 035 руб., не усмотрев оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта со стороны ответчика о недостаточном снижении размере неустойки, компенсации морального вреда, а также о неприменении положений ст.333 ГК РФ к штрафу, приходя к выводу, что с учетом соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, о целесообразности уменьшения размера взысканных судом неустойки - до 20 000 руб., штрафа - до 10 000 рублей.

Также, судебная коллегия полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характера причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению до 1 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с изменением решения суда в указанной части также подлежит изменению и общая взысканная с ответчика сумма, которая составит 319 070 руб. (288 070 + 20 000 + 1 000 +10 000).

Кроме того, правомерно удовлетворяя заявленный иск, согласно которому истец выбрала защиту своего права в виде взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных за товар, суду следовало разрешить вопрос о возврате товара продавцу.

Учитывая, что п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи возврат товара с недостатками продавцу, по его требованию и за его счет, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в указанной частим, обязав истицу возвратить ответчику товар (двери) за счет последнего, в противном случае это повлечет нарушение прав продавца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 года изменить в части взысканных с ИП Рабчуна Р.Е. в пользу Сайфетдиновой Е.Н. сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Снизить размер неустойки до 20 000 руб., компенсации морального вреда - до 1 000 руб., штрафа - до 10 000 руб., всего взыскать с ИП Рабчуна Р.Е. в пользу Сайфетдиновой Е.Н. 319 070 рублей.

Обязать Сайфетдинову Елену Николаевну возвратить индивидуальному предпринимателю Рабчуну Руслану Евгеньевичу товар с недостатком - двери, проданные по договорам поставки № 950 (ав) от 25.08.2018 года и № 951 (ав) от 25.08.2018 г. за счет ответчика.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сайфетдиновой Е.Н. – Мирошника Д.А., апелляционную жалобу ответчика Рабчуна Р.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: