Решение по делу № 33-5912/2024 от 30.05.2024

Судья: Корытников А.Н. Дело № 33-5912/2024(2-433/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0037-01-2023-003843-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре: Тимошенко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2024 г.

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вахрушеву Александру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Вахрушеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lifan 215800/Х60 гос. №, находившегося под управлением Вахрушева А.А., и автомобиля Тоуota Vitz, гос. №, находившегося под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, гражданская ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в компании истца (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 89 200 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз. 2 п. 10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 закона).

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Поскольку целью Федерального закона «Об ОСАГО» является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред. Так как за нарушение сроков урегулирования законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортные средства участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части (возврат неосновательного обогащения).

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП» объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченною страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Ответчик был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, в том числе трасологической экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Истец просил взыскать с ответчика 89 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 876 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2024 постановлено (л.д. 105-109):

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вахрушеву Александру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гильмутдинова Н.С., просит отменить решение суда (л.д. 126-129).

Приводит те же доводы, которые изложены в исковом заявлении.

Также, указывает, что согласно положениям ст. 196 и ст. 200 ГК РФ к регрессным обязательствам применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок для защиты права истцом не пропущен.

Гражданско-правовые последствия за неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику предусмотрены императивными нормами права, имеющими определенную, категоричную форму.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lifan 215800/Х60, гос. №, находившегося под управлением Вахрушева А.А., и автомобиля Тоуota Vitz, гос. №, находившегося под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения его участниками извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Вахрушева А.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП, транспортному средству Тоуota Vitz причинены повреждения, перечень которых содержится в п. 14 Извещения о ДТП.

08.08.2023 ФИО6 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.08.2023 СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО7) № 1108/2023 от 11.08.2023, организованному СПАО «Ингосстрах» рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля Тоуota Vitz на дату 03.08.2023 составляет без учета износа 148 400 руб., с учетом износа – 89 200 руб.

16.08.2023 указанный случай признан страховым, в подтверждение чего составлен акт.

16.08.2023 между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком), с одной стороны, и ФИО4 (потерпевшим), с другой стороны, заключено соглашение о страховом возмещении в размере 89 200 руб.

17.08.2023 СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № 65506 перечислены денежные средства в размере 89 200 руб. ФИО4

03.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № 30984 перечислены денежные средства в размере 89 200 руб. СПАО «Ингоссстрах».

Согласно уведомлению от 08.08.2023 Вахрушеву А.А. было предложено предоставить на осмотр транспортное средство Lifan 215800/Х60 в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который ответчик должен был узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону.

Почтовое отправление, направленное ПАО СК «Росгосстрах» Вахрушеву А.А. 11.08.2023 (ШПИ №), вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Транспортное средство на осмотр ответчиком не было предоставлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля ответчиком для осмотра, в то время как экспертным заключением, в соответствии с которыми была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установлено, что повреждения транспортного средства являются следствием одного ДТП, о недостаточности представленных для экспертного исследования материалов не указано.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам апелляционной жалобы, повторяющей содержание искового заявления, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» (компенсированное истцом) выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, страхового акта, независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, соглашения о размере страхового возмещения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком не были приведены конкретные факты, позволяющие усомниться в характере полученных автомобилем потерпевшего повреждений, их соотносимости со страховым случаем, на такие факты суду не указывалось, то выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права при правильной оценке представленных доказательств, доводов и возражений.

С учетом вышеприведенного правового регулирования доводы представителя истца в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального закона.

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При этом, указание суда первой инстанции на направление истцом уведомления ответчику на неверный адрес (уведомление было направлено на адрес, указанный ответчиком в Извещении о ДТП) не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает факт отсутствия доказательств нарушения прав истца ответчиком из-за непредставления автомобиля на осмотр.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении суда.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменению в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: А.Н. Агуреев

С.И. Сумароков