Решение по делу № 8Г-3911/2020 [88-5055/2020] от 14.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           город Санкт-Петербург                      8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения лиц, участвующих в деле: ФИО2 и ФИО9– представителя ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                        установила:

истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании ее утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска истцы ссылались на те обстоятельства, что зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, в котором зарегистрирована, но не проживает ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Регистрация ответчика ФИО5 была произведена в спорном жилом помещении после её рождения по месту жительства отца ФИО3 Регистрация ответчика носила формальный характер и не предполагала приобретение ответчиком права пользования жилым помещением. С момента регистрации в спорном жилом помещении ответчик в данное жилое помещение не вселялась и в нем не проживала, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, бремя содержания жилого помещения не несет, общее хозяйство стороны не ведут.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ленгорисполкома №р от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения является ФИО2

В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение были вселены ФИО1 - муж нанимателя, ФИО3 - сын нанимателя, ФИО4 - сын нанимателя.

Ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внучкой нанимателя, зарегистрирована в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отца - ФИО3, однако фактически проживала с матерью в ином помещении.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы в качестве постоянно проживающих ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ответчик ФИО5

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 69,70,83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», на основании оценки представленных доказательств установил, что выезд ответчицы из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, связан с невозможностью совместного проживания с истцами по причине выезда матери из данного жилого помещения, от своих прав и обязанностей по договору социального найма ответчик не отказывалась.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их <данные изъяты> детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что родители ответчицы в зарегистрированном браке не стояли, однако проживали спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ г., на момент регистрации ФИО5 (<данные изъяты>) ее отец ФИО3 проживал и до настоящего времени проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Местом жительства <данные изъяты>, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, <данные изъяты> дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Доводы заявителей жалобы, что судом не разрешен иск о признании ответчицы не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, несостоятельны, так как судом дано суждение о приобретении ответчицей данного права.

Судом установлено, что ответчик пробрел равные с истцами права в отношении жилого помещения, вытекающие из пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Не проживание ответчицы в спорном жилом помещении длительное время, первоначально было обусловлено ее <данные изъяты> возрастом, совершеннолетия она достигла за год до обращения в суд с настоящим иском, заявив суду, что от прав в отношении спорного жилого помещения она не отказывалась.

То обстоятельство, что ФИО5 не вселялась в спорное жилое помещение, будучи <данные изъяты>, само по себе основанием для вывода о не приобретении либо об утрате ею права пользования жилым помещением не является. Ее временное проживание с матерью не влечет отказа от права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, которое могло быть реализовано лишь по достижении совершеннолетия, как и прекращение семейных отношений с истцами в рамках ведения общего хозяйства не прекращает право пользования жилым помещением ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждено изменение истцами предмета иска при разрешении спора судом.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию для разрешения иска о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, являлось установление судом обстоятельств регистрации ответчицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобретения равного с нанимателем права в отношении указанного жилого помещения, установления обстоятельств добровольности выезда из спорного жилого помещения и приобретения права пользования другим жилым помещением.

Суд данные обстоятельства определил в качестве юридически значимых, разрешив спор в соответствии с подлежащими применению вышеприведенными нормами материального права, не установив, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, приобретя право пользования другим жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности проживания матери ответчика с дочерью в спорной квартире правового значения применительно к предмету спора не имеет, поскольку установлено соглашение родителей ответчицы о ее месте постоянного проживания в спорной квартире, право пользования которой ФИО3 не прекращено. Доводам истцов о не вселении ответчицы в спорное помещение по достижении совершеннолетия судом дана соответствующая оценка с учетом непродолжительности временного периода между достижением совершеннолетия ответчицей и подачей иска.

Ссылка на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, судом не признана основанием для удовлетворения иска с указанием на право истцов требовать их возмещения ответчиком.

Доводы заявителей жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, неправильной оценке судами представленных доказательств не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку представленным сторонами спора доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 -без удовлетворения.

Председательствующий

             Судьи