Решение по делу № 11-12809/2024 от 09.09.2024

Судья Котельникова К.Р.

Дело № 2-637/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000301-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12809/2024

10 октября 2024 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Симонович <данные изъяты> на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2024 года по исковому заявлению Кужина <данные изъяты> к Симонович <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Кужина Р.И. – Щитовой У.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Агаповским районным судом Челябинской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужин Р.И. обратился в суд с иском к Симонович М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 415467 руб., расходы по проведению оценки - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7078 руб. 32 коп. и 276,68 руб., расходы на услуги представителя - 15000 руб., расходы на нотариуса - 2200 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2023 года в результате ДТП между транспортными средствами «ЛАДА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Симонович М.Г. и автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кужина Р.И., произошедшего по вине водителя Симонович М.Г., автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 247095 руб. данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку по результатам экспертизы ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 634927 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кужина Р.И. удовлетворил частично. Взыскал с Симонович М.Г. в пользу Кужина Р.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 415467 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7355 руб., расходы на нотариуса - 2200 руб., расходы на представителя - 10000 руб., всего 450022 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Взыскал с Симонович М.Г. в пользу Кужина Р.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 450022 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе Симонович М.Г. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм процессуального права при составлении протокола судебного заседания, судом нарушен процессуальный срок составления мотивированного решения. Считает, что транспортное средство истца «Шкода» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не допущено для использования его в дорожном движении с 05 декабря 2019 года, поскольку регистрация была прекращена. Полагает, что в действиях Кужина Р.И. имеется грубая неосторожность, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Указывает, что истец является индивидуальным предпринимателем в деятельность которого, в том числе, входит техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что является основанием полагать, что ремонт автомобиля был осуществлен истцом самостоятельно, что не учтено судом. Ссылается на то, что при производстве судебной экспертизы истец не предоставил автомобиль на осмотр, тем самым уклонился от проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Кужин Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось ответчиком, и что привело к возникновению ущерба у истца.

Истец Кужин Р.И., ответчик Симонович М.Г., третьи лица АО «АльфаСтрахование», Романов М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2023 года в 08 час 45 мин в районе дома 133 по ул. Суворова в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств: «ЛАДА Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Симонович М.Г. и «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кужина Р.И. В результате данного ДТП автомобиль «Шкода Октавия» получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Симонович М.Г., что подтверждается административным материалом, а именно: справкой о ДТП, согласно которой Симонович М.Г. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, объяснениями Симонович М.Г. от 25 декабря 2023 года, объяснениями Кужина Р.И. от 25 декабря 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной сторонами.

Кроме того, Симонович М.Г. нарушила п. <данные изъяты> Правил дорожного Движения РФ, поскольку 25 декабря 2023 года в 08 час 50 мин у дома 133 по ул.Суворова в г.Магнитогорске она управляла транспортным средством «ЛАДА Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <данные изъяты>. За управление транспортным средством в <данные изъяты> Симонович М.Г. была привлечена к административной ответственности, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде <данные изъяты>. При рассмотрении дела Симонович М.Г. свою вину в управлении транспортным средством в <данные изъяты> не оспаривала.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от 12 января 2024 года, которое обжаловано не было, вступило в законную силу 28 января 2024 года.

Судом установлена вина водителя Симонович М.Г. в совершенном ДТП в размере 100 %, нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Кужиным Р.И. не установлено.

На момент ДТП собственником автомобиля «ЛАДА Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась Симонович М.Г, собственником автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Кужин Р.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, распечаткой ФИС ГИБДД, договором купли-продажи, паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя Кужина Р.И. - по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя Симонович М.Г. - по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

29 декабря 2023 года Кужин Р.И. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

09 января 2024 года Кужиным Р.И. со страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 247095 руб., что подтверждаете материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 87-91).

Для определения размера реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №<данные изъяты> от 21 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 634927 руб. (т.1 л.д.9-44), за услуги эксперта истцом были понесены расходы в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.8).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Симонович М.Г., не согласной с размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 Согласно заключению судебного эксперта ФИО10 №-Э рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет - 662562 руб.

Судом первой инстанции принято заключение эксперта ФИО10 №-Э в качестве надлежащего доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, стороной ответчика указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав экспертное заключение ФИО10 №-Э достоверным и обоснованным, установив, что потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «АльфаСтрахование» соглашения об урегулировании страхового случая, которое не признано судом недействительным, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме, пришел к правильному выводу, что в силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца ответчик Симонович М.В. должна возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения. С учетом этого, суд обоснованно удовлетворил требования Кужина Р.И., взыскав с Симонович М.В. сумму ущерба 415467 руб., исходя из расчета: (662562 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 247095 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, и установленным законом лимитом ответственности страховщика.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен заключением судебного эксперта ФИО10

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, представленной стороной истца, либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта ФИО10, ответчиком суду также не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО12 судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по заключению судебного эксперта ФИО10 №-Э, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав истца.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» указанного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закона об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из материалов дела, Кужин Р.И. заключил с АО «АльфаСтрахование» письменное соглашение о выплате страхового возмещения в размере 247095 руб. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку между Кужиным Р.И. и АО «АльфаСтрахование» имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в действиях страховой компании нарушений прав истца не усматривается.

Кужин Р.И., как потерпевший в ДТП и получивший страховую выплату в денежной форме на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу положений ст. 1072 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с разъяснением в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, в пользу истца подлежит взысканию с Симонович М.Г. в счет возмещения ущерба 415467 руб.

Доводы апелляционной жалобы Симонович М.Г. о том, что Кужин Р.И. является индивидуальным предпринимателем, в деятельность которого, в том числе, входит техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что является основанием полагать, что ремонт транспортного средства был им осуществлен самостоятельно, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательство того, что истец самостоятельно производил ремонт своего транспортного средства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Симонович М.Г. о процессуальных нарушениях ведения протокола судебного заседания, отсутствие аудиопротокола, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п. 14.1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Протокол судебного заседания, в том числе и аудиопротокол, велся судом первой инстанции 13 марта 2024 года, 02 апреля – 05 апреля 2024 года, 02 июля 2024 года, о чем сделана соответствующая отметка в письменном протоколе.

По смыслу разъяснений, содержащихся п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Указание ответчика на несоответствие печатного протокола судебного заседания 02 апреля - 05 апреля 2024 года не влечет безусловную отмену судебного акта, так как в деле имеется аудиопротокол протокол судебного заседания 02 апреля – 05 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 46).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений порядка ведения протокола судебного заседания от 02-05 апреля 2024 года судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в случае несогласия с отраженными в протоколе судебного заседания сведениями, ответчик не был лишен права на подачу замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ, однако, данным правом не воспользовался.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Симонович М.Г. о том, что Кужин Р.И. на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, а также, что автомобиль истца не был поставлен на регистрационный учет, регистрационная запись имеет статус – «архивная», поэтому автомобиль не был допущен к дорожному движению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции данные доводы ответчика были проверены, запрошены сведения из ГИБДД. Исходя из материалов дела было установлено, что автомобиль был приобретен Кужиным Р.И. 27 ноября 2019 года, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 50, 153-155). 03 декабря 2019 года автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, Кужин Р.И. в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «Шкода Октавиа».

Исходя из полученной информации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец как собственник автомобиля является потерпевшим в рассматриваемом ДТП, в связи с чем вправе требовать от виновника ДТП возмещения материального ущерба.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонович <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.