Решение по делу № 33-14383/2016 от 14.10.2016

Судья: Воронкова Е.В. Гр.д. № 33-14383/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года                     г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширлинга В.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 08 августа 2016г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Жарова В.Е. к Коняеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения ответчик Ширлинг В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Фрумсона А.Ю. – Писарева И.А. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фрумсон А.Ю. обратился в суд с иском к Ширлингу В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве предоплаты за оказание услуг по оформлению прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, берег реки Волги передал ответчику денежные средства в размере 175000 рублей. Указанное обязательство подтверждается распиской, выданной Ширлингом В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения денежных средств ответчиком, принятые обязательства не выполнены, документы, необходимые для оформления прав на земельный участок не оформлены. И в добровольно порядке денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 175000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 43505,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В свою очередь, Ширлинг В.В. предъявил встречные исковые требования к Фрумсону А.Ю. о признании сделки притворной, ссылаясь на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение ответчиком-истцом денежных средств в размере 175000 рублей является договором возмездного оказания услуг. Из текста расписки усматриваются, что обязательства, согласно которым Ширлинг В.В. берется за оформление документов на земельный участок в <адрес> и за это Фрумсон А.Ю. выдает вознаграждение в размере 175000 рублей. Претензий со стороны Фрумсона А.Ю. к Ширлингу В.В. до подачи иска не поступало. Таким образом, ответчик-истец считает, что Фрумсон А.Ю. не имел намерений получить результат, согласно имеющейся расписки, а действовал в интересах других лиц.

Ширлинг считает, что данная сделка была притворной, так как была заключена с целью сокрытия условий сделки, заключенной между Рыжковым С.Н. перед Ширлингом В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ширлинг В.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ширлинг В.В. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фрумсона А.Ю. – Писарев И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ширлинг В.В. получил от Фрумсона А.Ю. денежные средства в размере 175000 рублей для оформления документов в <адрес>.

Судом из пояснений сторон было установлено, что ответчик Ширлинг В.В. обязался оказать истцу услуги по оформлению документов, необходимых для постановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО1

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Фрумсон А.Ю. ссылался на то, что после получения денежных средств ответчиком, принятые обязательства не выполнены, документы, необходимые для оформления прав на земельный участок не оформлены. И в добровольно порядке денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон в данном случае применяются положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд обоснованно указал о том, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

Из обстоятельств дела следует, что договор в виде единого документа возмездного оказания услуг сторонами не оформлен. Соглашение между сторонами о конкретных видах услуг отсутствует.

При этом ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в расписке, признанной судом договором возмездного оказания услуг, указано, что предметом договора является оформление документов на земельный участок, отклоняются судебной коллегией, поскольку из указанной расписки не представляется возможным установить, какие услуги, и в каком объеме должны быть оказаны.

Обоснованно судом учтено и то, что актов приема выполненных по договору работ, сторонами не представлено, что свидетельствует о том, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора, вследствие чего он является незаключенным, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал о том, что признание договора незаключенным влечет за собой последствия предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как было указано ранее, Ширлинг В.В. получил от Фрумсона А.Ю. денежные средства в сумме 175000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что вышеуказанная сумма в размере 175 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку доказательств того, что Ширлинг В.В. выполнил услуги, в счет которых получил денежные средства от Фрумсона А.Ю., ответчиком представлено не было.

Более того, факт не выполнения задания по оформлению земельного участка, в том числе и Ширлингом В.В. подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылки Ширлинга В.В. в апелляционной жалобе на то, что Фрумсон А.Ю. передал ему чужие денежные средства, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку, как было указано ранее, Фрумсон А.Ю. получил данные денежные средства для выполнения обязательства, право на денежные средства переходят с момента их передачи, поскольку к денежным средствам применяются правила, установленные для вещи (ст. 224 ГК РФ).

Обоснованно судом учтено и то, что согласно расписке Фрумсоном А.Ю. были возвращены денежные средства Морозову А.А., часть из которых получена была Ширлингом В.В. по расписке от Фрумсона А.Ю.(л.д. 49).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по оформлению права собственности на земельный участок, в размере 175 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также обоснованно, суд в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Наряду с этим, принимая во внимание, что письменное требование о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств истцом ответчику не направлялось, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречные исковые требования Ширлинга В.В. к Фрумсону А.Ю. о признании сделки притворной, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Ширлинг В.В. указывает на не согласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки притворной, ссылаясь на то, что Фрумсон А.Ю. не имел намерений получить результат, согласно имеющейся расписки, а действовал в интересах других лиц, которое должно было получить желаемый результат.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном же случае, учитывая, что указанные Ширлингом В.В. обстоятельства не являются основанием для признания сделки притворной, а лишь указывают на посреднические услуги между сторонами, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ширлингом В.В. не были представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 08 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширлинга В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: