Решение по делу № 33-2492/2020 от 11.08.2020

Судья Кривчук В.А. № 33-2492/2020

№ 2-126/2020

№ 67RS0007-01-2019-002148-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Тисленко Ю.В., Масуеву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Масуева Р.З. – Анищенковой О.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11.06.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Тисленко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между истцом и Тисленко Ю.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от (дата) , оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от (дата) под залог приобретаемого автомобиля, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит в указанном размере. Однако ответчик не надлежаще выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 1124 443,98 рублей, из которых: 1083 138,71 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 41 305,27 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами. Направленное в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности, оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 847 250 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 822,22 рублей.

Определением суда от (дата) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное транспортное средство.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Масуев Р.З., который в настоящее время является собственником заложенного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Тисленко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщила.

Ответчик Масуев Р.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Масуева Р.З. - по доверенности - Анищенкова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий её доверителю, считает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) , поставлен на учет в ГИБДД, продавцом представлен оригинал ПТС. Масуев Р.З. до приобретения автомобиля проверял его по базам, сведений о залоге не было. В договоре купли-продажи также указано, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге, в споре и под арестом также не состоял.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11.06.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме. С Тисленко Ю.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскано 1 124443,98 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 13822,22 рублей в возврат государственной пошлины, обращено взыскание на принадлежащее Масуеву Р.З. заложенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. С Масуева Р.З. в пользу ООО «Сетелем Банк» также взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Масуева Р.З. – Анищенкова О.А просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (дата начала действия договора (дата) ), в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, сроком возврата (дата) , под <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. (л.д.37-40).

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля, а также дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В соответствии с п. 6 кредитного договора задолженность по кредиту погашается 7-го числа каждого месяца <данные изъяты> ежемесячными платежами, равными <данные изъяты> рублей каждый, за исключением последнего, начиная с (дата) .

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью <данные изъяты> рублей. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобиль, его содержанием, реализацией.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27).

На основании договора купли-продажи ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей (с учетом дополнительного оборудования).

Уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата) в <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> (время московское) под № (л.д. 125-126).

Ответчик Тисленко Ю.В. не надлежаще исполняла условия кредитного договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 2.1.1. Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утвержденных председателем Правления банка (дата) и действующими с (дата) банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (л.д. 61-78).

Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения (л.д. 28).

Судом также установлено, что (дата) на основании договора купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № перешло в собственность к Масуеву Р.З. (л.д.153).

Согласно заключению об оценке от (дата) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 34-36).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Тисленко Ю.В. задолженности по кредитному договору, суд, руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, ч. 1 ст. 807, ч.1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ и, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате кредитных платежей, что является нарушением условий договора, и влечет право банка требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по нему, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Тисленко Ю.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее в настоящее время Масуеву Р.З., суд руководствовался ч.5 ст. 10, ст.ст. 334, 348, 349, пп.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что приобретая у Тисленко Ю.В. автомобиль, Масуев Р.З. должен был усомниться в чистоте сделки, пока не получены все необходимые сведения относительно приобретаемого автомобиля, проверив добросовестность продавца. Установив, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являющемся открытым, имеется информация о регистрации (дата) залога в отношении спорного автомобиля в пользу ООО «Сетелем Банк», о чем ответчик Масуев Р.З., приобретая автомобиль, должен был знать, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд отметил, что указание в договоре купли-продажи транспортного средства от (дата) о том, что до заключения договора купли-продажи спорный автомобиль никому не продан и не заложен, в споре и под арестом не состоит, опровергается общедоступными сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на нормы материального права, регулирующие, возникшие правоотношения, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика Масуева Р.З. о добросовестном приобретении транспортного средства подлежат отклонению.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между Тисленко Ю.В. и Масуевым Р.З. заключен (дата) , к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма права в данной редакции.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Поскольку Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержит сведения о регистрации (дата) залога в отношении спорного автомобиля в пользу ООО «Сетелем Банк», указанные сведения внесены в реестр до заключения между Тисленко Ю.В. и Масуевым Р.З. договора купли-продажи автомобиля, и являются открытыми и общедоступными, то Масуев Р.З. до совершению сделки должен был узнать о наличии обременения в отношении приобретаемого транспортного средства, и проявив достаточную степень осмотрительности, отказаться от сделки с заложенным имуществом, либо принять риски, которые несет залогодатель.

Между тем, Масуев Р.З. не представил надлежащих доказательств в подтверждение тому, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий Тисленко Ю.В. на отчуждение спорного автомобиля и нахождения транспортного средства свободным от каких-либо притязаний третьих лиц.

Таким образом, доводы о добросовестности приобретателя не нашли своего подтверждения и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Масуева Р.З. - Анищенковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи