Решение по делу № 33-15103/2023 от 04.12.2023

Судья Гладких Д.А.                         Дело №33-15103/2023

А-2.096

24RS0040-01-2020-002340-26

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,

при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

выделенный материал из гражданского дела по иску прокурора г. Норильска действующего в интересах инвалида Круця Юрия Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, возложении обязанности,

по частной жалобе Круця Ю.А.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года, с учетом определения от 26 октября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора г.Норильска, действующего в интересах инвалида Круця Юрия Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, медико-социальную экспертизу, производство которой поручить ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (660005, Красный проспект, д. 86/2, г.Новосибирск, тел. 8(383)319-87-70), с возложением обязанности определения состава специалистов-экспертов на руководителя, с возможным привлечением экспертов (специалистов), не состоящих в штате экспертного учреждения.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

имеются ли в настоящее время основания для установления Круцю Юрию Анатольевичу, <дата> степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности по имеющимся нарушениям здоровья, возникшим в результате профессионального заболевания, установленного актом о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года, с учетом выводов о состоянии здоровья Круця Ю.А., изложенных в заключениях комплексной судебно-медицинских экспертиз от 16.07.2021 и от 21.12.2022 №49 ФГБНУ «НИИ МТ имени академика Н.Ф.Измерова»?

если «да», то какая у Круця Юрия Анатольевича, <дата> в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), группа инвалидности и причина инвалидности по имеющимся нарушениям здоровья, возникшим в результате профессионального заболевания, установленного актом о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года, с учетом выводов о состоянии здоровья Круця Ю.А., изложенных в заключениях комплексной судебно-медицинских экспертиз от 16.07.2021 и от 21.12.2022 №49 ФГБНУ «НИИ МТ имени академика Н.Ф.Измерова»?

имелись ли на момент освидетельствования в период с 2019 по 2023 годы основания для установления Круцю Юрию Анатольевичу, <дата> степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности по нарушениям в состоянии здоровья, связанным с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года, с учетом выводов о состоянии здоровья Круця Ю.А., изложенных в заключениях комплексной судебно-медицинских экспертиз от 16.07.2021 и от 21.12.2022 №49 ФГБНУ «НИИ МТ имени академика Н.Ф.Измерова»?

если «да», то какова степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) имелась у Круця Юрия Анатольевича, <дата>. при освидетельствовании в период с 2019 по 2023 годы (ежегодно на дату освидетельствования) по нарушениям в состоянии здоровья, связанным с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019, с учетом выводов о состоянии здоровья Круця Юрия Анатольевича, <дата>.р., изложенных в заключениях ФГБНУ «НИИ МТ» от 16.07.2021 №31 и от 21.12.2022 №49?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение врачей-экспертов предоставить материалы гражданского дела №, медицинские документы на имя Круця Ю.А., заверенную копию настоящего определения.

Совершение в ходе проведения экспертизы действий, влекущих повреждение либо уничтожение представленных на экспертизу материалов, не допускается.

Права и обязанности эксперта определяются ст. 85 ГПК РФ. Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отметка о предупреждении об уголовной ответственности должна содержаться в заключении эксперта.

При производстве экспертизы допускается уточнение формулировки вопросов экспертом без изменения смысловой нагрузки.

Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, но по поводу, которых не поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

При необходимости по требованию экспертного учреждения обязать Круця Юрия Анатольевича, <дата>. явиться для проведения экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (660005, Красный проспект, д. 86/2, г.Новосибирск, тел. 8(383)319-87-70) в назначенное ему время и предоставить всю необходимую для проведения экспертизы медицинскую документацию.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, не позднее 01.12.2023.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок экспертам необходимо направить в суд соответствующее ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Расходы по проведению комплексной судебной экспертизы, возложить на ПАО «ГМК «Норильский никель», обязав произвести оплату до начала проведения экспертизы.

Предоставить ПАО «ГМК «Норильский никель» заявившему ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, срок до 13.10.2023 для внесения в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы денежных средств в размере 20 000 рублей на специальный лицевой (депозитный) счет со следующими банковскими реквизитами:

получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае, л/сч 05191218750), казначейский счет (р/сч) 03212643000000011900 в Отделении Красноярск г Красноярск//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск БИК ТОФК 010407105, единый казначейский счет (кор.сч) 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, УИН - код нормативного акта 0028, КБК 0, ИНН 2466073216, КПП 246601001, в назначении платежа указать: «в счет предоплаты судебной экспертизы, дело № истец Круць Ю.А., наименование суда – Норильский городской суд Красноярского края.

Доказательства в подтверждение внесения указанных денежных средств представить в суд в срок до 16.10.2023.

При недостаточности внесенных ответчиками в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы денежных средств, обязать ПАО «ГМК «Норильский никель» оплатить услуги по проведению экспертизы в полном объеме не позднее 15 дней с момента предъявления данных требований экспертным учреждением.

ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты РФ представить сторонам или в суд счет на оплату экспертизы.

Расходы по проезду Круця Ю.А. к месту проведения экспертизы и обратно, по проживанию в г.Новосибирске в период проведения экспертизы возложить на ПАО «ГМК «Норильский никель».

О времени и месте производства экспертизы в обязательном порядке уведомить стороны (адреса и телефоны указаны в деле).

Разъяснить эксперту, что в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Норильска, действующий в интересах инвалида Круця Ю.А., обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в назначении Круцю Ю.А. единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профтрудоспособности в размере 60% в результате профессионального заболевания, обязании ответчика назначить Круцю Ю.А. единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с утратой профтрудоспособности в размере 60% в результате профессионального заболевания.

Представителем ОСФР по Красноярскому краю Есепчук Т.В. заявлено письменное ходатайство о назначении по делу медико-социальной экспертизы с целью установления достоверности диагноза заболевания, установленного Круцю Ю.А. как профессиональное заболевание, согласно извещениям о предварительном и заключительных диагнозах, с назначением проведения экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Круць Ю.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что экспертиза не соотносится с предметом спора, считает необоснованным приостановление производства по делу.

Определением от 13.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Круця Ю.А. об организации видео-конференц-связи в виду его позднего получения и недостаточностью времени для организации видео-конференц-связи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, определение суда, выслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцеву М.В., выразившую согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено и в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из представленного материала следует, что прокурор г. Норильска, действующий в интересах инвалида Круця Ю.А., обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в назначении Круцю Ю.А. единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профтрудоспособности в размере 60% в результате профессионального заболевания, обязании ответчика назначить Круцю Ю.А. единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с утратой профтрудоспособности в размере 60% в результате профессионального заболевания.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОСФР по Красноярскому краю Есепчук Т.В заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления достоверности диагноза заболевания, установленного Круцю Ю.А. как профессиональное заболевание, согласно извещениям о предварительном и заключительных диагнозах, с назначением проведения экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Судебная коллегия полагает, что исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ОСФР по Красноярскому краю ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты, приостановив производство по делу.

Учитывая значительный перечень вопросов, по которым назначена экспертиза, нахождение экспертного учреждения в другом регионе (г. Новосибирск), проведение назначенной судом экспертизы связано со значительными временными затратами, принимая во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Круця Ю.А. о том, что судом не разрешен вопрос в части возложения расходов по оплате его проезда, о незаконности определения не свидетельствует, поскольку расходы по проведению экспертизы в целом возложены на ПАО «ГМК Норильский никель», к данным расходам относятся, в том числе и расходы по оплате проезда Круця Ю.А. к месту проведения экспертизы и обратно, по проживанию в г. Новосибирске в период проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы о нецелесообразности назначения судебной экспертизы, поскольку наличие у истца профессионального заболевания подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, истец ежегодно в период с 2019 по 2023 гг. проходит медицинское освидетельствование, выданными справками подтверждается утрата его профессиональной трудоспособности 60%, установлена 3 группа инвалидности, последнее медицинское освидетельствование истцом пройдено в 2023 году, о чем ему выдана соответствующая справка, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 01.08.2023 до 01.08.2024, дата очередного освидетельствования 01.08.2024, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание для отмены определения суда, так как данные доводы направлены на несогласие с назначением экспертизы, что противоречит требованиями статей 104, 218 ГПК РФ, в соответствии с которыми определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части распределения судебных расходов на ее проведение и приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы при рассмотрении дела отнесено к исключительной прерогативе суда первой инстанции, наделенного полномочиями для решения вопроса достаточности доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, как в части возложения судебных расходов, так и в части приостановления производства по делу.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку в указанной части определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию.

Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года в части приостановления производства по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Круця Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: