Решение по делу № 8Г-30242/2024 [88-32074/2024] от 19.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32074/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-660/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000422-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                       15 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    15 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Здоровье» о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя СНТ «Здоровье» по ордеру ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ «Здоровье», в котором, ссылаясь на многочисленные нарушения требований закона, допущенные в связи с созывом и проведением общего собрания членов СНТ «Здоровьев» в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие кворума, просили признать недействительными решения собрания членов СНТ «Здоровье», проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года в иске ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд неверно посчитал срок исковой давности. Утверждает, что при подачи искового заявления истцам не дана возможность в суде первой инстанции приобщить в материалы гражданского дела подлинники решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием недействительными решений внеочередных собраний СНТ «Здоровье», проводимых в период 2021 года, где председателем избрана ФИО9 вступивших в законную силу, в связи с их отсутствием. Полагает, что ФИО9 не имела права вновь выдвигать свою кандидатуру на должность председателя Правления и проводить какие-либо собрания в товариществе. Отмечает, что не учтены сведения о проведении общего собрания и сам протокол, который не был размещен Правлением для членов товарищества и скрыто его принятие. Обращает внимание на тот факт, что в ходе предварительного судебного заседания истцам не была предоставлена судом возможность защитить свои гражданские права, свободы и законные интересы согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие необходимого кворума на собрании, а также на ненадлежащее извещение о проводимом собрании.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СНТ «Здоровье» по доверенности ФИО11 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 181.3, 181.4, 181.5, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование заявления о пропуске истцами срока исковой давности, и исходил из того, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, заранее осведомленные о проведении общего собрания членов товарищества, проявив разумность и осмотрительность, ожидаемые от любого участника спорных правоотношений, имели возможность узнать о принятых на собрании решениях не позднее десяти дней со дня окончания голосования и обратиться в суд с иском об их оспаривании в течение шести месяцев после ознакомления с протоколом собрания. При таких обстоятельствах, с учетом обращения истцов в суд в марте 2024 года, заявления представителя ответчика, суд отказал в удовлетворении иска об оспаривании решений собрания в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно посчитал срок исковой давности, не учтены сведения о проведении общего собрания и сам протокол, который не был размещен Правлением для членов товарищества и скрыто его принятие, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении со ссылками на нормы права и совокупность исследованных по делу доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения собрания членов СНТ «Здоровье», проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд (март 2024 года) шестимесячный срок, исчисленный с указанных дат, истек, истцы не представили сведения и доказательства об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, и не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока исковой.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО9 не имела права вновь выдвигать свою кандидатуру на должность председателя Правления и проводить какие-либо собрания в товариществе, об отсутствии необходимого кворума на собрании, а также о ненадлежащем извещении о проводимом собрании, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям, правового значения по делу не имеют, а потому не являются основанием для отмены судебных постановлений и удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подачи искового заявления истцам не дана возможность в суде первой инстанции приобщить в материалы гражданского дела подлинники решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием недействительными решений внеочередных собраний СНТ «Здоровье», проводимых в период 2021 года, где председателем избрана ФИО9 вступивших в законную силу, в связи с их отсутствием, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат материалам гражданского дела и приобщенным к исковому заявлению документам.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи