Решение по делу № 2-1657/2020 от 13.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года

Дело № 2-1657/2020 21 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской Галины Николаевны к Жилищно-строительному кооперативу № о признании недействительными решений общего собрания ЖСК,

УСТАНОВИЛ:

     Истица Шумская Г.Н. обратилась с иском к Жилищно-строительному кооперативу № о признании решений общего собраний недействительными, просит с учетом уточнений cуд:

- признать недействительными решения общего собрания ЖСК №, оформленные протоколом № 1 годового собрания членов ЖСК № помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме; признать ничтожным годовое собрание членов ЖСК № многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме, признать ничтожным решения годового собрания членов ЖСК № многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным решения общего собрания ЖСК №, оформленного протоколом № 1 годового собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме; признать ничтожным годовое собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в очной форме; признать ничтожным решения годового собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что никаких собраний в доме не проводилось, ни она, ни другие собственники не уведомлялись о собраниях, итоги голосования в нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ не доводились до сведения собственников помещений МКД, решения собственников помещений МКД, членов ЖСК и протоколы оформлены с существенными нарушениям ЖК РФ. Кворум для принятия оспариваемых решений отсутствовал, в связи с чем, собрания являются ничтожными (л.д.9-12,64-65).

    Истица Шумская Г.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, пояснила, что общие собрания не проводились, уведомлений о предстоящих собраниях не вручались, в связи с чем, нарушено ее право на участие в собрании. Также считает, что кворум отсутствовал, документы оформлены с грубым нарушением закона, имеется ряд противоречий. Считает, что собрания должны быть признаны ничтожными.

Представитель истца – Билотайте И.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, считает, что допущенные при проведении общего собрания нарушения являются существенными, а именно отсутствует кворум при проведении собрания, ненадлежащим образом оформлены решения собственников МКД, членов ЖСК, протоколы. Считает, что Ответчиком не соблюден порядок подготовки проведения общего собрания. Истец так же полагает, что данные нарушения ставят под сомнения сам факт проведения общего собрания и его результаты. Считала, что оспариваемые решения являются ничтожными.

    Ответчик ЖСК № 696 в лице представителя Косаревой О.М., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.69-73), считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые истцом собрания является правомочными, по поставленным на повестку дня вопросам решения приняты единогласно, что соответствует требованиям законодательства. Порядок созыва и проведения собрания был соблюден, легитимность органов управления ЖСК подтверждается. Права истца не нарушены, убытки ей не причинены, считает, что имеющиеся нарушения и недостатки в оформлении документов при проведении собраний и голосовании не могли повлиять на результаты принятых решений, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании. Отмена оспариваемых решений нарушит права участников собраний и третьих лиц.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 115, 116 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются общее собрание членов кооператива, конференция, правление жилищного кооператива, председатель правления жилищного кооператива. Высшим органом является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленным уставом.

Материалами дела установлено, что ЖСК № 696 осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного <адрес>.

Истец Шумская Г.Н. является собственником <адрес>, членом ЖСК не является (л.д.21).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и выписке из протокола заседания правления от 21.02.2018 года председателем правления ЖСК № 696
является Абросимова Л.Л. (л.д.80).

Доказательств того, что Абросимова Л.Л. не является председателем ЖСК № 696 или была выбрана с нарушениями действующего законодательства, истицей не представлено.

В силу ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Согласно п. 3.3 Устава ЖСК № 696 следует, что общее собрание членов кооператива созывается правлением раз в год, а внеочередное созывается в десятидневный срок по требованию ? членов кооператива. Общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива. Решения принимаются большинством голосов присутствующих членов кооператива, один человек – один голос.

В п. 3.5 Устава ЖСК № 696 указано, что решения принимаются простым большинством голосов присутствующих членов кооператива.

    В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен законодателем в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования; по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются очное голосование (совместное присутствие) или заочное голосование.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 182.1 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола годового собрания № 1 от 21.02.2018 года, в период с 17.02.2018 года по 21.02.2018 года проведено собрание в форме очно-заочного голосования.

Общее количество голосов членов ЖСК составляет - 31 человек, в годовом общем собрании членов приняли участие – 29 членов ЖСК, кворум для проведения собрания имеется.

Собрание проводилось со следующей повесткой:

1.Утвердит отчет председателя правления ЖСК за 2017 год;

2. Утвердить отчет ревизионной комиссии за 2017 год;

3. Утвердить смету выполненных работ за 2017 год;

4. Утвердить смету на 2018 год;

5. Выборы правления ЖСК.

Приняты решения по всем вопросам повестки дня, проголосовали единогласно «За», что подтверждается Решениями (бюллетенями) голосования членов ЖСК № 696 и Протоколом.

Протокол годового собрания членов ЖСК № 696 представлен суду в оригинале, принятые решения на собрании подтверждаются решениями членов ЖСК, которые также представлены в материалы дела в оригиналах.

Согласно списку, представленному ЖСК в оригинале, количество членов в кооперативе составляет 31, из представленных решений следует, что в голосовании принимали участие 29 членов ЖСК, что также подтверждается протоколом.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, в связи с чем, довод истца о том, что не подтверждено количество членов ЖСК, не может быть принят.

В обоснование требований Шумская Г.Н. ссылается на то, что решения членов ЖСК, а именно: Ежовой А.В. (<адрес>), Абросимова А.В. (<адрес>), Ершовой Н.Б. (<адрес>), Щитляк М.Н. (<адрес>), Кричевцовой Л.А. (<адрес>), Щербо Л.В. (<адрес>), Малейко А.Л. (<адрес>) и Криворотько А.В. (<адрес>), не могут быть приняты при подсчете кворума, поскольку оформлены с нарушением.

Суд, проверив указанные доводы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решений на Ежову А.В. (<адрес>) и Кричевцову Л.А. (<адрес>) не представлено, указанные лица не принимали участие в голосовании, что не противоречит протоколу и количеству решений (бюллетеней) голосования, поскольку имеется информация, что в голосовании членов ЖСК в 2018 году приняло участие 29 человек.

Абросимов А.В. (<адрес>) не принимал участие в голосовании, т.к. голосовала Абросимова Л.Л., что подтверждается бюллетенем, которая является собственником <адрес> членом ЖСК, Абросимов А.В. умер в 2015 году, что подтверждается справкой о смерти, и как следует из объяснений представителя ответчика, ошибочно был включен в реестр.

    За Щитляк М.Н. (<адрес>) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ голосовала Щитляк С.Н. (л.д.190), за Малейко А.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) голосовала Малейко В.Л. (л.д.185).

    Между тем, голоса по квартирам № (собственник Щербо И.И.) и по № (согласно реестру собственником является с ДД.ММ.ГГГГ Криворотько А.В.) должны быть исключены, поскольку по <адрес> голосовал Щербо Л.В., который умер в 2017 году, в связи с чем, доверенность, выданная собственником на его имя является недействительной, а по <адрес> не представлен документ, подтверждающий право собственности на Криворотько В.И. на юридически значимый период.

     Следовательно, за вычетом голосов по недействительным бюллетеням, участие в голосовании приняли 27 членов ЖСК, т.е. не менее 2/3 общего числа членов кооператива, что согласуется с требованиями Устава и не противоречит требованиям ЖК РФ.

    Как усматривается из протокола и решений (бюллетеней), по поставленным на повестку дня вопросам, решения были приняты единогласно, что соответствует соответствующим требованиям законодательства.

    Учитывая, что Истец не является членом ЖСК, она не уведомлялась о предстоящем собрании.

    Более того, о собраниях ЖСК уведомляет членов ЖСК и собственников помещений МКД путем размещения сообщения на стенде в доме.

Доводы Истца о том, что собрание не проводилось, является надуманным, противоречивым и опровергается протоколом собрания и решениями членов ЖСК.

    Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка созыва и проведения собрания, истицей и представителем не представлено, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями самой истицы и представителя на этот счет.

В соответствии с положениями ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку порядок созыва и проведения общего собрания членов ЖСК нормами главы 11 ЖК РФ не урегулирован, то в данной неурегулированной части по аналогии подлежат применению положения гл. 6 ЖК РФ.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из протокола от 10.04.2019 года годового собрания собственников, представленного в оригинале, голосование состоялось в очно-заочной форме с повесткой собрания: 1. Выборы председателя и секретаря собрания. 2. Утверждение сметы выполненных работ за 2018 год; 3. Утверждение сметы на 2019 год.

    Также согласно протоколу общее количество собственников помещений ЖСК № 696 составляет 54 собственника, обладающих суммой голосов 1306,8 %

    В собрании собственников приняли участие 33 собственника МКД, обладающих суммой голосов 62 %. Кворум для проведения собрания имеется. Собрание правомочно принимать решения.

    По всем вопросам повестки дня голосование состоялось, проголосовали единогласно «За».

     Как следует из Реестра собственников, общая площадь всех помещений МКД составляет 2 099, 8 кв. м, приняло участие в голосовании в 2019 году 1 345, 7 кв. м., т.е. 64,09 %., более 50 % от общего числа голосов в доме.

Вместе с тем, подсчет голосов на собрании был произведен неверно, в связи с чем, суд считает необходимым произвести перерасчет кворума.

Голоса по квартирам № являются недействительными и должны быть исключены полностью, поскольку по <адрес> бюллетень не заполнен и не подписан собственником Кузьминой И.В., по <адрес> № документов, подтверждающих право собственности на период проведении собрания не представлены, по <адрес> голосовал Щербо Л.В., доверенность которого является недействительной, в связи с его смертью.

    Согласно Реестру, общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 2 099,8 кв. м.

    Следовательно, в голосовании должны были принять участие не менее 1 049, 9 голосов.

    Как следует из представленных решений, которые судом принимаются для подсчета кворума:

Иванов А.М., кв. <адрес> кв. м.;

Кононов В.Ф., кв. <адрес> кв. м.;

Водорацкий Е.А., <адрес> кв. м.;

Каменская В.А., <адрес> <адрес> кв. м.;

Борисова О.А., <адрес>., (1/3+1/3), (10,87 кв.. +10.87 кв. м.), при подсчете голосов неверно были учтены 32,6 кв. м., т.к. Борисова О.А. не является единоличным собственником);

Арсенова Е.В., <адрес>. м.;

Костян Е.В., <адрес>. м.;

Федорова С.А., <адрес> кв. м.;

Бойкова Е.М., <адрес> кв. м.;

Тедеева Л.М. кв. <адрес>. м.;

Крапивин В.Ю., <адрес> кв. м.,

Абросимова Л.Л. <адрес> кв. м. (3/8 и 1/2), (19,43 кв.м.+25,90 кв. м.), при подсчете голосов неверно были учтены 32,6 кв. м., т.к. Абросимова Л.Л. не является единоличным собственником);

Иванова Л.М. <адрес> кв. м.,

Ершова Н.Б. <адрес> кв. м., (голосовала Власова Г.А. по доверенности);

Шиян Д.Г., <адрес>. м.,

Трифонов В.И., <адрес> кв. м.

Годова Н.С., <адрес> <адрес> кв. м.

Полякова Г.А., <адрес>, нет данных в реестре, но представлена копия свидетельства о собственности;

Туник Т.А., <адрес>. м.;

Люсина Н.С., <адрес> кв. м.;

Пин Л.Ш., <адрес> кв. м.;

Белокосов А.В., <адрес> кв. м.;

Давыдов Ю.Г., <адрес>. м. (1/3), 17,33 кв. м., при подсчете голосов неверно были учтены 52,0 кв. м., т.к. Давыдов Ю.Г. не является единоличным собственником);Ермолаев А.Д., <адрес>. м.; Малейко А.Л., <адрес> кв. м. (голосовала Малейко В.Л. по доверенности); Саух Т.А., <адрес> кв. м.; Веснина Л.Л., <адрес> м. Григорьева Т.Г., <адрес> – общ. пл. 51.9 (1/6 и 1/2), (8,65кв.м.+ 25,90 кв. м.), при подсчете голосов неверно были учтены 51.9 кв. м., т.к. не является единоличным собственником) Криворотько А.В., <адрес>. м., (голосовал Криворотько В.И. по доверенности). Таким образом, за вычетом голосов по недействительным бюллетеням, приняло участие в голосовании 1 143, 14 кв. м., что составляет 54,44 %, соответственно кворум на собрании имелся, решения правомочны. Ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу приведенной нормы закона для признания решения общего собрания собственников помещений в доме необходима совокупность обстоятельств, одним из которых является то, что решение общего собрания должно затрагивать и нарушать права оспаривающего решение собственника.

Оспариваемое общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, решения по каждому вопросу повестки дня выражены формулировками «за», «против», «воздержался».

Решение общего собрания собственников помещений оформлено протоколом.

Имеющиеся несоответствия при составлении протокола относительно повестке дня и в решениях собственников не могут являться основанием для отмены решений, т.е. данные нарушения не порочат волю лиц, принявших участие в голосовании, и не нарушают прав истца, голос которой не мог повлиять на принятые решения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 267-ФЗ).

Из положений п. 3 ст. 185.1 ГК РФ следует, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, удостоверяется организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения.

Положения как п. 2 ст. 48 ЖК РФ, так и п. 3 ст. 185.1 ГК РФ не содержат требования обязательного нотариального удостоверение доверенности от имени собственника жилого помещения на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и допускают возможность удостоверения доверенности не нотариусом, а в частности, по месту жительства доверителя.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (доверитель) другому лицу (доверяемому) или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

П. 2. ст. 185.1 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень доверенностей, подлежащих нотариальному удостоверению: доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом цель обязательного нотариального удостоверения определена в 163 ГК РФ как проверка законности сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 с. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Системное толкование п. 1 ст. 185.1 и ст. 163 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что нотариальное удостоверение доверенности от имени собственника жилого помещения на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в собрание не является обязательным, поскольку закон не устанавливает подобных требований.

Кроме того, доверенность на право голосования на общем собрании членов ЖСК не является сделкой, влекущей за собой последующую государственную регистрацию.

Учитывая вышеизложенные нормы права, и тот факт, что ни один из представляемых не оспорил выдачу им доверенности на голосование, а также не заявил о несогласии с решением общего собрания, суд приходит к выводу о соответствии воли представляемого указанным в доверенности действиям и одобрении этих действий.

При таких обстоятельствах, доводы Истца об отсутствии кворума и незаконности решений общего собрания, основанные на доводах о незаконности доверенностей на голосование, являются несостоятельными.

Таким образом, представленные доверенности на представление интересов собственников и членов кооператива на собраниях от 2019 года и 2018 года соответственно оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, и при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение, чего в данном случае не выявлено. В ходе проведения общего собрания, нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены.

Наличие имеющихся нарушений процедуры проведения созыва собрания, носят формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств того, что принятые решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, и ее голосование не могло повлиять на результаты общего собрания.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом оснований для признания кворума отсутствующим не установлено.

Доводы представителя истца относительно отсутствия кворума при проведении общих собраний собственников, проведенных по очной форме голосования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, направлена на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц и тем самым - на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли.

Однако указанная воля подтверждена подсчетом голосов.

Кроме того, суд учитывает, что никто из собственников и членов ЖСК № 696 не присоединились в установленном законом порядке к рассмотрению данного дела, свои решения не оспаривали, доказательств этого истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, существенных нарушений при принятии решений на общих собраниях, влекущих нарушения прав Истца, не установлено, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых решений собраний членов ЖСК № 696 недействительными, не имеется.

Суд не принимает во внимание протоколы годовых общих собраний, представленных истицей, проведенных в очной форме, поскольку подлинников указанных протоколов не представлено (л.д.16-18,19-20).

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истице, при обращении в суд истица должна доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Вместе с тем, доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истицы были нарушены и подлежат защите, суду не представлено, так же как не представлено доказательств того, что оспариваемые решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для нее.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых истцом решений общего собрания ЖСК № 696, поскольку при проведении процедуры голосования не было допущено никаких существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения собрания собственников и членов ЖСК в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушений её прав при проведении собрания и причинения убытков оспариваемыми истцом решениями.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование представитель ссылался на то, что об оспариваемых решениях Шумская Г.Н. узнала 20.05.2019 года и 23.05.2019 года, когда были представлены протоколы от 21.02.2018 года и от 10.04.2019 года соответственно.

    Следовательно, срок для подачи иска об оспаривании решений от 21.02.2018 года истек 21.11.2019 года, об оспаривании решений 24.11.2019 года соответственно.

    Иск истцом подан 13.12.2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

    В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого на общем собрании, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Жилищный кодекс РФ определил сокращенный срок обжалования решения общего собрания, равный шести месяцам со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

     Довод о том, что Истцу стало известно об оспариваемых решениях лишь 08.07.2019 года, из решения мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга, не подтверждается и не может быть принят судом.

Пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

     Истец и его представитель факт того, что пропущен срок исковой давности, не оспаривали, заявили ходатайство о его восстановлении.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истицей таких доказательств не представлено.

     Поскольку доказательств об уважительности причин пропуска суду не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного ст.ст.44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 116, 117, 161, 162 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шумской Галины Николаевны к Жилищно-строительному кооперативу № о признании недействительным решений общего собрания ЖСК №, оформленного протоколом № 1 годового собрания членов ЖСК № помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме; признании ничтожным годового собрания членов ЖСК № многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме, признании ничтожным решений годового собрания членов ЖСК № многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным решений общего собрания ЖСК №, оформленного протоколом № 1 годового собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме; признании ничтожным годового собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме; признании ничтожным решений годового собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В.Муравлева