Решение по делу № 33-3850/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-673/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015448-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года № 33-3850/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова И.А. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя истца Кузнецова И.А. по доверенности Трудова Н.Ю., ответчика Колодина Р.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Колодину Р.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным заключенное <ДАТА> между САО «РЕСО-Гарантия» и Кузнецовым И.А. соглашение о страховой выплате; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату 175 201 рубль 44 копейки, штраф 87 600 рублей 72 копейки, неустойку за период с <ДАТА> по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты из расчета 1752 рубля 01 копейка за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату страховой премии по договору ОСАГО за период <ДАТА> 2729 рублей 93 копейки, расходов на оплату услуг автосервиса 5000 рублей, расходов по оценке 5000 рублей; взыскать с Колодина Р.В. в возмещение материального ущерба 175 201 рубль 44 копейки, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму возмещения вреда 175 201 рубль 44 копейки за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, в возмещение расходов по оценке 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4718 рублей 98 копеек.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова И.А. взысканы неустойка <ДАТА> 440 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. Кузнецову И.А. в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки в большем размере и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату полиса ОСАГО, услуг автосервиса и оценки, штрафа отказано. С Колодина Р.В. в пользу Кузнецова И.А. взыскано в возмещение материального ущерба 175 201 рубль 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 175 201 рубль 44 копейки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины 4718 рублей 98 копеек. Кузнецову И.А. в удовлетворении остальной части иска к Колодину Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Кузнецова И.А. по доверенности Трудова Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к страховщику, и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате, о правомерности действий страховщика по осуществлению страхового возмещения в денежной форме установленным по делу обстоятельствам об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» договоров с СТОА, об автоматическом выборе денежной формы страхового возмещения при заполнении заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков. Отказ суда в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков на оплату страховой премии, на оплату услуг автосервиса и оценщика считает противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов И.А. не явился, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Колодин Р.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе стороны истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колодина Л.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кузнецову И.А. с <ДАТА> на праве собственности принадлежит автомобиль «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Кузнецова И.А. и автомобиля «Volkswagen Getta», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Колодиной Л.В., под управлением водителя Колодина Р.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колодина Р.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Кузнецова И.А. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована: Колодина Р.В. – в ПАО СК «Росгосстрах», Кузнецова И.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».

<ДАТА> Кузнецов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

<ДАТА> между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого страховая выплата в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей подлежит перечислению на банковский счет Кузнецова И.А.

<ДАТА> страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

В период до истечения установленного законом срока для урегулирования страхового случая, <ДАТА>, Кузнецов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта его автомобиля, указав, что с размером предполагаемой страховой выплаты он не согласен.

В удовлетворении данного заявления страховщик <ДАТА> отказал со ссылкой на отсутствие договорных отношений с СТОА в Вологодской области.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу Кузнецова И.А. страховую выплату 88 700 рублей (платежное поручение №... от <ДАТА>).

<ДАТА> ООО «КАР-ЭКС» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость ремонта по Единой методике составляет без учета износа 135 786 рублей 31 копейка, с учетом износа 94 200 рублей и на основании которого <ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 5500 рублей (платежное поручение от <ДАТА> №...).

Не согласившись с действиями страховщика, Кузнецов И.А. обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ... согласно заключению которого от <ДАТА> №... стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 139 500 рублей, с учетом износа 103 900 рублей.

<ДАТА> Кузнецов И.А. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием организовать ремонт автомобиля на СТОА ИП ... («...») либо иную СТОА, а при отсутствии такой возможности выплатить страховое возмещение 305 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг автосервиса 5000 рублей, оценщика 5000 рублей, юриста 3000 рублей, почтовых расходов 300 рублей, расходов на оплату страховой премии по договору ОСАГО с <ДАТА> по день возмещения вреда, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами 305 800 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, в удовлетворении которой 21 июня 2022 года страховщиком было отказано с указанием на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО посредством осуществления страховой выплаты, отсутствие у страховщика договорных отношений с СТОА, отказ в даче согласия на проведение ремонта на СТОА ИП ...

<ДАТА> Кузнецов И.А. направил в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 305 800 рублей, расходов на оплату страховой премии по договору ОСАГО с <ДАТА> по день возмещения вреда, расходов на оплату услуг автосервиса 5000 рублей, оценщика 5000 рублей, юриста 6000 рублей, почтовых расходов 230 рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с поручением ее проведения ООО «БРОСКО».

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от <ДАТА> №... стоимость ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 131 802 рубля 37 копеек, с учетом износа 95 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований Кузнецова И.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку, оплату услуг юриста, услуг автосервиса, страховой премии, почтовых расходов отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Иск подан <ДАТА>, с соблюдением установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 136 600 рублей (на дату ДТП), с учетом износа 95 600 рублей (на дату ДТП), без учета износа 123 600 рублей (на дату оценки), с учетом износа 88 770 рублей (на дату оценки). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 335 700 рублей (на дату ДТП), с учетом износа 237 000 рублей (на дату ДТП), без учета износа 149 300 рублей (на дату оценки), с учетом износа 114 800 рублей (на дату оценки).

Кроме того, стороной истца представлены документы, подтверждающие фактически проведенный ремонт транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 178, 333, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не усмотрев оснований для признания недействительным заключенного между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате, суд пришел к выводу о правомерности действий САО «РЕСО-Гарантия» по осуществлению страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем взыскал непокрытые страховой выплатой убытки истца с непосредственного причинителя вреда.

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность ответчика Колодина Р.В. в совершении ДТП, решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Колодину Р.В., сторонами не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного 13 апреля 2022 года между Кузнецовым И.А. и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что истец не доказал факт заключения спорного соглашения под влиянием обмана, заблуждения или под давлением; действуя с обычной осмотрительностью, потерпевший имел возможность оценить последствия заключения сделки; мотивы заключения спорной сделки со стороны истца правового значения не имеют.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не влияет на исход дела, а доводы апелляционной жалобы о взыскании судом в пользу истца убытков с ненадлежащего ответчика являются заслуживающими внимания в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков от <ДАТА> истцом в пункте 4.2 проставлен символ «V» рядом с требованием об осуществлении денежной страховой выплаты. Однако сам по себе данный факт о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение № 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Далее, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, у суда второй инстанции не имеется, поскольку в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела соглашение о страховой выплате от <ДАТА> не содержит существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления. С учетом буквального толкования содержания данного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оно лишь выражает обоюдное волеизъявление сторон на осуществление страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам Кузнецова И.А. в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа деталей, не отражая точного размера и срока выплаты, каких-либо иных условий. Порок воли совершивших сделку лиц, как указывалось выше, материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на исход дела, поскольку в период до истечения установленного законом 20-дневного срока для урегулирования страхового случая и до исполнения условий вышеуказанного соглашения, <ДАТА>, Кузнецов И.А. изменил форму страхового возмещения на натуральную, обратившись с заявлением об организации ремонта его автомобиля в САО «РЕСО-Гарантия», которым ремонт не был организован не по вине истца.

Отвечая <ДАТА> на данное заявление, страховщик не подтвердил, что страховой случай урегулирован посредством страховой выплаты по ранее заключенному соглашению, а, напротив, указал, что отказывает в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта автомобиля только на том основании, что договоров с ремонтными организациями, отвечающими требованиям к ремонту автомобиля Кузнецова И.А., не имеет. В удовлетворении аналогичного требования потерпевшего, изложенного в претензии от <ДАТА>, страховщиком <ДАТА> отказано по тому же основанию.

В дальнейшем страховой организацией в пользу истца произведены страховые выплаты в размере 88 700 рублей, 5500 рублей, всего на сумму 94 200 рублей.

В рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует в силу следующего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА.

При этом следует отметить, что страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА ИП ... («...»), с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, предложенной страховщику истцом <ДАТА> по правилам пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не представлено.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Выводы суда о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В части определенной судом суммы ущерба (стоимость фактически проведенного ремонта 259 792 рубля 44 копейки и подлежащего проведению ремонта 9609 рублей, всего 269 401 рубль 44 копейки) стороны решение суда не оспаривают, в связи с чем судебный акт в данной части предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков 175 201 рубль 44 копейки (269 401 рубль 44 копейки – страховая выплата 94 200 рублей).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции со страховщика взысканы убытки в размере разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и полученной потерпевшим от страховщика выплатой, а не страховое возмещение, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию со страховщика подлежит штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа) и полученной истцом выплатой в размере 21 200 рублей (136 600 – 94 200 = 42 400) * 50 %). При этом судебная коллегия принимает во внимание результаты судебной экспертизы, заключение которой сторонами в порядке статей 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе требования о неправомерности отказа суда в удовлетворении предъявленных к страховщику требований о взыскании неустойки в большем размере подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с определенной истцом и судом начальной датой начисления неустойки 6 мая 2022 года, судебная коллегия исходит из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.

В данном случае 21-день после подачи заявления приходится на дату <ДАТА> (с учетом нерабочих праздничных дней).

Учитывая, что исковые требования не содержат конечной даты начисления неустойки, в апелляционной жалобе заявлено требование об увеличении взысканных со страховщика в пользу истца сумм, при этом ни взысканные в судебном порядке убытки, ни страховое возмещение в надлежащем размере (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) по состоянию на дату вынесения настоящего апелляционного определения 16 августа 2023 года страховщиком в полном объеме не выплачены, судебная коллегия производит собственный расчет неустойки по состоянию на 16 августа 2023 года.

Для целей расчета неустойки в качестве надлежащего размера страхового возмещения суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленную заключением судебной экспертизы, не оспоренным сторонами, стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 136 600 рублей.

В установленный законом срок страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 88 700 рублей (<ДАТА>), с просрочкой – 5500 рублей (<ДАТА>).

Исходя из этого, у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 198 393 рубля: за период <ДАТА> на сумму 47 900 рублей (136 600 рублей – 88 700 рублей) в размере 3353 рубля, исходя из расчета: 7 дней * (1 % * 47 900 рублей); за период <ДАТА> на сумму 42 400 рублей (47 900 рублей – 5500 рублей) в размере 195 040 рублей, исходя из расчета: 460 дней * (1 % * 42 400 рублей).

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в надлежащем размере до настоящего времени в полном объеме не выплачено, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты из расчета 424 рубля за каждый день просрочки, но не более предельного размера неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 400 000 рублей (в данном случае не более 201 607 рублей, то есть с учетом уже взысканной неустойки 198 393 рубля).

Суд правомерно, с учетом установления факта нарушения прав потребителя страховой услуги (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), взыскал со страховой организации компенсацию морального вреда. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма такой компенсации 1000 рублей соответствует требованиям закона и является разумной и справедливой, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков на оплату услуг автосервиса не имелось с учетом недоказанности необходимости несения данных расходов, в том числе, ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязанности по осмотру автомобиля.

Равным образом, не имеется оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков в виде страховой премии по договору ОСАГО за неиспользованный период ввиду недоказанности причинной связи между данными убытками и действиями страховой организации, страховой полис являлся действующим на весь период страхования, в состав убытков по договору ОСАГО такие суммы не входят.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа во взыскании в пользу истца расходов на оплату проведенной по его заказу независимой технической экспертизы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Поступившие страховой организации в период установленного законом срока для урегулирования страхового случая требования истца об организации ремонта автомобиля, изложенные в заявлении от <ДАТА>, удовлетворены не были. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и <ДАТА> перечислил потерпевшему страховую выплату 88 700 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, Кузнецов И.А., не обладающий специальными познаниями в области автотехники, обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ...

Заключением ИП ... от <ДАТА> №... Кузнецов И.А. обосновал свои требования о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, изложенные в претензии в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от <ДАТА> и в обращении к финансовому уполномоченному от <ДАТА>.

При этом возможность приложения к адресованной страховщику претензии документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, прямо предусмотрена пунктом 5.4 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения понесены им (потребителем) в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий иск предъявлен в порядке обжалования решения финансового уполномоченного, который в удовлетворении требований потребителя страховой услуги отказал. Исковые требования к страховщику признаны судом второй инстанции обоснованными, удовлетворены. Доказательств неразумности понесенных истцом издержек на оплату услуг оценщика (пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ответчиками не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд неправомерно отказал истцу во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» документально подтвержденных расходов на оплату оценки ущерба.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично (на 96 %), указанные судебные расходы на оценку ущерба на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4800 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Понесенные САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с Кузнецова И.А. пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (4 %), в размере 528 рублей.

Документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4653 рубля 32 копейки.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 139 рублей 65 копеек.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит частичной отмене с вынесением по делу нового решения в отмененной части, частичному изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года отменить в части удовлетворения заявленных к Колодину Р.В. исковых требований и в части отказа в удовлетворении предъявленных к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» исковых требований о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов на оплату оценки ущерба, изменить в части размера и периода взысканной со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова И.А. неустойки.

Принять в отмененной и измененной частях новое решение, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кузнецова И.А. (...) в возмещение материального ущерба 175 201 рубль 44 копейки; штраф в размере 21 200 рублей; неустойку за период с <ДАТА> в размере 198 393 рубля; неустойку за период с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения из расчета 424 рубля за каждый день просрочки, но не более суммы 201 607 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату оценки ущерба 4800 рублей, на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции 4653 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Колодину Р.В., отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 139 рублей 65 копеек.

Взыскать с Кузнецова И.А. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 528 рублей.».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова И.А. по доверенности Трудова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий     И.Н. Бочкарева    

Судьи:     Е.И. Дечкина

     Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.