Решение по делу № 33-84/2021 от 11.01.2021

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-965/2020 г.

                                     (№ 33-84/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе Затолокиной Василины Петровны на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 20 октября 2020 г. по иску Затолокиной Василины Петровны к Липиной Галине Максимовне об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Затолокиной В.П. – Максакова Р.М., ответчика Липиной Г.М. и ее представителя Лыткиной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Затолокина В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Липиной Г.М. о возложении обязанности по устранению препятствий пользования земельным участком и переносу хозяйственных построек - ... вглубь земельного участка, расположенного по адресу : <Адрес обезличен> от границы со смежным земельным участком, расположенным в <Адрес обезличен> на расстояние не менее ... метра в течение ... месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности по переоборудованию на участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> системы отвода поверхностного стока, путем переустройства водоотводящей канавы, обеспечивающей сбор и отвод сточных вод за границы земельного участка, расположенного в <Адрес обезличен>, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка <Номер обезличен>, а ответчик собственником участка <Номер обезличен>. Участки являются смежными. На земельном участке, принадлежащем ответчику, вплотную к смежной границе, разделяющей земельные участки сторон, возведен ... на расстоянии менее ... м., ... – ... м. Полагает, что расположением построек менее ... до границы соседнего участка нарушены требования санитарных норм и правил, что препятствует пользованию земельным участком, вследствие чего хозяйственные постройки ответчика подлежат перемещению. Кроме того, ответчиком на своем участке вырыты канавы для отведения излишних вод с участка таким образом, что вода течет на территорию участка истца и затапливает его.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено СНТ «Емвалька».

Липина Г.М. и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято решение, по которому отказано Затолокиной В.П. в требованиях к Липиной Г.М. о возложении обязанности по переносу: хозяйственных построек - ... и ... вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> от границы со смежным земельным участком, расположенным в <Адрес обезличен>, на расстояние не менее 1 метра; по переоборудованию на участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> системы отвода поверхностного стока, путем переустройства водоотводящей канавы, обеспечивающей сбор и отвод сточных вод за границы земельного участка, расположенного в <Адрес обезличен>

В апелляционной жалобе Затолокина В.П. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее права и наличие оснований для удовлетворения иска.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Затолокина В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, предоставленным на основании постановления главы администрации <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в составе земель сельскохозяйственного назначения в садоводческом товариществе <Адрес обезличен>

Липина Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, предоставленным на основании постановления главы администрации <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в составе земель сельскохозяйственного назначения в садоводческом товариществе <Адрес обезличен>

На земельном участке ответчика, расположены спорные объекты: ... и ..., назначение: нежилое, построенные в <Дата обезличена>

Земельные участки сторон являются смежными, имеют одну общую границу.

<Дата обезличена> комиссией в составе представителей правления СНТ «Емвалька» в присутствии Затолокиной В.П. и Липиной Г.М. был составлен акт осмотра и замеров расстояний на территории участков №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>. В данном акте указано, что участок <Номер обезличен> <Адрес обезличен> расположен по направлению сточных вод выше участка <Номер обезличен> проезда <Номер обезличен>. На участке <Номер обезличен> <Адрес обезличен> собственник Липина Г.М. – ... ...

Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений» минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек – 1 метр; от кустарника – 1метр; при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая спор, установив факт несоответствия минимальных расстояний построек ответчика до границы соседнего участка, суд первой инстанции исходил из того, что Затолокиной В.П. не представлено доказательств нарушения ее права собственности на земельный участок, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В частности, суд пришел к выводу, что спорные постройки находятся на земельном участке ответчика длительное время, а несоблюдение строительных норм и правил не связано с лишением владения истца земельным участком. Из пояснений сторон, акта, составленного членами правления СНТ «Емвалька», представленных фото-видеоматериалов, а также акта результатов замеров, суд установил, что водоотводящая канава, как система отвода поверхностного стока сточных вод не выходит за пределы земельного участка Липиной Г.М., и ее расположение соответствует природному уклону схода стока атмосферных вод. При этом, истцом не представлено доказательств того, что атмосферные воды, которые стекают в водоотводящую канаву, которая проходит между земельными участками сторон попадают на земельный участок истца, тем самым затапливая его.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Представленные стороной истца доказательства с достоверностью не свидетельствуют и не подтверждают доводы о нарушении ее прав, в том числе права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и оспаривание выводов суда без достаточных к тому оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования судом, на правильность решения не влияют, так как суд сроки исковой давности при разрешении спора не применял.

Действительно, суд пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по пользованию смежными земельными участками и о возведении спорных строений. Апеллянт выражает несогласие с таким выводом, однако сам по себе такой вывод не может повлечь отмену решения суда. Приведенные судом суждения подтверждают отсутствие нарушения прав истца на земельный участок, поскольку с даты возведения спорных построек, а именно с <Дата обезличена>, каких-либо претензий по поводу нарушения своих прав спорными постройками истцом не предъявлялось.

Факт отсутствия нарушения прав истца также подтверждается актом проверки государственного земельного надзора от <Дата обезличена> в отношении Липиной Г.М., в соответствии с которым нарушения требований земельного законодательства не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания судом способа восстановления нарушенного права, который будет соразмерен последствиям такого нарушения, несостоятельны, так как судом не установлено нарушение прав Затолокиной В.П.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Затолокиной В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи