Решение по делу № 2-438/2022 от 25.04.2022

Гражданское дело № 2-438/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Коптеве Н.С., с участием истца Ворониной С.В., представителя истца Власовой М.А., третьего лица Сухинина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной С.В. к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Донской сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области, Арнаутову М.Н., Арнаутовой А.А., по иску третьего лица Сухинину В.И. к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Донской сельский совет Задонского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Воронина С.В. обратилась в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она с 2005 года владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, которые ей перешли на основании расписки от ФИО3 о продаже дома, однако сделка купли-продажи оформлена не была. ФИО3 были переданы денежные средства и в подтверждении этого была выдана расписка. В настоящее время провести регистрацию перехода права собственности на указанное имущество не представляется возможным, поскольку ФИО3 умер в 2014 г. Она владеет домом и земельным участком как своим собственным, обрабатывает земельный участок, следит за техническим состоянием дома. В 2007 г. был газифицирован жилой дом. За время ее проживания в доме никаких претензий по поводу владения ее данным имуществом ни от родственников бывшего владельца, ни от других лиц, не поступало. Истец ссылается в иске на нормы ст. 218 ГК РФ и вместе с тем на ст. 234 ГК РФ, полагая, что ею подтверждено наличие совокупности условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка была совершена в 2005 г. без соблюдения установленного порядка заключения таких сделок, право собственности на приобретенное недвижимое имущество за истцом зарегистрировано не было, но она постоянно, открыто пользуется домом и земельным участком, производит ремонт, обрабатывает земельный участок.

Определением суда от 04 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, Арнаутовой А.А., Арнаутову М.Н..

Определением суда от 09 июня 2022 г. ( протокольно) к участию в деле по ходатайству Сухинина В.И. он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо Сухинин В.И. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к администрации Задонского муниципального района Липецкой области на предмет спора, просил за ним признать право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Свои требования обосновал тем, что считает право собственности на спорное имущество принадлежащим ему, поскольку после смерти Арнаутову М.Н. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и 1/3 доля жилого дома по адресу: <адрес> Наследниками первой очереди являлись дети наследодателя: ФИО7 и ФИО3 ФИО7 в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО3 от принятия наследства отказался. Однако она оформила право собственности только на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 открылось наследство, которое помимо иного имущества включало жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.Он является единственным наследником, в установленный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство в виде 2/3 жилого дома по адресу: <адрес>. Требование о выдаче свидетельства на спорное имущество не заявлялось. Близких отношений с дядей ФИО3 он не поддерживал, поэтому он ничего не знал о желании ФИО3 продать спорное имущество Он не смог окончить оформление наследства в связи с состоянием здоровья, которое ухудшилось и он длительно лечился.

В судебном заседании истец Воронина С.В., ее представитель Власова М.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Возражали против удовлетворения требований третьего лица Сухинина В.И. о признании за ним права собственности на спорное имущество в порядке наследования. Дополнительно, представитель Власова М.А. пояснила, что ФИО3 согласно завещания, составленного Арнаутову М.Н. было завещано все имущество, в том числе и целое домовладение, находящееся в <адрес>( от ДД.ММ.ГГГГ, реестр за №) ФИО3 был призван к наследованию по завещанию и по закону. В наследственном деле находится заявление ФИО7 о вступлении в наследственные права на 1/3 долю <адрес> в <адрес>. При этом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от причитающейся доли наследства в пользу сестры ФИО7, данное заявление удостоверено нотариусом ФИО8; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном администрацией сельского поселения Донской сельсовет ФИО3 отказался от причитающейся доли наследства в виде 1/3 домовладения ( квартиры), расположенной в <адрес>, в пользу сестры ФИО7Также в деле имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией с/п Донской с/с о том, что за умершей по сведениям из похозяйственной книги значится жилой дом по <адрес> и 1/3 доля приватизированной квартиры, расположенной в <адрес> по завещанию на дом, расположенный в <адрес> является сын ФИО3, который в течение 6 месяцев принял наследство, а на 1/3 долю приватизированной квартиры является дочь ФИО7 Дочерью ФИО7 оформлены надлежащим образом права и получено свидетельство о праве на наследство по закону только на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Вместе с тем, имеются заявления ФИО9 о выдаче свидетельства о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, удостоверенное нотариусом ФИО8 ( в реестре №); заявление ФИО7 об отказе от причитающейся доли наследства после смерти Арнаутову М.Н., удостоверенное нотариусом ФИО8 ( в реестре №). ФИО3 отказался от наследства по одному основанию, оставив за собой право наследования по завещанию. ФИО3, приняв фактически наследство в виде жилого дома и земельного участка, распорядился им, продав его Ворониной С.В., передав ей расписку, а также все документы ( нотариальные заявления, справки администрации, завещание).Она вступила во владение этим имуществом с 2005 г. В период с 2005 г. к ней не поступало каких-либо претензий со стороны Сухинина В.И., ФИО3 и членов его семьи после его смерти в 2014 г. Считая себя титульным собственником, она заключила договоры на водоснабжение, электроснабжение, газификацию, открыла на свое имя лицевые счета, заключила также договоры на техническое обслуживание. Воронина С.В. владела недвижимым имуществом, как своим, заботилась о нем, несла расходы на его содержание и при этом ничьих прав не нарушала. Арнаутовы, Сухинин устранились от владения жилым домом, не проявляли к дому и земельному участку интереса, не исполняли обязанности по их содержанию, вследствие чего дом является фактически брошенным. Просила иск Ворониной С.В. удовлетворить, в иске Сухинину В.И. отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Сухинин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Ворониной С.В., заявленные требования о признании за ним в порядке наследования право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что наследниками первой очереди по закону являлись дети наследодателя: ФИО10 ( его мать) и ФИО3 ( его дядя). Наследственное имущество состояло из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> 1/3 доля жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с действующей на тот момент ст. 550 ГК РСФСР, она обратилась в течение установленного срока к нотариусу о принятии наследства. Подписанное ею заявление об отказе от наследства не имеет юридической силы, поскольку прежнее законодательство не допускало возможности отказа от наследства в случае подачи заявления о его принятии. Полагает, что в дальнейшем правоотношения регулируются, вступившей с 1 марта 2001 г. в действие главой 3 ГК РФ, согласно которой отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается ( ч. 3 ст. 1158 ГК РФ).

Представители ответчиков администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, ответчики Арнаутова А.А., Арнаутов М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным условиям договора продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о цене передаваемого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что на праве собственности Арнаутову М.Н. принадлежал земельный участок, площадью 0,23 га, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на указанном земельном участке жилой дом( год постройки 1955 ), площадью 35.8 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, техническим паспортом, справкой главы <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены данные из похозяйственной книги №, лицевой счет №.

Также Арнаутову М.Н. принадлежала 1/3 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу ( домов ) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Задонском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Арнаутову М.Н. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество какое останется ко дню ее смерти, в том числе и целое домовладение, находящееся <адрес>, сыну ФИО3, проживающему в <адрес>. ( зарегистрировано в реестре за № <данные изъяты> сельского совета Задонского района Липецкой области.

Арнаутову М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 55 об.).

Из объяснений сторон следует, что ФИО7 являлась дочерью Арнаутову М.Н., что также подтверждается копией свидетельства о рождении и копией свидетельства о заключении брака ( л.д. 59). Стороны не оспаривали, что ФИО3 являлся сыном Арнаутову М.Н., что также подтверждается справкой Донской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 являлся наследником по завещанию.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, открытым нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление ФИО3, в котором он заявил отказ от причитающейся ему доли наследства, заключающейся в 1/3 домовладения по <адрес> в пользу его сестры ФИО7 ( л.д. 58 об.)

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, указывая, что после смерти Арнаутову М.Н. осталась 1/3 доля приватизированной квартиры, расположенной в <адрес>,

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое также находится в наследственном деле, ФИО3 отказался от причитающейся доли наследства, данное заявление удостоверено нотариусом ФИО8( зарегистрировано в реестре за №)

Также в деле имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией с/п <данные изъяты> с/с о том, что за умершей Арнаутову М.Н. по сведениям из похозяйственной книги значится жилой дом по <адрес> и 1/3 доля приватизированной квартиры, расположенной в <адрес> по завещанию на дом является сын ФИО3, который в течение 6 месяцев принял наследство. Завещание на день смерти не отменялось и не изменялось. Наследником на 1/3 долю приватизированной квартиры является дочь ФИО7 и ФИО3

ФИО7 оформлены надлежащим образом права и получено свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, стороной истца представлены: заявление ФИО3 о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, удостоверенное нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ( в реестре №), в котором он указывает, что наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок им принято фактическим путем владения и управления имуществом и он просит выдать ему свидетельство о праве на наследство.

Из заявления ФИО7, удостоверенного нотариусом ФИО8ДД.ММ.ГГГГ ( зарегистрировано в реестре за №), следует, что она отказывается от причитающейся доли наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Арнаутову М.Н. без указания в пользу кого.

Сведений о том, что ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственном деле не имеется.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в наследственном деле и на руках у истца Ворониной С.В. заявлений следует, что наследники взаимно отказались от причитающегося им наследства, тем самым фактически произвели его раздел. Если следовать воле наследодателя Арнаутову М.Н., то ее воля была направлена на передачу всего своего имущества сыну ФИО3 Между наследниками, по мнению суда, имелась договоренность о том, кто какое имущество будет наследовать. Об этом свидетельствует подача заявлений об отказе от наследства от обоих наследников. Первым был зарегистрирован в реестре отказ ФИО7 Анализируя заявление ФИО3, суд приходит к выводу о том, что поскольку в заявлении не отражено, что ФИО3 отказывается от наследства по всем основаниям, то следует, что он заявил отказ от принятия наследства по закону ( от причитающейся ему доли на 1/3 приватизированной квартиры, принадлежащей его матери), а от принятия наследства по завещанию ФИО3 не отказывался и напротив обратился с заявлением, в котором, указывая на фактическое владение, просил выдать свидетельство о праве на наследство. В последующем, никто из наследников претензий друг другу не предъявляли, завещание ФИО7 не оспаривала, также не оспаривал ФИО3 свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО7

Согласно статье 1 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 2002 года.

Статьей 5 данного Федерального закона установлено, что часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Поскольку смерть наследодателя Арнаутову М.Н. наступила до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, то наследственные правоотношения должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя (статьи 528 Гражданского кодекса РСФСР).

В статье 532 Гражданского кодекса РСФСР закреплено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, которые подтвердили, что ФИО3, сын Арнаутову М.Н., после ее смерти приезжал в дом, пользовался им, окашивал земельный участок, а также письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 фактически принял наследство по завещанию в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, однако не оформил своих наследственных прав и не зарегистрировал право собственности. Данное обстоятельство также не оспаривал третье лицо Сухинин В.И.

Из объяснений истца Ворониной С.В. следует, что она приобрела у ФИО3 жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако договор купли-продажи не был заключен в надлежащей форме, но при этом ФИО3 написал и передал ей расписку ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания « Я ФИО3 получил деньги за дом полностью с Ворониной С.Вл., дом отдаю ей навсегда», а также все имеющиеся у него документы, а также ключи от дома. Воронина С.В. открыто владеет домом и земельным участком. Никто к ней претензий по факту владения жилым домом и земельным участком не предъявлял, в том числе члены семьи ФИО3 В 2007 г. произвела газификацию дома, заключила договоры на водоснабжение, электроснабжение, открыла на свое имя лицевые счета, заключила также договоры на техническое обслуживание. В настоящее время не может зарегистрировать право собственности на спорное имущество, поскольку ФИО3 умер в 2014 г.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками ФИО3 являлись Арнаутову М.Н. и Арнаутовой А.А.. Арнаутовой А.А. отказалась от наследства по всем основаниям ( по закону и по завещанию), в наследственную массу было включено следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> денежный вклад. Наследник Арнаутову М.Н. не включал в наследственную массу спорное имущество.

Факт открытого и непрерывного владения и пользования Ворониной С.В. спорным жилым домом и земельным участком не оспаривались ответчиками Арнаутовым М.Н. ( наследником) и Арнаутовой А.А.

Обсуждая вопрос о соблюдении Ворониной С.В. требований добросовестности, открытости, непрерывности, владения имуществом как своим собственным при заявлении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.11.2020 года N 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как установлено судом и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, владение спорным имуществом является добросовестным, поскольку получая это имущество во владение от Арнаутова Н.М., она не знала и не могла знать, что у неё в дальнейшем будет отсутствовать основания возникновения права собственности.

Также, владение данной квартирой является открытым, поскольку факт владения Ворониной С.В.данным имуществом не скрывался, об этом знает широкий круг лиц, и в течение всего периода владения никто не оспаривал право Ворониной С.В.на данное имущество.

При этом, давность владения спорным имуществом в течение уже более 16 лет является непрерывной, владение и пользование Ворониной С.В.осуществляется с 11 июня 2005 г. и за этот период ею не прекращалось. Владение осуществлялось как своим собственным имуществом, то есть не по какому-либо договору (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), при этом, дом поддерживался в надлежащем состоянии, истцом проведена газификация дома, что подтверждается проектом газификации дома и последующим подключением газа к дому, истцом установлены пластиковые окна, заключены договоры на водоснабжение, электроснабжение, техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, открыты на ее имя лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях, истец несла расходы за оказанные коммунальные услуги, что ею подтверждено в ходе разбирательства. Указанное имущество не было обременено правами других лиц.

Других собственников не имеется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В рассматриваемом деле у суда не возникло сомнений в добросовестности Ворониной С.В., поскольку вступление во владение произошло с согласия и по воле предыдущего собственника ( Арнаутова Н.М.).

Указанное подтверждается отсутствием каких-либо претензий к Ворониной С.В. со стороны Арнаутова Н.М., Арнаутова М.Н., администрации сельского поселения Донской сельсовет.

Открытость как условие приобретения права собственности введено законодателем для обеспечения разумного баланса интересов собственника и добросовестного владельца. Предполагается, что если владение осуществляется открыто, то собственник должен знать того, у кого находится вещь, и истребовать ее. Если же этого не делается, необходимо исходить из утраты собственником интереса к своему владению и праву собственности на эту вещь вообще.

О непрерывности владения спорным имуществом свидетельствует тот факт, что в период с 1999 г. по 2014 г., а после смерти ФИО3 в 2014 г. и до настоящего времени никто на обращался с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, нельзя не учесть, что Воронина С.В.обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на спорное имущество, что позволяет сделать вывод о наличии в ее действиях признаков открытости владения.

Критерий владения имуществом как своим собственным Ворониной С.В. соблюдён.

Удовлетворяя исковые требования Ворониной С.В. о признании права собственности на спорное имущество, суд исходит из того, что собственника у спорных объектов недвижимости не имеется, и истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, исполняя все обязанности, как собственник.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения истцом всех требований действующего законодательства, предъявляемых к приобретению права собственности в силу приобретательной давности, суд полагает исковые требования Ворониной С.В. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 35,8 кв.м. и земельный участок, площадью 2 300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований третьего лица Сухинина В.М., заявившего самостоятельный иск на предмет спора в порядке наследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество.

Судом установлено, что Сухинин В.И. является сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельства о смерти ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 175).

Согласно сообщения нотариуса нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ имеется наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, заявление о принятии наследства по закону подал сын Сухинин В.И., других заявлений от наследников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из объяснений Сухинина В.И. следует, что он получил свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, что никем не оспаривалось.

Полагая, что в наследственную массу после смерти ФИО7 должно также входить, помимо 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на которое ей нотариусом выдано свидетельство, жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а он своевременно обратился к нотариусу о принятии наследства, следовательно, он является собственником данного имущества.

Однако, суд не усмотрел оснований для признания за ним права собственности по изложенным выше обстоятельствам. В иске Сухинину В.И. следует отказать.

Довод Сухинина В.И. о том, что оформленный отказ ФИО7 от наследства был не допустим по действующему в тот период времени законодатательству (ч.3 ст.550 ГК РСФСР), поскольку было подано в установленный срок нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей матери, и заявление об отказе от наследства не имеет юридической силы, по мнению суда, имеет значение только при наследовании имущества по закону, в этой связи нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли жилого дома по адресу : <адрес>, о чем она заявляла, какое либо другое имущество она не указывала. ФИО10 не могла не знать о составленном ее матерью завещании, которым она все имущество завещала сыну ФИО3, куда входила 1/ 3 доля жилого дома по адресу : <адрес>, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как уже отметил суд, вступление ФИО7 в наследство и его оформление, произошло только с согласия ФИО3, при этом завещание на тот период времени не отменялось, и не было оспорено ФИО7 ФИО3 вступил фактически в права на наследственное имущество, на которое было прямо указано в завещании.

Стороны о взыскании судебных расходов не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Ворониной С.В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 35,8 кв.м. и земельный участок, площадью 2 300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В иске Сухинину В.И. к администрации Задонского муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Донской сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 35,8 кв.м. и земельный участок, площадью 2 300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий –подпись-    Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 г.