cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-755/2023 от 07.03.2023

Судья Черненко И.А. Дело № 33-755/2023

(номер дела в суде I инстанции 2-149/2022

37 RS0012-01-2021-003553-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционным жалобам Администрации города Иванова, Ивановского городского комитета по управлению имуществом на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2022 года по делу по иску Администрации г. Иваново к Агаеву Эльману Абыш оглы, Поздину Николаю Михайловичу, Бабенко Елене Леонидовне о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Агаева Эльмана Абыш оглы, Бабенко Елены Леонидовны, Поздина Николая Михайловича к Администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о сохранении реконструированного объекта незавершенного строительства, уточнении границ земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов.

у с т а н о в и л а :

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к Агаеву Э.А. о сносе самовольной постройки, мотивировав его тем, что ответчик без уведомления Администрации г. Иваново снес ранее существовавший объект недвижимости – жилой дом по адресу : <адрес> в отсутствие права на земельный участок, без соответствующего уведомления органа власти, начал строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, который входит в зону застройки многоэтажными домами.

В связи с изложенным, в порядке ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ истец просил обязать Агаева Э.А. осуществить снос самовольной постройки (демонтаж сборных железобетонных фундаментов) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого дома по адресу: <адрес> Поздин Н.М. и Бабенко Е.Л.

Агаев Э.А., Поздин Н.М. и Бабенко Е.Л. в ходе рассмотрения дела обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о сохранении объекта незавершенного строительства в реконструированном виде, о возложении обязанности по согласованию уточнения местоположения границ и площади земельного участка, по перезаключению договора аренды земельного участка без проведения торгов, мотивировав его следующим.

Агаеву Э.А., Поздину Н.М. и Бабенко Е.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, 1917 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который был поставлен на государственный кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, границы которого не установлены в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Иваново и ФИО1 был заключен договор аренды указанного земельного участка №.

В 2006 году и 2019 году жилой дом по адресу: <адрес> пострадал в результате пожара, вследствие чего стал непригоден для проживания в нем людей. В этой связи в 2021 году собственниками жилого дома Агаевым Э.А., Поздиным Н.М. и Бабенко Е.Л. принято совместное решение о реконструкции разрушенного в результате пожара жилого дома.

В рамках реконструкции собственниками дома снесены остатки жилого дома и на остатках прежнего фундамента в границах ранее существовавшего дома произведена частичная реконструкция дома, которая была приостановлена в связи с рассмотрением судом настоящего дела.

С целью оформления разрешения на реконструкцию 08 октября 2021 Агаев Э.А. обратился в Администрацию г. Иваново с соответствующим уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, по итогам рассмотрения которого уведомлением от 18 октября 2021 Администрация г. Иваново в свою очередь уведомила Агаева Э.А. о несоответствии размещения планируемого строительства Правилам землепользования и застройки города Иваново, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 г. № 694, поскольку земельный участок, на котором ответчиком была осуществлена самовольная постройка индивидуального жилого дома в соответствии с вышеназванными Правилами, входит в зону застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3. Кроме того, основанием для направления истцом уведомления о несоответствии также явилось отсутствие у Агаева Э.А. прав на земельный участок, на котором было осуществлено строительство.

30 декабря 2021 г. Агаев Э.А., Поздин Н.М. и Бабенко Е.Л. обратились в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с целью заключения договора аренды земельного участка, на котором ими была осуществлена самовольная реконструкция, в заключении которого им было отказано по причине отсутствия на земельном участке объекта капитального строительства, а также ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о границах земельного участка.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Агаевым Э.А., Поздиным Н.М. и Бабенко Е.Л. фактически осуществлена реконструкция принадлежащего им жилого дома, которая в настоящее время представляет собой объект незавершенного строительства, произведенная реконструкция не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, учитывая, что Агаев Э.А., Поздин Н.М. и Бабенко Е.Л., как собственники реконструированного объекта, имеют исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов, Агаев Э.А., Поздин Н.М. и Бабенко Е.Л. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Иваново, в котором просили суд:

признать право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за Агаеву Э.А. в размере 50/100 доли в праве общей долевой собственности, за Поздиным Н.М. 160/600 доли в праве общей долевой собственности, за Бабенко Е.Л. 140/600 доли в праве общей долевой собственности;

возложить на Ивановский городской комитет по управлению имуществом обязанность согласовать уточнение местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в точке с координатами <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ;

перезаключить с Агаевым Э.А., Поздиным Н.М. и Бабенко Е.Л. договор аренды без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2022 г. ( с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2022 г. об исправлении описки в решении) в удовлетворении исковых требований Администрации г. Иваново к Агаеву Э.А.о., Поздину Н.М., Бабенко Е.Л. о сносе самовольной постройки отказано.

Встречные исковые требования Агаева Э.А.о., Поздина Н.М., Бабенко Е.Л. удовлетворены.

Признано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> : за Агаевым Э.А.о. в размере 50/100 доли в праве общей долевой собственности, за Бабенко Е.Л. – в размере 140/600 доли в праве общей долевой собственности, за Поздиным Н.М. – 160/600 доли в праве общей долевой собственности.

На Ивановский городской комитет по управлению имуществом возложена обязанность согласовать уточнение местоположения границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, отнесенным к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с в точке с координатами <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО2, и перезаключить с Агаевым Э.А.о., Поздиным Н.М., Бабенко Е.Л. договор аренды без проведения торгов на указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Истец (ответчик по встречному иску) Администрация города Иванова, с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

С указанным решением также не согласился ответчик по встречному иску Ивановский городской комитет по управлению имуществом, в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм материального права, удовлетворение требований к ненадлежащему ответчику, просит решение отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Администрации города Иванова.

В судебном заседании представители Администрации г. Иваново по доверенностям ФИО3, ФИО4, представитель Ивановского городского комитета по управлению имуществом – по доверенности ФИО5, доводы своих апелляционных жалоб, а также жалобы друг друга поддержали по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску Агаева Э.А.о) – адвокат ФИО6, адвокат ФИО7 представитель ответчика (истца по встречному иску) Бабенко Е.Л. – адвокат ФИО8 Ю третье лицо Пискунов А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились : ответчики (истцы по встречному иску) : Агаев Э.А.о., Бабенко Е.Л., Поздин Н.М., представители третьих лиц : Службы государственного строительного надзора Ивановской области, Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Ивановской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, третьи лица Костина Л.В., Лебедева Н.А., извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на учете в Едином государственном реестре недвижимости состоит здание - жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства – 1917, собственниками которого числятся :

Поздин Н.М. доля в праве 160/600 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти матери ФИО9;

Агаев Э.А. доля в праве 50/100 (300/600) - на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Агаевым Э.А., договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и Агаевым Э.А.);

Бабенко Е.Л. доля в праве 140/600 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти отца ФИО12

В Едином реестре также имеются сведения о земельном участке по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, сведения об объекте недвижимости «актуальное, ранее учтенное», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют (т.1, л.д. 29-33, 34, 96-108).

По сообщению МЧС России в жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, информации о пожаре в 2019 году в указанном объекте не зафиксировано, однако, при рассмотрении дела факт пожара в доме в 2019 году, в результате которого тот стал непригоден для проживания – не оспаривался (т.1, л.д. 193).

Поздин Н.М. зарегистрирован в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ и проживал в нем до пожара в 2019 году, что также сторонами не оспаривалось.

07 октября 2019 г. Агаев Э.А. обратился в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка №, 1060 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с оформлением права собственности на долю в домовладении по указанному адресу.

Письмом от 07 ноября 2019 г. Ивановский городской комитет по управлению имуществом отказал Агаеву Э.А. в перезаключении договора аренды в связи с тем, что жилой дом на истребуемом земельном участке отсутствует.

Службой государственного строительного надзора Ивановской области на основании информации, поступившей от жителей близлежащего дома о демонтаже дома и вырытом котловане и ведении строительства, а также в связи с поручением Администрации г. Иваново от 26 мая 2020 г. инициирована проверка соблюдения градостроительного законодательства собственниками объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

21 сентября 2021 составлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес> – индивидуального жилого дома, по результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агаева Э.А.

В адрес Агаева Э.А. Администрацией г. Иваново направлено уведомление о выявлении самовольной постройки и приведении ее в соответствии с установленными требованиями в течение месяца с момента получения уведомления. К материалу приложены фотографии хода строительства объекта.

В ходе проведения проверки Агаевым Э.А. дано объяснение о том, что он имел намерение построить новый жилой дом после пожара, о том, что на это необходимо получить разрешение, он не знал (т.1, л.д. 198-203).

8 октября 2021 г. Агаев Э.А. вновь обратился в Администрацию г. Иваново с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> площадью застройки <данные изъяты> кв.м, приложив согласие сособственников Поздина Н.М. и Бабенко Е.Л., действующих через представителя ФИО8 (т.1, л.д. 35-38).

В ответ на обращение Агаева Э.А. Администрацией г. Иваново направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ввиду того, что земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3, основными, вспомогательными и условно-разрешенными видами разрешенного использования земельных участков вышеуказанной территориальной зоны не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов, границы земельного участка не установлены, уведомление подано не правообладателем земельного участка (т.1, л.д. 39-41).

12 октября 2021 г. Агаев Э.А., Поздин Н.М., Бабенко Е.Л. в Администрацию г. Иваново подали заявление о заключении договора аренды земельного участка в целях реализации права на восстановление жилого дома, пострадавшего от пожара (т.1, л.д. 185-186).

На указанное заявление Администрация г. Иваново сообщением от 01 ноября 2021 г. уведомила об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с отсутствием жилого дома на указанном земельном участке (т.1, л.д. 183-184).

Вышеуказанный отказ Администрации г. Иваново Агаевым Э.А., Поздиным Н.М., Бабенко Е.Н. был оспорен в порядке КАС РФ в Ленинский районный суд г. Иваново. Решением суда от 11 марта 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано ввиду отсутствия нарушений при рассмотрении поданного обращения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства.

Объект незавершенного строительства, обозначенный в приложении № точками 15-16-17-18 в границах ранее существовавшего объекта недвижимости – жилого дома 1917 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположен не полностью. В ходе осмотра было выявлено наличие фрагментов старой кирпичной кладки в непосредственной близости от угла исследуемого объекта. При сопоставлении сведений о материалах, из которых выполнены имеющиеся на момент осмотра конструктивные элементы со сведениями о материалах, из которых были выполнены конструктивные элементы ранее существовавшего дома, эксперт пришел к выводу, что при возведении объекта произведен полный демонтаж всех конструктивных элементов, что является его сносом. Таким образом, исследуемый объект квалифицирован как результат нового строительства на месте снесенного жилого дома.

Земельный участок, на котором расположен объект исследования, находится в границах территории г. Иваново, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находится в зоне градостроительного зонирования Ж-3 «Зоны застройки многоэтажными жилыми домами».

Несоответствие в виде разрешенного использования земельного участка, приведенного в выписки из ЕГРН, карте градостроительного зонирования с большой степенью связано с тем, что изначально земельный участок был образован для размещения индивидуального жилого дома, а в дальнейшем данная территория была выделена под строительство многоэтажных домов. Поскольку объект является результатом строительства на месте снесенного здания, в данном случае нарушение градостроительных норм и правил связано со строительством объекта с видом использования, не соответствующим градостроительному регламенту.

По отношению к существующей красной линии исследуемое строение по отношению к ранее существовавшему дому смещено вглубь земельного участка, следовательно, объект ранее существовавшую линию застройки не формирует, в связи с чем не соответствует п. 2 ч. 14.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки, поскольку объект не является результатом реконструкции, принимать отступ от красной линии с учетом сложившейся линии застройки, а также принимать отступ от красной линии по существующему положению реконструированного объекта недопустимо. Также установлено недостаточное расстояние от границ земельного участка, смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом проведенным исследованием установлено, что исследуемый объект соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также требованиям пожарной безопасности.

Для сохранения указанного объекта необходимо привести его в соответствие требованиям градостроительного регламента, а именно: привести вид использования в соответствие видам разрешенного использования, предусмотренным для зоны градостроительного зонирования Ж-3; изменить местоположение объекта с обеспечением минимального отступа от красной линии и размещением наружных стен со стороны <адрес> и <адрес> по линиям застройки, установленным проектом планировки территории. Приведение объекта в соответствие ст. 27 потребует изменения вида разрешенного использования земельного участка, подготовки проектной документации (а в ряде случаев и ее экспертизы) и получения разрешения на строительство, так как ни один из видов разрешенного использования земельных участков зоны Ж-3 не подпадает под исключения, приведенные в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, поддержав свои выводы в заключении, пояснил, что действительно на участке имеют место быть остатки старой кладки фундамента снесенного жилого дома, а вновь выстроенный фундамент построен на незначительном расстоянии вглубь от остатков фундамента по переднему краю, что не должно ухудшать ситуацию. Поскольку сохранившаяся кладка старого фундамента не задействована, новый фундамент построен из иного материала и по факту в иных границах, смещенных вглубь, по отношению к существующей линии застройки, указанные нарушения в совокупности и в части значительности и их формального характера подлежат правовой оценке.

Судом первой инстанции на основании представленных договоров также установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией г. Иваново и ФИО13 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № части площадью <данные изъяты> кв.м земельного участка общей площадь <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства.

В связи с заключением договора дарения доли жилого дома между ФИО13 и ФИО14 между Администрацией г. Иваново и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании постановления Главы Администрации г. Иваново от 21 августа 1996 № между Администрацией г. Иваново и ФИО15 заключен договор аренды части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с отчуждением доли по договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 и ФИО10, ФИО1, были оформлены два договора аренды земельного участка :

с ФИО10 на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, который был расторгнут на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом №-ра от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка;

с ФИО1 был заключен договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который был расторгнут Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ра Ивановского городского комитета по управлению имуществом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, применив нормы материального права (ст. ст. 209, 218, 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, п.п. 8 п. 8 ст. 39.11, п. 1 ст. 39.30 ЗК РФ, п. 4 ст. 2 ЖК РФ), учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 г., в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г., оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, и допросив эксперта, установил, что собственники ранее существовавшего объекта недвижимости (жилого дома, 1917 года постройки), после его повреждения в результате пожара, приняли решение о восстановлении объекта путем сноса поврежденного и возведения на его месте нового жилого дома, без согласования с органами муниципальной власти, как сноса объекта, так и возведения нового, начали строительство жилого дома взамен утраченного.

Судом также установлено, что вновь возводимый объект восстанавливается, как жилой дом, объект соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также требованиям пожарной безопасности, фундамент находится практически в границах ранее существовавшего фундамента, а красная линия застройки нарушена таким образом, что фасад дома сдвинут вглубь от ранее существовавшей линии застройки.

Указав, что до 2006 года земельный участок, на котором ведется восстановление объекта недвижимости, располагался в зоне застройки, которая предусматривала индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем, учитывая, что на 2006 г. на спорном земельном участке располагался жилой дом 1917 года постройки, пришел к выводу, что выявленные нарушения градостроительных требований и регламентов, действующих в настоящее время, при восстановлении жилого дома, существовавшего до внесения соответствующих изменений, необходимо расценивать, как не несущие значительных последствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал Администрации г. Иваново в требованиях о сносе спорного объекта, удовлетворив встречные исковые требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

С учетом признания за Агаевым А.Э.о., Поздиным Н.М. и Бабенко Е.Л. права на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции признал за ними исключительное право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов, возложив на Ивановский городской комитет по управлению имуществом обязанность согласовать уточнение местоположения границ земельного участка и площади земельного участка, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, и перезаключить с Агаевым Э.А.о., Поздиным Н.М., Бабенко Е.Л. договор аренды без проведения торгов на указанный земельный участок.

Судебная коллегия оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает, исходя из следующего.

Оспаривая решение Администрации г. Иваново указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие у Агаева Э.А.о. права на возведение на земельном участке объекта капитального строительства в связи с отсутствием у него какого-либо законного права на земельный участок.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что на спорном земельном участке имелся жилой дом 1917 года постройки.

13 декабря 2001 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление N 16-П, в котором проанализировав законодательство в отношение прав граждан на землю, указал следующее.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки. Согласно Закону Российской Федерации от 23 декабря 1992 года "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы. Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на иное право или нет, - за ними сохранялись их прежние земельные участки (что в полной мере распространялось и на заявительницу).

Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие с 29 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации, также предоставляет каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок (пункт 5 статьи 20 и пункт 3 статьи 21) и подтверждает, как это установлено Федеральным законом от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и 45, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой и прямым действием (статья 15, часть 1), закрепляет основные начала, которыми государство должно руководствоваться в сфере признания и охраны в том числе имущественных прав граждан. При этом согласно статье 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В контексте названных положений Конституции Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя вместе с тем в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.

Согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Раскрывая конституционно - правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и вещные права (Постановления от 16 мая 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 3 июля 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Следовательно, статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данная конституционная гарантия, адресованная прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающая государственную защиту других признанных имущественных прав граждан и умаляющая в какой-либо мере возможности такой защиты для законных землепользователей. На этом основано и действующее гражданско - правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество как объект вещного права, в частности принадлежащее лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, включая земельные участки, подлежит защите по правилам, действующим также применительно к праву собственности (статьи 216, 279, 283, 304 и 305).

Из материалов инвентаризационного дела, представленного в суд, а также представленных Ивановским городским комитетом по управлению имуществом документов усматривается следующее.

На основании инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная карточка на усадебный участок по адресу : <адрес> (ранее – <адрес>), <адрес>, имеется отметка о последующей инвентаризации от 1939 года. Согласно сделанным отметкам в инвентарном деле, по инвентарной карточке от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м., чертеж в инвентарном деле отсутствует; по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м.

Имеется план усадебного участка по указанному выше адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями от 1969 г., 1973 г. и 1977 г. (в части построек на участке), границы земельного участка по состоянию на 1965 г. обозначены следующими размерами : 17<данные изъяты> и не изменялись.

С аналогичными размерами земельный участок отражен на плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В инвентарном деле имеется отметка, что по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., увеличение (по сравнению с инвентаризацией 1969 г.) составляет <данные изъяты> кв.м. и произошло в связи со сложившемся порядком пользования.

Из имеющихся в деле документов, свидетельствующих о переходе права на жилой дом (его доли) в различные периоды (от 28 сентября 1973 г., 2 июня 1977 г., 5 июня 1978 г., 17 ноября 1983 г., 29 ноября 1985 г., 28 июня 1988 г.), также усматривается указание на то, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанные выше сведения из инвентаризационного дела и изложенные выше положения законодательства, регулирующие права на землю, позволяют прийти к выводу, что земельный участок по адресу <адрес> до 1990 г. принадлежал собственникам расположенного на нем жилого дома - на праве постоянного (бессрочного) пользования и никто из собственников не мог быть лишен этого права вопреки его воли. При этом владельцы по своему выбору имели возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной (пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования).

Согласно представленных в материалы дела отзыва Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иваново (т. 3 л.д. 132-137), договоров аренды и соглашения по разделу земельного участка (т. 3 л.д. 139-170, 172), в период с ДД.ММ.ГГГГ имели место заключение договоров аренды собственниками долей в жилом доме на отдельные земельные участки различной площади, входящие в состав единого земельного участка по адресу : <адрес>.

Всего в период 1996-1998 г.г. было заключено договоров аренды на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м., на оставшуюся часть – площадью <данные изъяты> кв.м. (из общей площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м.) договоры аренды не заключались.

Однако, указанное, вопреки доводам Комитета по управлению имуществом, не свидетельствовало об утрате собственниками долей в жилом доме, не заключившими договоров аренды на части земельного участка, об утрате ими права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным под принадлежащим им (в разных долях) объекте недвижимости. Иное противоречило бы изложенный выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Имевшее место между сособственниками жилого дома соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фактически представляло собою соглашение о закреплении сложившегося порядка пользования, а не его раздел. Об указанном свидетельствуют сведения в ЕГРН о едином земельном участке по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Более того, участок не мог быть разделен на обособленные участки, поскольку на нем был расположен единый объект недвижимости, принадлежащий сособственником на праве долевой собственности, а также в силу незначительности его площади, которая не позволяла создать отдельные участки в минимально возможных площадях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что порядок пользования в конкретных площадях было закреплено, исходя из размера долей сособственников в жилом доме, при переходе права собственности на доли в жилом доме к новым собственникам переходило соответствующее право пользования частью земельного участка (ч. 1 ст. 35 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время сособственниками жилого дома являются только Агаев Э.А.о., Поздин Н.М. и Бабенко А.Л., к которым право на доли в жилом доме перешло в результате последовательных сделок от лиц, заключивших соглашение о разделе земельного участка в 1997 г., судебная коллегия приходит к выводу, что в пользовании Агаева Э.А.о., Поздина Н.М. и Бабенко А.Л. в настоящее время оказались, как части земельного участка, на которые в свое время имели место договоры аренды, так и части земельного участка, на которые такие договоры собственники долей в жилом доме не заключали.

Из изложенного выше следует, что у лиц, не заключивших договоры аренды, то есть, не выразивших свое согласие на изменение принадлежащего им права постоянного бессрочного пользования земельным участком на иной титул права, сохранилось право постоянного пользования, оно в результате сделок перешло к сособственникам жилого дома, которыми в настоящее время являются ответчики (истцы по встречному иску).

Поскольку законом не предусмотрена возможность владения единым земельным участком одновременно на разных правах (постоянного (бессрочного) пользования и аренды), при этом право постоянного (бессрочного) пользования в отношении части земельного участка не прекращалась, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок необходимо считать в целом находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчиков (истцов по встречному иску).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что строительство было начато Агаевым Э.А.о. на земельном участке, который на каком-либо праве ему не принадлежал, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку земельный участок, на котором возведен спорный объект незавершенного строительства, принадлежал ответчикам (истцам по встречному иску) на законном основании, получения разрешения на строительство/реконструкции им получать не требовалось, было достаточно направления соответствующего уведомления, которое Агаевым Э.А.о. в адрес Администрации направлялось, однако, в согласовании работ было отказано, в том числе, по мотиву отсутствия прав на земельный участок).

Доводы апелляционной жалобы Ивановского городского комитета по управлению имуществом о том, что факт демонтажа ранее существовавшего жилого дома препятствует ответчикам (истцам по встречному иску) на предоставление им земельного участка в собственность или в аренду по правилам ст. 39.20 Земельного кодекса РФ без проведения торгов, подлежит отклонению, поскольку указанное право возникло у них еще до сноса жилого дома.

Действующее законодательство не предусматривает процедуры проведения торгов при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на иное право.

Более того, вопреки позиции Комитета, из заключения судебной экспертизы следует, что на момент её проведения фундамент жилого дома 1917 г.п. частично сохранен, в связи с чем, оснований полагать, что объект недвижимости, существовавший на земельном участке с 1917 года, полностью уничтожен – не имеется.

Поскольку Агаев А.Э.о., Поздин Н.М. и Бабенко Е.Л., как указано выше, имели право на оформление земельного участка, как в собственность, так могли и изменить имевшееся у них право, требуя предоставления его в аренду, они реализовали данное право путем обращения в Администрацию с соответствующими заявлениями о заключении договора аренды.

В заключении договора аренды отказано по мотиву отсутствия жилого дома на участке.

Вместе с тем, поскольку на момент обращения на участке имелся объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке, принадлежащим ответчикам (истцам по встречному иску) на законном основании, обращение за заключением договоры аренды являлось правомерным, а с отказом в заключении такого договора аренды по указанным в нем мотивам судебная коллегия при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах согласиться не может.

В связи с изложенным, признание судом первой инстанции права истцов по встречному иску на заключение с ними договора аренды без проведения торгов является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Указание в резолютивной части на перезаключение (а не заключение нового договора) основанием для отмены решения являться не может. Указанные недостатки судебного акта могут быть устранены путем разъяснения судебного решения (порядка и способа его исполнения) в указанной части, учитывая, в том числе, и тот факт, что в решение отсутствует указание на конкретный договор аренды (его реквизиты), который суд обязал перезаключить с истцами по встречному иску.

Доводы жалобы Комитета о преждевременности решения суда в части возложения обязанности об уточнения границ земельного участка и заключения договора аренды, основанием для отмены решения являться не могут.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом, в указанной части представлены доказательства, в том числе, заключение кадастрового инженера, установившего координаты единственной точки границ земельного участка, поскольку сведения о других границах земельного участка имеются в ЕГРН, в связи с чем, учитывая позицию Администрации г. Иваново и Ивановского городского комитета по управлению имуществом, настаивавших на отсутствии у истцов по встречному иску вообще каких-либо прав на земельный участок, разрешение данного вопроса в судебном порядке исключит дальнейший спор между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности по заключению договора аренды не на того ответчика, подлежат отклонению.

Как отмечено в апелляционной жалобе Комитета, он действует как структурное подразделение Администрации г. Иванова в рамках полномочий, установленных Положением о Комитете, согласно которому специалисты Комитета готовят проекты документов. Председатель и заместитель председателя Комитета при подписании документов действуют, как представители Администрации г. Иванова, что свидетельствует о том, что процедура заключения договора аренды выполняется сотрудниками Комитета. Тот факт, что в договоре, подготовленным Комитетом и подписанным руководителем Комитета по доверенности от Администрации арендодателем будет указана Администрация г. Иваново, основанием для отмены решения являться не может.

Доводы о соответствии возведенной постройки требованиям градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан являлись предметом исследования судом первой инстанции. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, учитывая, что конкретным доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая пояснения в судебном заседании, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами представителей Администрации г. Иванова и Ивановского городского комитета по управлению имуществом в части неправомерности указания о признании за истцами по встречному иску права собственности на объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., то есть площадью, соответствующей имевшемуся ранее на земельном участке жилого дома. Указанный недостаток судебного решения может быть устранен путем указания на исключение из резолютивной части указанных сведений без отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Иванова, Ивановского городского комитета по управлению имуществом – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, исключив из 3 абзаца резолютивной части решения указание на общую площадь объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м.

Председательствующий :

Судьи :

Судья Черненко И.А. Дело № 33-755/2023

(номер дела в суде I инстанции 2-149/2022

37 RS0012-01-2021-003553-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционным жалобам Администрации города Иванова, Ивановского городского комитета по управлению имуществом на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2022 года по делу по иску Администрации г. Иваново к Агаеву Эльману Абыш оглы, Поздину Николаю Михайловичу, Бабенко Елене Леонидовне о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Агаева Эльмана Абыш оглы, Бабенко Елены Леонидовны, Поздина Николая Михайловича к Администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о сохранении реконструированного объекта незавершенного строительства, уточнении границ земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов.

у с т а н о в и л а :

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к Агаеву Э.А. о сносе самовольной постройки, мотивировав его тем, что ответчик без уведомления Администрации г. Иваново снес ранее существовавший объект недвижимости – жилой дом по адресу : <адрес> в отсутствие права на земельный участок, без соответствующего уведомления органа власти, начал строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, который входит в зону застройки многоэтажными домами.

В связи с изложенным, в порядке ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ истец просил обязать Агаева Э.А. осуществить снос самовольной постройки (демонтаж сборных железобетонных фундаментов) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого дома по адресу: <адрес> Поздин Н.М. и Бабенко Е.Л.

Агаев Э.А., Поздин Н.М. и Бабенко Е.Л. в ходе рассмотрения дела обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о сохранении объекта незавершенного строительства в реконструированном виде, о возложении обязанности по согласованию уточнения местоположения границ и площади земельного участка, по перезаключению договора аренды земельного участка без проведения торгов, мотивировав его следующим.

Агаеву Э.А., Поздину Н.М. и Бабенко Е.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, 1917 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который был поставлен на государственный кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, границы которого не установлены в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Иваново и ФИО1 был заключен договор аренды указанного земельного участка №.

В 2006 году и 2019 году жилой дом по адресу: <адрес> пострадал в результате пожара, вследствие чего стал непригоден для проживания в нем людей. В этой связи в 2021 году собственниками жилого дома Агаевым Э.А., Поздиным Н.М. и Бабенко Е.Л. принято совместное решение о реконструкции разрушенного в результате пожара жилого дома.

В рамках реконструкции собственниками дома снесены остатки жилого дома и на остатках прежнего фундамента в границах ранее существовавшего дома произведена частичная реконструкция дома, которая была приостановлена в связи с рассмотрением судом настоящего дела.

С целью оформления разрешения на реконструкцию 08 октября 2021 Агаев Э.А. обратился в Администрацию г. Иваново с соответствующим уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, по итогам рассмотрения которого уведомлением от 18 октября 2021 Администрация г. Иваново в свою очередь уведомила Агаева Э.А. о несоответствии размещения планируемого строительства Правилам землепользования и застройки города Иваново, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 г. № 694, поскольку земельный участок, на котором ответчиком была осуществлена самовольная постройка индивидуального жилого дома в соответствии с вышеназванными Правилами, входит в зону застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3. Кроме того, основанием для направления истцом уведомления о несоответствии также явилось отсутствие у Агаева Э.А. прав на земельный участок, на котором было осуществлено строительство.

30 декабря 2021 г. Агаев Э.А., Поздин Н.М. и Бабенко Е.Л. обратились в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с целью заключения договора аренды земельного участка, на котором ими была осуществлена самовольная реконструкция, в заключении которого им было отказано по причине отсутствия на земельном участке объекта капитального строительства, а также ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о границах земельного участка.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Агаевым Э.А., Поздиным Н.М. и Бабенко Е.Л. фактически осуществлена реконструкция принадлежащего им жилого дома, которая в настоящее время представляет собой объект незавершенного строительства, произведенная реконструкция не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, учитывая, что Агаев Э.А., Поздин Н.М. и Бабенко Е.Л., как собственники реконструированного объекта, имеют исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов, Агаев Э.А., Поздин Н.М. и Бабенко Е.Л. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Иваново, в котором просили суд:

признать право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за Агаеву Э.А. в размере 50/100 доли в праве общей долевой собственности, за Поздиным Н.М. 160/600 доли в праве общей долевой собственности, за Бабенко Е.Л. 140/600 доли в праве общей долевой собственности;

возложить на Ивановский городской комитет по управлению имуществом обязанность согласовать уточнение местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в точке с координатами <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ;

перезаключить с Агаевым Э.А., Поздиным Н.М. и Бабенко Е.Л. договор аренды без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2022 г. ( с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2022 г. об исправлении описки в решении) в удовлетворении исковых требований Администрации г. Иваново к Агаеву Э.А.о., Поздину Н.М., Бабенко Е.Л. о сносе самовольной постройки отказано.

Встречные исковые требования Агаева Э.А.о., Поздина Н.М., Бабенко Е.Л. удовлетворены.

Признано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> : за Агаевым Э.А.о. в размере 50/100 доли в праве общей долевой собственности, за Бабенко Е.Л. – в размере 140/600 доли в праве общей долевой собственности, за Поздиным Н.М. – 160/600 доли в праве общей долевой собственности.

На Ивановский городской комитет по управлению имуществом возложена обязанность согласовать уточнение местоположения границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, отнесенным к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с в точке с координатами <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО2, и перезаключить с Агаевым Э.А.о., Поздиным Н.М., Бабенко Е.Л. договор аренды без проведения торгов на указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Истец (ответчик по встречному иску) Администрация города Иванова, с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

С указанным решением также не согласился ответчик по встречному иску Ивановский городской комитет по управлению имуществом, в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм материального права, удовлетворение требований к ненадлежащему ответчику, просит решение отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Администрации города Иванова.

В судебном заседании представители Администрации г. Иваново по доверенностям ФИО3, ФИО4, представитель Ивановского городского комитета по управлению имуществом – по доверенности ФИО5, доводы своих апелляционных жалоб, а также жалобы друг друга поддержали по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску Агаева Э.А.о) – адвокат ФИО6, адвокат ФИО7 представитель ответчика (истца по встречному иску) Бабенко Е.Л. – адвокат ФИО8 Ю третье лицо Пискунов А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились : ответчики (истцы по встречному иску) : Агаев Э.А.о., Бабенко Е.Л., Поздин Н.М., представители третьих лиц : Службы государственного строительного надзора Ивановской области, Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Ивановской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, третьи лица Костина Л.В., Лебедева Н.А., извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на учете в Едином государственном реестре недвижимости состоит здание - жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства – 1917, собственниками которого числятся :

Поздин Н.М. доля в праве 160/600 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти матери ФИО9;

Агаев Э.А. доля в праве 50/100 (300/600) - на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Агаевым Э.А., договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и Агаевым Э.А.);

Бабенко Е.Л. доля в праве 140/600 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти отца ФИО12

В Едином реестре также имеются сведения о земельном участке по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, сведения об объекте недвижимости «актуальное, ранее учтенное», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют (т.1, л.д. 29-33, 34, 96-108).

По сообщению МЧС России в жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, информации о пожаре в 2019 году в указанном объекте не зафиксировано, однако, при рассмотрении дела факт пожара в доме в 2019 году, в результате которого тот стал непригоден для проживания – не оспаривался (т.1, л.д. 193).

Поздин Н.М. зарегистрирован в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ и проживал в нем до пожара в 2019 году, что также сторонами не оспаривалось.

07 октября 2019 г. Агаев Э.А. обратился в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка №, 1060 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с оформлением права собственности на долю в домовладении по указанному адресу.

Письмом от 07 ноября 2019 г. Ивановский городской комитет по управлению имуществом отказал Агаеву Э.А. в перезаключении договора аренды в связи с тем, что жилой дом на истребуемом земельном участке отсутствует.

Службой государственного строительного надзора Ивановской области на основании информации, поступившей от жителей близлежащего дома о демонтаже дома и вырытом котловане и ведении строительства, а также в связи с поручением Администрации г. Иваново от 26 мая 2020 г. инициирована проверка соблюдения градостроительного законодательства собственниками объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

21 сентября 2021 составлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес> – индивидуального жилого дома, по результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агаева Э.А.

В адрес Агаева Э.А. Администрацией г. Иваново направлено уведомление о выявлении самовольной постройки и приведении ее в соответствии с установленными требованиями в течение месяца с момента получения уведомления. К материалу приложены фотографии хода строительства объекта.

В ходе проведения проверки Агаевым Э.А. дано объяснение о том, что он имел намерение построить новый жилой дом после пожара, о том, что на это необходимо получить разрешение, он не знал (т.1, л.д. 198-203).

8 октября 2021 г. Агаев Э.А. вновь обратился в Администрацию г. Иваново с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> площадью застройки <данные изъяты> кв.м, приложив согласие сособственников Поздина Н.М. и Бабенко Е.Л., действующих через представителя ФИО8 (т.1, л.д. 35-38).

В ответ на обращение Агаева Э.А. Администрацией г. Иваново направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ввиду того, что земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3, основными, вспомогательными и условно-разрешенными видами разрешенного использования земельных участков вышеуказанной территориальной зоны не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов, границы земельного участка не установлены, уведомление подано не правообладателем земельного участка (т.1, л.д. 39-41).

12 октября 2021 г. Агаев Э.А., Поздин Н.М., Бабенко Е.Л. в Администрацию г. Иваново подали заявление о заключении договора аренды земельного участка в целях реализации права на восстановление жилого дома, пострадавшего от пожара (т.1, л.д. 185-186).

На указанное заявление Администрация г. Иваново сообщением от 01 ноября 2021 г. уведомила об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с отсутствием жилого дома на указанном земельном участке (т.1, л.д. 183-184).

Вышеуказанный отказ Администрации г. Иваново Агаевым Э.А., Поздиным Н.М., Бабенко Е.Н. был оспорен в порядке КАС РФ в Ленинский районный суд г. Иваново. Решением суда от 11 марта 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано ввиду отсутствия нарушений при рассмотрении поданного обращения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства.

Объект незавершенного строительства, обозначенный в приложении № точками 15-16-17-18 в границах ранее существовавшего объекта недвижимости – жилого дома 1917 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположен не полностью. В ходе осмотра было выявлено наличие фрагментов старой кирпичной кладки в непосредственной близости от угла исследуемого объекта. При сопоставлении сведений о материалах, из которых выполнены имеющиеся на момент осмотра конструктивные элементы со сведениями о материалах, из которых были выполнены конструктивные элементы ранее существовавшего дома, эксперт пришел к выводу, что при возведении объекта произведен полный демонтаж всех конструктивных элементов, что является его сносом. Таким образом, исследуемый объект квалифицирован как результат нового строительства на месте снесенного жилого дома.

Земельный участок, на котором расположен объект исследования, находится в границах территории г. Иваново, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находится в зоне градостроительного зонирования Ж-3 «Зоны застройки многоэтажными жилыми домами».

Несоответствие в виде разрешенного использования земельного участка, приведенного в выписки из ЕГРН, карте градостроительного зонирования с большой степенью связано с тем, что изначально земельный участок был образован для размещения индивидуального жилого дома, а в дальнейшем данная территория была выделена под строительство многоэтажных домов. Поскольку объект является результатом строительства на месте снесенного здания, в данном случае нарушение градостроительных норм и правил связано со строительством объекта с видом использования, не соответствующим градостроительному регламенту.

По отношению к существующей красной линии исследуемое строение по отношению к ранее существовавшему дому смещено вглубь земельного участка, следовательно, объект ранее существовавшую линию застройки не формирует, в связи с чем не соответствует п. 2 ч. 14.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки, поскольку объект не является результатом реконструкции, принимать отступ от красной линии с учетом сложившейся линии застройки, а также принимать отступ от красной линии по существующему положению реконструированного объекта недопустимо. Также установлено недостаточное расстояние от границ земельного участка, смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом проведенным исследованием установлено, что исследуемый объект соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также требованиям пожарной безопасности.

Для сохранения указанного объекта необходимо привести его в соответствие требованиям градостроительного регламента, а именно: привести вид использования в соответствие видам разрешенного использования, предусмотренным для зоны градостроительного зонирования Ж-3; изменить местоположение объекта с обеспечением минимального отступа от красной линии и размещением наружных стен со стороны <адрес> и <адрес> по линиям застройки, установленным проектом планировки территории. Приведение объекта в соответствие ст. 27 потребует изменения вида разрешенного использования земельного участка, подготовки проектной документации (а в ряде случаев и ее экспертизы) и получения разрешения на строительство, так как ни один из видов разрешенного использования земельных участков зоны Ж-3 не подпадает под исключения, приведенные в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, поддержав свои выводы в заключении, пояснил, что действительно на участке имеют место быть остатки старой кладки фундамента снесенного жилого дома, а вновь выстроенный фундамент построен на незначительном расстоянии вглубь от остатков фундамента по переднему краю, что не должно ухудшать ситуацию. Поскольку сохранившаяся кладка старого фундамента не задействована, новый фундамент построен из иного материала и по факту в иных границах, смещенных вглубь, по отношению к существующей линии застройки, указанные нарушения в совокупности и в части значительности и их формального характера подлежат правовой оценке.

Судом первой инстанции на основании представленных договоров также установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией г. Иваново и ФИО13 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № части площадью <данные изъяты> кв.м земельного участка общей площадь <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства.

В связи с заключением договора дарения доли жилого дома между ФИО13 и ФИО14 между Администрацией г. Иваново и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании постановления Главы Администрации г. Иваново от 21 августа 1996 № между Администрацией г. Иваново и ФИО15 заключен договор аренды части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с отчуждением доли по договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 и ФИО10, ФИО1, были оформлены два договора аренды земельного участка :

с ФИО10 на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, который был расторгнут на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом №-ра от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка;

с ФИО1 был заключен договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который был расторгнут Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ра Ивановского городского комитета по управлению имуществом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, применив нормы материального права (ст. ст. 209, 218, 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, п.п. 8 п. 8 ст. 39.11, п. 1 ст. 39.30 ЗК РФ, п. 4 ст. 2 ЖК РФ), учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 г., в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г., оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, и допросив эксперта, установил, что собственники ранее существовавшего объекта недвижимости (жилого дома, 1917 года постройки), после его повреждения в результате пожара, приняли решение о восстановлении объекта путем сноса поврежденного и возведения на его месте нового жилого дома, без согласования с органами муниципальной власти, как сноса объекта, так и возведения нового, начали строительство жилого дома взамен утраченного.

Судом также установлено, что вновь возводимый объект восстанавливается, как жилой дом, объект соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также требованиям пожарной безопасности, фундамент находится практически в границах ранее существовавшего фундамента, а красная линия застройки нарушена таким образом, что фасад дома сдвинут вглубь от ранее существовавшей линии застройки.

Указав, что до 2006 года земельный участок, на котором ведется восстановление объекта недвижимости, располагался в зоне застройки, которая предусматривала индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем, учитывая, что на 2006 г. на спорном земельном участке располагался жилой дом 1917 года постройки, пришел к выводу, что выявленные нарушения градостроительных требований и регламентов, действующих в настоящее время, при восстановлении жилого дома, существовавшего до внесения соответствующих изменений, необходимо расценивать, как не несущие значительных последствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал Администрации г. Иваново в требованиях о сносе спорного объекта, удовлетворив встречные исковые требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

С учетом признания за Агаевым А.Э.о., Поздиным Н.М. и Бабенко Е.Л. права на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции признал за ними исключительное право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов, возложив на Ивановский городской комитет по управлению имуществом обязанность согласовать уточнение местоположения границ земельного участка и площади земельного участка, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, и перезаключить с Агаевым Э.А.о., Поздиным Н.М., Бабенко Е.Л. договор аренды без проведения торгов на указанный земельный участок.

Судебная коллегия оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает, исходя из следующего.

Оспаривая решение Администрации г. Иваново указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие у Агаева Э.А.о. права на возведение на земельном участке объекта капитального строительства в связи с отсутствием у него какого-либо законного права на земельный участок.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что на спорном земельном участке имелся жилой дом 1917 года постройки.

13 декабря 2001 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление N 16-П, в котором проанализировав законодательство в отношение прав граждан на землю, указал следующее.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки. Согласно Закону Российской Федерации от 23 декабря 1992 года "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы. Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на иное право или нет, - за ними сохранялись их прежние земельные участки (что в полной мере распространялось и на заявительницу).

Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие с 29 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации, также предоставляет каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок (пункт 5 статьи 20 и пункт 3 статьи 21) и подтверждает, как это установлено Федеральным законом от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и 45, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой и прямым действием (статья 15, часть 1), закрепляет основные начала, которыми государство должно руководствоваться в сфере признания и охраны в том числе имущественных прав граждан. При этом согласно статье 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В контексте названных положений Конституции Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя вместе с тем в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.

Согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Раскрывая конституционно - правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и вещные права (Постановления от 16 мая 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 3 июля 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Следовательно, статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данная конституционная гарантия, адресованная прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающая государственную защиту других признанных имущественных прав граждан и умаляющая в какой-либо мере возможности такой защиты для законных землепользователей. На этом основано и действующее гражданско - правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество как объект вещного права, в частности принадлежащее лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, включая земельные участки, подлежит защите по правилам, действующим также применительно к праву собственности (статьи 216, 279, 283, 304 и 305).

Из материалов инвентаризационного дела, представленного в суд, а также представленных Ивановским городским комитетом по управлению имуществом документов усматривается следующее.

На основании инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная карточка на усадебный участок по адресу : <адрес> (ранее – <адрес>), <адрес>, имеется отметка о последующей инвентаризации от 1939 года. Согласно сделанным отметкам в инвентарном деле, по инвентарной карточке от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м., чертеж в инвентарном деле отсутствует; по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м.

Имеется план усадебного участка по указанному выше адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями от 1969 г., 1973 г. и 1977 г. (в части построек на участке), границы земельного участка по состоянию на 1965 г. обозначены следующими размерами : 17<данные изъяты> и не изменялись.

С аналогичными размерами земельный участок отражен на плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В инвентарном деле имеется отметка, что по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., увеличение (по сравнению с инвентаризацией 1969 г.) составляет <данные изъяты> кв.м. и произошло в связи со сложившемся порядком пользования.

Из имеющихся в деле документов, свидетельствующих о переходе права на жилой дом (его доли) в различные периоды (от 28 сентября 1973 г., 2 июня 1977 г., 5 июня 1978 г., 17 ноября 1983 г., 29 ноября 1985 г., 28 июня 1988 г.), также усматривается указание на то, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанные выше сведения из инвентаризационного дела и изложенные выше положения законодательства, регулирующие права на землю, позволяют прийти к выводу, что земельный участок по адресу <адрес> до 1990 г. принадлежал собственникам расположенного на нем жилого дома - на праве постоянного (бессрочного) пользования и никто из собственников не мог быть лишен этого права вопреки его воли. При этом владельцы по своему выбору имели возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной (пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования).

Согласно представленных в материалы дела отзыва Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иваново (т. 3 л.д. 132-137), договоров аренды и соглашения по разделу земельного участка (т. 3 л.д. 139-170, 172), в период с ДД.ММ.ГГГГ имели место заключение договоров аренды собственниками долей в жилом доме на отдельные земельные участки различной площади, входящие в состав единого земельного участка по адресу : <адрес>.

Всего в период 1996-1998 г.г. было заключено договоров аренды на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м., на оставшуюся часть – площадью <данные изъяты> кв.м. (из общей площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м.) договоры аренды не заключались.

Однако, указанное, вопреки доводам Комитета по управлению имуществом, не свидетельствовало об утрате собственниками долей в жилом доме, не заключившими договоров аренды на части земельного участка, об утрате ими права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным под принадлежащим им (в разных долях) объекте недвижимости. Иное противоречило бы изложенный выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Имевшее место между сособственниками жилого дома соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фактически представляло собою соглашение о закреплении сложившегося порядка пользования, а не его раздел. Об указанном свидетельствуют сведения в ЕГРН о едином земельном участке по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Более того, участок не мог быть разделен на обособленные участки, поскольку на нем был расположен единый объект недвижимости, принадлежащий сособственником на праве долевой собственности, а также в силу незначительности его площади, которая не позволяла создать отдельные участки в минимально возможных площадях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что порядок пользования в конкретных площадях было закреплено, исходя из размера долей сособственников в жилом доме, при переходе права собственности на доли в жилом доме к новым собственникам переходило соответствующее право пользования частью земельного участка (ч. 1 ст. 35 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время сособственниками жилого дома являются только Агаев Э.А.о., Поздин Н.М. и Бабенко А.Л., к которым право на доли в жилом доме перешло в результате последовательных сделок от лиц, заключивших соглашение о разделе земельного участка в 1997 г., судебная коллегия приходит к выводу, что в пользовании Агаева Э.А.о., Поздина Н.М. и Бабенко А.Л. в настоящее время оказались, как части земельного участка, на которые в свое время имели место договоры аренды, так и части земельного участка, на которые такие договоры собственники долей в жилом доме не заключали.

Из изложенного выше следует, что у лиц, не заключивших договоры аренды, то есть, не выразивших свое согласие на изменение принадлежащего им права постоянного бессрочного пользования земельным участком на иной титул права, сохранилось право постоянного пользования, оно в результате сделок перешло к сособственникам жилого дома, которыми в настоящее время являются ответчики (истцы по встречному иску).

Поскольку законом не предусмотрена возможность владения единым земельным участком одновременно на разных правах (постоянного (бессрочного) пользования и аренды), при этом право постоянного (бессрочного) пользования в отношении части земельного участка не прекращалась, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок необходимо считать в целом находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчиков (истцов по встречному иску).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что строительство было начато Агаевым Э.А.о. на земельном участке, который на каком-либо праве ему не принадлежал, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку земельный участок, на котором возведен спорный объект незавершенного строительства, принадлежал ответчикам (истцам по встречному иску) на законном основании, получения разрешения на строительство/реконструкции им получать не требовалось, было достаточно направления соответствующего уведомления, которое Агаевым Э.А.о. в адрес Администрации направлялось, однако, в согласовании работ было отказано, в том числе, по мотиву отсутствия прав на земельный участок).

Доводы апелляционной жалобы Ивановского городского комитета по управлению имуществом о том, что факт демонтажа ранее существовавшего жилого дома препятствует ответчикам (истцам по встречному иску) на предоставление им земельного участка в собственность или в аренду по правилам ст. 39.20 Земельного кодекса РФ без проведения торгов, подлежит отклонению, поскольку указанное право возникло у них еще до сноса жилого дома.

Действующее законодательство не предусматривает процедуры проведения торгов при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на иное право.

Более того, вопреки позиции Комитета, из заключения судебной экспертизы следует, что на момент её проведения фундамент жилого дома 1917 г.п. частично сохранен, в связи с чем, оснований полагать, что объект недвижимости, существовавший на земельном участке с 1917 года, полностью уничтожен – не имеется.

Поскольку Агаев А.Э.о., Поздин Н.М. и Бабенко Е.Л., как указано выше, имели право на оформление земельного участка, как в собственность, так могли и изменить имевшееся у них право, требуя предоставления его в аренду, они реализовали данное право путем обращения в Администрацию с соответствующими заявлениями о заключении договора аренды.

В заключении договора аренды отказано по мотиву отсутствия жилого дома на участке.

Вместе с тем, поскольку на момент обращения на участке имелся объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке, принадлежащим ответчикам (истцам по встречному иску) на законном основании, обращение за заключением договоры аренды являлось правомерным, а с отказом в заключении такого договора аренды по указанным в нем мотивам судебная коллегия при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах согласиться не может.

В связи с изложенным, признание судом первой инстанции права истцов по встречному иску на заключение с ними договора аренды без проведения торгов является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Указание в резолютивной части на перезаключение (а не заключение нового договора) основанием для отмены решения являться не может. Указанные недостатки судебного акта могут быть устранены путем разъяснения судебного решения (порядка и способа его исполнения) в указанной части, учитывая, в том числе, и тот факт, что в решение отсутствует указание на конкретный договор аренды (его реквизиты), который суд обязал перезаключить с истцами по встречному иску.

Доводы жалобы Комитета о преждевременности решения суда в части возложения обязанности об уточнения границ земельного участка и заключения договора аренды, основанием для отмены решения являться не могут.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом, в указанной части представлены доказательства, в том числе, заключение кадастрового инженера, установившего координаты единственной точки границ земельного участка, поскольку сведения о других границах земельного участка имеются в ЕГРН, в связи с чем, учитывая позицию Администрации г. Иваново и Ивановского городского комитета по управлению имуществом, настаивавших на отсутствии у истцов по встречному иску вообще каких-либо прав на земельный участок, разрешение данного вопроса в судебном порядке исключит дальнейший спор между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности по заключению договора аренды не на того ответчика, подлежат отклонению.

Как отмечено в апелляционной жалобе Комитета, он действует как структурное подразделение Администрации г. Иванова в рамках полномочий, установленных Положением о Комитете, согласно которому специалисты Комитета готовят проекты документов. Председатель и заместитель председателя Комитета при подписании документов действуют, как представители Администрации г. Иванова, что свидетельствует о том, что процедура заключения договора аренды выполняется сотрудниками Комитета. Тот факт, что в договоре, подготовленным Комитетом и подписанным руководителем Комитета по доверенности от Администрации арендодателем будет указана Администрация г. Иваново, основанием для отмены решения являться не может.

Доводы о соответствии возведенной постройки требованиям градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан являлись предметом исследования судом первой инстанции. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, учитывая, что конкретным доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая пояснения в судебном заседании, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами представителей Администрации г. Иванова и Ивановского городского комитета по управлению имуществом в части неправомерности указания о признании за истцами по встречному иску права собственности на объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., то есть площадью, соответствующей имевшемуся ранее на земельном участке жилого дома. Указанный недостаток судебного решения может быть устранен путем указания на исключение из резолютивной части указанных сведений без отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Иванова, Ивановского городского комитета по управлению имуществом – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, исключив из 3 абзаца резолютивной части решения указание на общую площадь объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м.

Председательствующий :

Судьи :

33-755/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация г. Иваново
Ответчики
Агаев Эльман Абыш оглы
Бабенко Елена Леонидовна
Поздин Николай Михайлович
Другие
УФССП России по Ивановской области
Костина Лидия Васильевна
Информация скрыта
Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области
Пискунов Андрей Александрович
Служба государственного строительного надзора Ивановской области
Ивановский городской комитет по управлению имуществом
УФСГРКиК по Ивановской области
Лебедева Надежда Аркадьевна
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
09.03.2023Передача дела судье
03.04.2023Судебное заседание
19.04.2023Судебное заседание
26.04.2023Судебное заседание
26.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.05.2023Передано в экспедицию
26.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее