Решение по делу № 33а-3073/2017 от 20.01.2017

Судья: Рагулина О.Б. Дело № 33а-3073/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

рассмотрела 30 января 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Ребриева Юрия Николаевича на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления Ребриева Юрия Николаевича к старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Лазареву Вадиму Григорьевичу, Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Ребриев Ю.Н. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Лазареву Вадиму Григорьевичу, Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование требований Ребриев Ю.Н. указал, что 21 июля 2016 г. получил в Арбитражном суде г. Москвы исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя Чупахиной Т.Г. денежной суммы в размере 50174,99 руб. 23 августа 2016 г. он направил исполнительный лист в Домодедовский ГОСП, который поступил в данный отдел 16 сентября 2016 г. На обращение Ребриева Ю.Н. старший судебный пристав Отдела сообщил, что исполнительный лист в Отдел не поступал. Такие действия должностного лица Ребриев Ю.Н. считал незаконными.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 г. было отказано в принятии административного искового заявления Ребриева Ю.Н. в связи с неподведомственностью требований суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Ребриев Ю.Н. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 2 статьи 128 указанного Федерального закона предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Отказывая в принятии административного искового заявления Ребриева Ю.Н., судья обоснованно исходил из того, что административный истец оспаривает бездействие должностного лица службы судебных приставов, связанное с неисполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в связи с чем в силу приведенной нормы Федерального закона заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции, а подлежат разрешению арбитражным судом.

При этом с учетом положений части 7 статьи 23 АПК РФ о том, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части разъяснение судьи о том, что Ребриеву Ю.Н. следует обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, обжалованное определение судьи является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Ребриева Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи