Решение по делу № 2-158/2018 от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Марченко О.Н.,

с участием представителя истца Орловской М.Н.,

представителя ответчика Бурова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Samsung C925 Galaxy S6 Edge 64Gb LTE emei № стоимостью 46.541 рубль, пленки защитной стоимостью 199 рублей, а также приобретена защита покупки стоимостью 3.469 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки смартфон перестал работать. Согласно акту экспертизы смартфон имеет скрытый производственный дефект (дефект электрической цепи основной платы аппарата). 23.10.2017г. продавцу направлена претензия о принятии отказа от договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 01.11.2017г., ответ до настоящего времени не дан. Просит суд: 1) обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона; 2) взыскать с ответчика стоимость товара 46.541 рубль, стоимость пленки защитной 199 рублей, стоимость защиты покупки 3.469 рублей; 3) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5.548 рублей 92 копеек (с перерасчетом на дату принятия решения), 4) неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере 5.548 рублей 92 копеек (с перерасчетом на дату принятия решения), 5) расходы на представителя 15.000 рублей, 6) компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей, 7) разницу в стоимости товара 9.000 рублей, 8) расходы на проведение экспертизы товара 8.000 рублей, 9) штраф в размере 50 %.

Впоследствии истец уточнил требования в части размера неустойки. По состоянию на 12.11.2017г. просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 29.786 рублей 24 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере 529.786 рублей 24 копейки. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 29.03.2017г., заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истец приобрел защиту покупки стоимостью 3.469 рублей; оплатив денежные средства в кассу ответчика. Отдельный договор не заключался.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.08.2017г., заявленные требования признал в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, защитной пленки и расходов по оценке. В удовлетворении требований о взыскании стоимости защиты покупки просил отказать, поскольку это отдельный договор, заключенный между истцом и ВТБ. АО «РТК» являлось в данном договоре посредником, перечислившим денежные средства в ВТБ. Доказательства перечисления денежных средств у них отсутствуют. Просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании неустойки, начисленной истцом на убытки, просит отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Samsung C925 Galaxy S6 Edge 64Gb LTE emei № стоимостью 46.541 рубль, пленки защитной стоимостью 199 рублей, а также приобретена защита покупки стоимостью 3.469 рублей (л.д.11).

Из искового заявления и претензии истца от 23.10.2017г., направленной ответчику 23.10.2017г. (л.д. 19, 20), установлено, что телефон перестал работать. То есть недостаток выявлен по истечению гарантийного срока, установленного на него производителем, но в пределах двух лет, с момента передачи смартфона потребителю.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел» смартфон № emei №, имеет дефекты – аппарат не включается, не работает сенсорная панель. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственных характер, т.к. возник на этапе производства. Настройка смартфона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата, дисплейного модуля.. Стоимость основной платы составляет 15.520 рублей, стоимость дисплейного модуля составляет 9.450 рублей, стоимость работ по замене и дальнейшей отладке составляет 1.690 рублей. Суммарная стоимость устранения недостатка составляет 26.660 рублей. Временные затраты для устранения выявленного дефекта составляют 2-4 недели. Стоимость аналогичного телефона на дату проведения экспертизы составляет 27.990 рублей (л.д. 51-67).

Поскольку судом бесспорно установлен факт продажи ФИО2 смартфона Samsung C925 Galaxy S6 Edge 64Gb LTE emei №, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ч.5 ст.19, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания стоимости смартфона в размере 46.541 рубль являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 23.10.2016г., т.е. в день приобретения спорного телефона, истцом была приобретена пленка защитная стоимостью 199 рублей и защиты приобретенного смартфона стоимостью 3.469 рублей (л.д.11).

Так как смартфон возвращен продавцу, а истец понес расходы по приобретению пленки и защиты именно для смартфона Samsung C925 Galaxy S6 Edge 64Gb LTE emei №, понесенные истцом расходы на их приобретение, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «РТК» не является стороной договора по приобретению защиты покупки в размере 3.469 рублей, а лишь являлось посредником и перечислило денежные средства в пользу ВТБ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку соответствующие доказательств ответчиком не представлены (ст.56 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Приобретая защиту покупки потребитель не был уведомлен продавцом о том, что в данной части он заключает договор с иным лицом, и стоимость защиты была им уплачена на счет АО «РТК». Следовательно, именно ответчик обязан возместить убытки истца, в размере стоимости защиты покупки.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО2 обязан передать АО «РТК» смартфон Samsung C925 Galaxy S6 Edge 64Gb LTE emei № и пленку защитную.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО2 от 23.10.2017г. (л.д. 19), полученной ответчиком 01.11.2017г. (л.д. 20 оборот) следует, что он обратился с письменной претензией в АО «РТК» о возврате стоимости смартфона в сумме 46.541 рубль, защиты покупки в сумме 3.469 рублей, расходов по оценке в размере 8.000 рублей, расходов на представителя в размере 5.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей. В претензии указаны реквизиты для перечисления денежных средств. К претензии приложен акт экспертизы, подтверждающий обоснованность требований потребителя. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Учитывая, что требования истца не выполнены в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начисленная за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также за несвоевременный возврат убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом за несвоевременный возврат стоимости приобретенного товара, и просьба об отказе во взыскании неустойки, начисленной за несвоевременный возврат суммы убытков.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустоек, начисленных за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также за несвоевременный возврат суммы убытков, являются обоснованными, поскольку законом предусмотрено взыскание неустойки за каждое нарушение, допущенное продавцом.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, факт направления истцу ответа на претензию (л.д.73-76), принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о совокупном снижение суммы начисленных истцом неустоек за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также за несвоевременный возврат суммы убытков до 10.000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в отсутствии ответа на претензию истца, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 4.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО2 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2017г. (л.д.21-22), акт передачи денежных средств в размере 5.000 рублей (л.д.22 оборот), договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017г. (л.д.23), акт передачи денежных средств в размере 10.000 рублей (л.д.24). Данные расходы понесены истцом в порядке досудебного урегулирования спора и за участие представителя при рассмотрении дела в суде.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В досудебном порядке истцом понесены расходы на составление акта экспертизы в размере 8.000 рублей (л.д.12, 13-18). Данные расходы являлись необходимыми для обоснования предъявления требований продавцу, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на АО «РТК». Однако до настоящего времени денежные средства за проведенную судебную экспертизу не оплачены, в связи с чем по ходатайству эксперта взысканию с ответчика в пользу ООО «Констант-Левел» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1.856 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung C925 Galaxy S6 Edge 64Gb LTE emei №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1».

Взыскать с акционерного общества «ФИО1»» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 46.541 рубль, стоимость защитной пленки в размере 199 рублей, расходы по защите покупки 3.469 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы на представителя в размере 8.000 рублей, расходы по оценке в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 85.209 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «ФИО1» приобретенный товар - смартфон Samsung C925 Galaxy S6 Edge 64Gb LTE emei № и пленку защитную.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в доход государства государственную пошлину в размере 1.856 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья        (подпись) Т.В. Александрова