Решение по делу № 33-34804/2023 от 29.09.2023

Судья: Осадчая Н.М. дело № 33-34804/202350RS0021-01-2022-013508-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «УК «Новые технологии комфорта» к ф, ф о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ф, ф на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «УК «Новые технологии комфорта» обратилось в суд с уточненным иском к ф, ф о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ООО «УК «Новые технологии комфорта» осуществляет управление многоквартирным домом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании договора управления <данные изъяты>-У1/19, с <данные изъяты> по настоящее время – на основании решения собственников жилья, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчики оплату коммунальных услуг и платежей на содержание и ремонт жилого фонда не осуществляют. Истцом обязательства по предоставлению коммунальных услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме, в свою очередь ответчики свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, не исполнили.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ООО «УК «Новые технологии комфорта» удовлетворены.

Указанным решением суд постановил: взыскать с ф, ф, солидарно в пользу ООО «УК «Новые технологии комфорта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 140 645,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 руб.

Не согласившись с решением суда, ф, ф обжалует его в апелляционном порядке и ставят вопрос об отмене обжалуемого решения.

ф в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

           Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что ф и ф являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Управляющая Компания «Новые Технологии Комфорта» осуществляет управление указанным многоквартирным домом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании договора управления <данные изъяты>-У1/19, заключенного между Товариществом собственников недвижимости (жилья) «Павшинская 2» и ООО «УК «Новые технологии комфорта», с <данные изъяты> по настоящее время на основании решения собственников жилья, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ООО «УК «Новые технологии комфорта» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг (горячего водоснабжения, тепловой энергии, вывоз мусора) для этого заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

ООО «УК «Новые технологии комфорта» обязательства по предоставлению коммунальных услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме.

Квитанции на оплату услуг ответчика истцом предоставлялись своевременно.

В свою очередь ответчики свои обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «УК «Новые технологии комфорта» в полном объеме не исполнили, в связи с чем у них возникла задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая согласно расчетам истца составила 140 645,53 руб.

Суд согласился с представленным расчетом, признавая его арифметически правильным.

      Сумма задолженности ответчиком в судебном заседании не была оспорена, доказательств частичного либо полного ее погашения в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 169, 171 ЖК РФ, проверив расчёт, представленный истцом, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков ф, ф задолженности в размере 140 645, 53 руб., поскольку материалами дела подтверждается обоснованность произведённых начислений и ненадлежащее исполнение обязанности со стороны собственников квартиры по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

         С представленным истцом расчетом судебная коллегия также соглашается, поскольку расчет произведен с учетом всех произведенных ответчиком платежей. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в установленном порядке не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету истца у судебной коллегии не имеется оснований.

    Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном начислении услуг по водоснабжению без учета показаний индивидуальных приборов учета, судебная коллегия отклоняет, так как они опровергаются представленным в материалы дела расчетом (л.д.15-24, 27, 99-111) и ответом ООО «УК «Новые технологии» на запрос судебной коллегии, из которых следует, что ответчикам начислена задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению), поквартирные начисления за горячее водоснабжение, ответчикам произведено с учетом показаний счетчиков, о чем прямо указано в расчете.

    Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих правильность произведенных истцом начислений, в том числе по количеству потребленных ресурсов.

           Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку нормы Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации не предусматривают солидарную обязанность собственников жилых помещений, они несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

ф и ф являются сособственниками жилого помещения в равных долях, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиками.

           На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части указания на солидарное взыскание задолженности, с принятием в отмененной части нового решения и взыскании с ф и ф в пользу ООО «УК «Новые технологии комфорта» задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 322, 76 руб. с каждого.

           Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ф и ф в пользу ООО «УК «Новые технологии комфорта» расходов по оплате госпошлины в размере      2 934 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения исковых требований в солидарном порядке, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ф (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ООО «УК «Новые технологии комфорта» (ОГРН 1165024055690) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 322, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934 руб.

ф (паспорт серия <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ООО «УК «Новые технологии комфорта» (ОГРН 1165024055690) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 322, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Новые технологии комфорта» о взыскании задолженности солидарно – отказать.

Председательствующий

Судьи